Решение по делу № 33-13949/2024 от 08.04.2024

Судья: Кузнецова Н.Н.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о признании неправомерными действий по непредоставлению кода от домофонной системы собственнику жилого помещения, об устранении нарушений права на пользование жилым помещением и обязании предоставить информацию о коде входной домофонной системы, признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофонного оборудования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО, в котором просит признать неправомерными действия ИП ФИО по непредоставлению кода от домофонной системы собственнику 1/2 доли жилого помещения в кв. <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО; устранить нарушение права ФИО на пользование помещением и обязать ИП ФИО предоставить ФИО в письменном виде код от входной домофонной системы для беспрепятственного входа в подъезд самой ФИО, а также, для входа к ней представителей различных служб, в том числе и скорой медицинской помощи, в случае смены кода обязать ИП ФИО информировать ФИО в письменном виде; признать незаконными действия ИП ФИО по начислению оплаты за обслуживание домофонного оборудования в размере 330,00 рублей, текущее начисление и долг в размере 1651,79 рублей на момент написания искового заявления и в последующее время; взыскать с ИП ФИО расходы на оплату госпошлины размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 216,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО ссылается на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде дома <данные изъяты> по <данные изъяты> была произведена замена домофонного оборудования на входной двери в подъезд. Договор с ИП ФИО на установку домофонного оборудования, которое стояло на входе в подъезд ранее, истец никогда не заключала. Общего собрания собственников, на котором принималось решение об установке на входную дверь домофонной системы никогда не было, что подтверждается ответом из УК «Центр обеспечения ЖКХ» и скриншотом реестра собраний из ЛК ЕИАС ЖКХ. Домофон, стоявший ранее на входной двери в 5 подъезд, был установлен без решения общего собрания собственников МКД согласно п.п. 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ. После замены <данные изъяты> домофонного оборудования вход в подъезд лично истцу и членам ее семьи стал возможен только по магнитному ключу, что часто создает неудобства в случае, если ключ вдруг где-то забыт или сломан, то есть, доступ в собственное жилье ограничивается. В связи с отсутствием в ее распоряжении кода от домофонной системы, стали невозможны вход в квартиру участковому врачу, бригаде скорой медицинской помощи, доставщикам различных сервисов. Таким образом, отсутствие кода от домофона делает невозможным получение скорой неотложной помощи, закупки продуктов питания в периоды ее нетрудоспособности, в периоды, когда ей запрещен врачом подъем каких-либо тяжестей, когда ограничено ее перемещение.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, посредством телефонограмм просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратилась к ИП ФИО с претензией, в которой сообщила, что не нуждается в домофонном оборудовании, не оплачивала его в последние годы и оплачивать не будет. Договор на установку домофона не видела, с предварительными условиями договора не знакомилась, никого от своего имени не уполномочивала заключать договор, решения общего собрания собственников МКД никогда не было, после замены домофонного оборудования осложнен вход в подъезд специалистам и службам, поскольку не работает домофанная трубка в квартире, просит представить ей код от входной домофонной системы для беспрепятственного входа представителей различных служб, в том числе и скорой медицинской помощи (л.д. 7).

В своем ответе на претензию ИП ФИО сообщила, что согласно договора от <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <данные изъяты> была установлена домофонная система за счет средств ИП ФИО Согласно протоколу собрания жильцов от <данные изъяты> истец не оплачивала установку домофонной системы в квартире и не заключала индивидуальный договор. Ключ от входной двери истец может получить бесплатно у старшей по подъезду ФИО Спорные моменты по установке домофонной системы и прояснению финансовых вопросов необходимо урегулировать с жильцами подъезда. Организация после установки домофонной системы передала ее в пользование жильцов дома и в настоящее время осуществляет техническое обслуживание системы (л.д. 8).

ИП ФИО представлены документы, на основании которых установлена и обслуживается домофонная система под. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из протокола собрания жильцов жилого дома от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> состоялось общее собрание жильцов жилого дома по адресу: <данные изъяты> на собрании присутствовали представители квартир: <данные изъяты>. Повесткой собрания являлась установка домофонной системы «ТехКом» на металлическую подъездную дверь и квартирных абонентских устройств. Избрание уполномоченного представителя подъезда. За установку домофонной системы проголосовали единогласно, постановили избрать уполномоченным представителем подъезда ФИО, установить в подъезде жилого дома домофонную систему «ТехКом» и абонентские устройства в квартирах <данные изъяты> Представитель подъезда ФИО получает у представителя ЧП «МСБ» под расписку ключи.

<данные изъяты> между ЧП ФИО и ФИО заключен договор о монтаже и вводе в эксплуатацию домофонной системы по адресу: <данные изъяты>

Согласно приложению <данные изъяты> к договору ФИО являлась представителем от кв. <данные изъяты>, расписалась за установку трубки и получение 4 ключей.

<данные изъяты> подписан акт приемки-сдачи работ по установке и монтажу домофона по договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрание жильцов подъезда <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <данные изъяты> на котором было постановлено поручить гражданкам ФИО и ФИО выступать полномочными представителями общего собрания жильцов при заключении договора с ИП ФИО Порядок прохода жителей через запирающее устройство подъезда установить по домофонным брелкам, для работы технических служб в диспетчерскую управляющей компании направить ключ, присутствовали представители квартир: <данные изъяты>

Из протокола собрания жильцов жилого дома от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> состоялось общее собрание жильцов жилого дома по адресу: <данные изъяты> Повесткой собрания явилась замена блока вызова бесплатно на металлической подъездной двери. Избрание уполномоченного представителя подъезда. От замены блока вызова отказались представители квартир <данные изъяты> (квартира истца). Постановили избрать уполномоченным представителем подъезда гр. ФИО, проживающую в кв. <данные изъяты>, заменить в подъезде жилого дома блок вызова и закодировать ключи в количестве 72, на оборотной стороне протокола собрания имеется список представителей квартир, выразивших согласие: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО заключен договор б/н на замену (модернизацию) домофонного оборудования за счет исполнителя, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию аудиодомофона.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ключ от домофона у истца имеется, ИП ФИО представлены ключи управляющей компании и службе скорой помощи.

Так как установка домофонного оборудования и его техническое обслуживание осуществляется на основании договоров, заключенных от имени жителей подъезда <данные изъяты>, домофонное оборудование является общим имуществом, так как обслуживает более одного помещения и используется всеми жителями подъезда, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограниченного доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договора в отношении домофонного оборудования, однако согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено. Каких-либо доказательств наличия такого согласия истцом не представлено.

На основании изложенного, использование кода от домофонной системы истец может получить только при получении согласия иных пользователей, заключивших договор.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом доводов истца о необходимости предоставления ей кода доступа для сообщения его различным службам: доставки еды, сферы обслуживания и медицины указанное может привести к распространению информации о коде доступа среди неограниченного количества лиц и повлечь за собой беспрепятственный доступ посторонних лиц в подъезд, что в свою очередь может нарушить безопасность и порядок в подъезде, в связи с чем цель установления домофонной системы будет утрачена, что повлечет нарушение прав лиц, заключивших договор на установку и обеспечение работоспособности домофонного оборудования, которые оплачивают данную услугу с целью создания более комфортных и безопасных условий проживания.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об установке домофонного оборудования было принято на собрании жильцов подъезда <данные изъяты> жилого дома от <данные изъяты>, договор о замене (модернизации) домофонного оборудования за счет исполнителя, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию аудиодомофона заключен на основании решения собственников помещений подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В свою очередь решения собственников помещений в многоквартирном доме принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми истец выражает свое несогласие, недействительными не признаны.

Таким образом, установка домофонного оборудования и его модернизация происходили на основании волеизъявления жильцов подъезда <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию аудиодомофона от <данные изъяты> стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется прейскурантом цен, утвержденным ИП ФИО, действующим на момент заключения договора.

Ранее сведения о размере абонентской платы были доведены до сведения жильцов жилого дома на собрании от <данные изъяты>.

Кроме этого ИП ФИО представлено приложение <данные изъяты> к договору на обслуживание, в котором отображены размер абонентской платы за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеются подписи представителя от подъезда и ИП ФИО

Таким образом, порядок и размер абонентской платы установлен на основании общих собраний жильцов дома. Решение об установлении домофонной системы в подъезде было принято в 2001, после этого происходила только модернизация оборудования за счет ИП ФИО

Поскольку истец как собственник квартиры <данные изъяты> пользуется домофонной системой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности истца вносить абонентскую плату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования на основе заключенного договора с лицом, уполномоченным собственниками подъезда <данные изъяты>, доказательств того, что домофонное оборудование в подъезде <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца не обслуживалось не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи