САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-3455/14 |
Судья: Лозовой Д.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Бакуменко Т.Н. |
судей |
Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М., |
при секретаре |
У. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по заявлению М. об оспаривании бездействия Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченных сумм,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя – В.., представителя заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни – Т.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей, просил обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение закона путем выплаты в его пользу излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Инвойса №... от <дата> он приобрел в Мексике и ввез на территорию России для личного пользования автомобиль <...>, <дата> выпуска, VIN <...>. Платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> при ввозе автомобиля на территорию РФ им уплачены таможенные платежи согласно таможенному приходному ордеру №.... При проверке расчета таможенных пошлин заявителем выявлены признаки переплаты, в связи с чем, <дата> он обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о предоставлении расчета таможенных платежей и подтверждающих документов. В ответ на его заявление от <дата> Центральная акцизная таможня письмом от <дата> исх. №... предоставила расчет таможенных платежей, указанных в таможенном приходном ордере №..., а также копию справки ООО «<...>» №... от <дата>. Заявитель не согласился с представленным расчетом таможенных платежей. <дата> он обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Ответа на данное заявление М. не получил. В связи с чем, заявитель полагает, что бездействие Центральной акцизной таможни по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель – М. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. М. извещен <дата> посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что <дата> заявитель приобрел в Мексике и ввез на территорию России для личного пользования автомобиль <...>. При ввозе автомобиля на территорию РФ им были уплачены таможенные платежи согласно таможенному приходному ордеру №....
<дата> заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в связи с ошибкой при расчете таможенных платежей, просил возвратить <...> руб. <...> коп.
Письмом Центральной акцизной таможни от <дата> №... заявителю сообщалось, о том, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Данное письмо получено заявителем <дата>.
<дата> заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением, в котором просил представить расчет таможенных платежей, указанных в таможенном приходном ордере №..., просил направить в его адрес копию экспертного заключения ООО «№...» от <дата> №..., копию декларации на товары, подданной им при ввозе автомобиля.
Письмом Центральной акцизной таможни от <дата> №... заявителю дан ответ на заявление от <дата>, направлены копии истребуемых документов.
<дата> заявитель повторно обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в сумме <...> руб. <...> коп.
Письмом Центральной акцизной таможни от <дата> №... заявителю повторно сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления. Одновременно заявителю было разъяснено его право на обжалование указанного решения таможенного органа в вышестоящий таможенный орган. Данное письмо получено заявителем <дата>.
<дата> заявитель повторно обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин в сумме <...> руб. <...> коп.
Письмом Центральной акцизной таможни от <дата> №... заявителю сообщалось об оставлении его заявления от <дата> без рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что о нарушении таможенным органом права заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей М. стало известно <дата>, однако за защитой нарушенного права в суд он обратился лишь <дата>. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду пропуска заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств <дата>.
Согласно представленной в материалы делу копии почтового уведомления, следует, что <дата> заявителем был получен ответ Центральной акцизной таможни на заявление от <дата>, в котором ему разъяснялось, что оснований для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о нарушении его права таможенным органом на возврат таможенных платежей с <дата>.
Статьей 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Указанное право М. реализовал по своему усмотрению, предпочел вступить с таможенным органом в длительную переписку, и обратился в суд для его защиты лишь <дата>, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для их обжалования.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд М. не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку доводов о наличии объективных препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что каждое из досудебных обращений характеризуется собственным содержанием и самостоятельным кругом поставленных вопросов опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным. С
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: -