Решение по делу № 2-1402/2023 (2-7903/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1402/2023 (2-7903/2022;)

59RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленину В.Б., действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее также Банк, обратился в суд, указав, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес> (далее также заемщик), с ней был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 180 544,00 рублей под 11,20% годовых с ежемесячными платежами по графику платежей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан, денежные средства были переданы заемщику.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО1 образовалась задолженность, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 111 125,15 рублей, из которых 105 553,4 руб. – просроченный основной долг, 5 303.97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 267,78 рублей - пени. Ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственного имущества задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 111 125,15 рублей, из которых 105 553,4 руб. – просроченный основной долг, 5 303.97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 267,78 рублей - пени; также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения в заочном порядке (л.д. 44).

Ответчики о судебном заседании извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, заключила с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,20% годовых с ежемесячными платежами по графику платежей на срок ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ее наследниками являются сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также супруг Зеленину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., которым нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; а также денежных средств, размещенных на счетах.

Стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков, поскольку принятые по наследству обязательства ими не исполняются после принятия наследства после смерти ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплаченной истцом госпошлине в размере 3 423 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зеленину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 111 125,15 рублей, из которых 105 553,4 руб. – просроченный основной долг, 5 303, 97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 267,78 рублей - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2023г.