Решение от 17.11.2015 по делу № 33-9967/2015 от 20.10.2015

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-9967/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Я. – Ц. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 г., которым взысканы с Я. в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» 11383 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Я. и его представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» Б,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС») обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договорам займа № от 1 ноября 2012 г. и № от 10 декабря 2012 г.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 1 ноября 2012 г. ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок до 31 января 2013 г. с начислением процентов в размере 15 % годовых.

По договору от 10 декабря 2012 г. ответчику был предоставлен заем в размере 4 500 000 руб. с начислением процентов в размере 15% годовых на срок до 10 марта 2013 г.

Пункты 3.1 указанных договоров предусматривают взыскание с виновной стороны штрафных санкций в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Поскольку Я. в предусмотренные договорами сроки не возвратил сумму основанного долга и процентов по договорам, ООО «Компания БКС» вынуждено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 1 ноября 2012 г. в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 130 856 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 546 000 руб.; сумму задолженности по договору займа от 10 декабря 2012 г. в размере 4 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1105784 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 4 572 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель Я. – Ц., в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность только по договору займа от 1 ноября 2012 г. размере основного долга 500000 руб., процентов за пользование суммой займа - 120000 руб., штрафных санкций - 5000 руб., а всего – 625000 руб. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа от 10 декабря 2012 г.

Вывод суда о том, что передача денежных средств состоялась, сделанный только на основании представленного договора займа, является ошибочным, поскольку не следует из данного договора.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что по договору займа от 10 декабря 2012 г. № производились операции по выдаче указанной в договоре денежной суммы в размере 4500 руб., а также о том, в каких купюрах находились денежные средства, т.е. не доказан факт соблюдения порядка оформления выдачи займа. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денег займодавцем заемщику, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Не оспаривая наличие задолженности по договору от 1 ноября 2012 г., апеллянт возражает против произведенного судом расчета процентов за пользование суммой займа, которые, по его мнению, неверно исчислены исходя из 365 дней в году вместо 360 дней, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г.

Также автор жалобы указывает, что размер процентной ставки по договорам займа (15 %) превышает ставку рефинансирования Банка России, а взысканная денежная сумма штрафных санкций по договору займа от 1 ноября 2012 г. превышает размер займа на 46 000 руб., то есть чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, при отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением условий договора займа, повышенные проценты штрафных санкций являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера до 5000 руб., что будет отвечать критериям законности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 812 ГК РФ, исходил из того, что займодавец (ООО «Компания БКС») свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, а заемщик (Я.) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 01 ноября 2012 г. и по договору займа № от 10 декабря 2012 г., в том числе, основного долга, процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 г. между ООО «Компания БКС» и Я. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 руб. с начислением процентов в размере 15 % годовых сроком до 31 января 2013 г.

10 декабря 2012 г. между ООО «Компания БКС» и Я. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 4 500 000 руб. с начислением процентов в размере 15 % годовых сроком до 10 марта 2013 г.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Факты составления и подписания указанных договоров займа, его подлинность сторонами не оспаривались. В суде апелляционной инстанции Я. подтвердил, что лично подписывал договоры займа от 01 ноября 2012 г. займа № и от 10 декабря 2012 г. №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2012 г. Я. получил от ООО «Компания БКС» 500000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 10 декабря 2012 г. № истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 10 декабря 2012 г. Согласно расходному кассовому ордеру Я. получил в кассе ООО «Компания БКС» денежные средства в сумме 4500000 руб.

В суде апелляционной инстанции Я. подтвердил, что собственноручно заполнил в расходном кассовом ордере № от 10 декабря 2012 г. графу о получении 4500000 руб. и поставил личную подпись.

При этом, сам факт получения 4500000 руб. Я. отрицал, пояснив, что данная сумма была передана ООО «Компания БКС» его брату для личных нужд в сентябре 2012 г., а он за брата подписал договор и расходный кассовый ордер. Сумма долга в размере 4500000 руб., по утверждению Я., его братом в ООО «Компания БКС» возвращена.

Судебная коллегия находит доводы Я. о том, что денежные средства были получены в сентябре 2012 г. не им, а его братом несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Факт передачи ООО «Компания БКС» денежных средств по договору займа от 10 декабря 2012 г. № и получения Я. 4500000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 декабря 2012 г.

Представленный истцом расходный кассовый ордер оформлен по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, содержит все необходимые сведения и является документом первичной учетной документации по учету кассовых операций, подтверждающий факт выдачи денежных средств.

Указанный документ был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан достаточным доказательством факта получения Я. суммы займа.

Данный вывод суда полностью соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., согласно которой, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Информацию Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. указанные документы были приняты позже выдачи займов и не распространяют свое действие на отношения истца и ответчика по выдаче/получению займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичный по форме и порядку заполнения расходный кассовый ордер был оформлен при получении Я. займа в размере 500 000 руб. по договору займа № от 01 ноября 2012 г., факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа № от 10 декабря 2012 г., наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части к отмене судебного решения не ведут.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, у последнего возникла обязанность уплатить истцу сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

ООО «Компания БКС» направило в адрес Я. претензию с требованием незамедлительно возвратить суммы займа, проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от 01 ноября 2012 г. составляет: сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за период с 02 ноября 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 130 856 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере 546 000 руб.; задолженность ответчика по договору займа № от 10 декабря 2012 г. составляет: сумма займа в размере 4 500 000 руб., проценты за период 10 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. в размере 1105784 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 4 572 000 руб.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет в части процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), согласно которому за период со 2 ноября 2012 г. по 31 июля 2014 г. (637 дней) на сумму займа 500 000 руб. по договору № от 1 ноября 2012 г. ответчик должен выплатить истцу сумму процентов в размере 127 400 руб.; за период с 10 декабря 2012 г. по 31 июля 2014 г. (599 дней) на сумму займа 4 500 000 руб. по договору № от 10 декабря 2012 г. ответчик должен выплатить истцу сумму процентов в размере 1 078 200 руб.

С указанным расчетом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

При этом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию процентов, коллегией отклоняется.

Содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения касаются порядка расчета ставки процентов, подлежащих начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней. Расчет периода просрочки, исходя из количества дней в году равного 360, приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на пять дней в году (шесть в високосном году), что нарушает права кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что период пользования займом по договору займа № от 1 ноября 2012 г. составил 637 дней, а по договору займа № от 10 декабря 2012 г. – 599 дней.

Ссылки апеллянта на то, что процентная ставка по займу 15% годовых является завышенной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями займа, размером процентной ставки, своей подписью выразил согласие с условиями договора. Кроме того, сам по себе размер установленной процентной ставки не дает оснований полагать, что он не соответствует требованиям разумности.

Заключение договора займа являлось добровольным, ответчик был не лишен возможности отказаться от заключения договора ввиду несогласия с размером процентной ставки по кредиту.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности определенного судом размера задолженности в части процентов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заемщик Я. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать расчет неверным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств размера штрафных санкций, взысканных судом, то они, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от 01 ноября 2012 г. сумму штрафных санкций в размере 546 000 руб., по договору № от 10 декабря 2012 г. - 4 572 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера определенной ко взысканию неустойки, поскольку судом не применена норма материального права, подлежащая применению.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договоров займа № и № предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафные санкции в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01 июня 2015 г., также предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае договоры займа заключены ответчиком как физическим лицом, доказательства того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены по договорам для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, которые подлежали применению, поскольку, как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 72 % годовых, что более чем в восемь раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций по договору № от 01 ноября 2012 г. до 100 000 руб., а по договору № от 10 декабря 2012 г. до 1000 000 руб.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 44728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░ ░░░») 7350328 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░