Решение по делу № 33-6553/2024 от 23.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. 33-6553/2024

24RS0041-01-2021-007098-71

2.171

03 июня 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Афониной Натальи Васильевны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Афониной Н.В. – Булака М.Е.,

по апелляционной жалобе истца Афониной Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афониной Натальи Васильевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афониной Натальи Васильевны стоимость устранения недостатков в размере 84 080,40 руб., неустойку за период с 17.05.2021 года по 17.06.2021 года в размере 26 905,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 31 304 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 341,60 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афониной Натальи Васильевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 84 080,40 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Афониной Натальи Васильевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 137,33 руб.

Взыскать с Афониной Натальи Васильевны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 266,67 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 022, 44 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, по уточненным после проведения по делу судебной экспертизы требованиям, просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 84 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 17.05.2021 по 17.06.2021 в размере 40 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Уточненные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.04.2021, стоимость устранения выявленных нарушений строительных норм и правил составляет 101 209 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афониной Н.В. – Булак М.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части снижения размера штрафа, размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Полагает неправомерными снижение судом размера взыскиваемого с ответчика штрафа без наличия доказательств оснований к этому, также неправомерными отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента постановления решения, признание перечисления 84 080,40 руб. на депозит нотариуса надлежащим способом исполнения обязательств, учитывая, что исполнение обязательств возможно различными способами и уклонение истца получения денежных средств не доказано. Кроме того, считает необоснованной и несоразмерной сумму взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Афонина Н.В. также просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части снижения размера взысканных неустойки и штрафа, расходов на досудебное исследование, размера компенсации морального вреда, взыскания с истца части расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что суд безосновательно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов при взыскании их с ответчика в пользу истца. Размер взыскиваемой неустойки и штрафа суд снизил необоснованно, без наличия для этого доказательств. Оснований для взыскания с истца части расходов на проведение судебной экспертизы не имелось. Сумма взысканной компенсации морального вреда является несоразмерной, решение суда об определении такой суммы в достаточной степени не мотивировано.

Представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубаревой Ж.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубареву Ж.В., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Согласно ст. 22 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).

В силу п.1 ст. 23 указанного выше Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 15 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уставом ЖСК «Радиосвязь» определено, что данное юридическое лицо создано в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами. Кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений. Член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения.

По договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом № ДЗ-89 от 30.07.2014 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26 900 кв.м. (кадастровый №) для строительства многоквартирных домов по адресу: <адрес> при этом кооператив принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

20.06.2014 между ЖСК «Радиосвязь», действующим в качестве застройщика, и АО «Фирма «Культбытстрой», действующим в качестве подрядчика, был заключен договор № КБС/ЖСК на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым кооператив, являясь застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь техническим заказчиком, приняло на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на земельном участке с кадастровым номером №

10.03.2016 администрацией г. Красноярска выдано ЖСК «Радиосвязь» разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Согласно справке ЖСК «Радиосвязь» от 14.04.2016 № 341 Афонин А.Е. являлся членом ЖСК «Радиосвязь».

На основании акта приема-передачи от 21.04.2016 Афонину А.Е., как члену кооператива, передана в собственность однокомнатная квартира № во вновь построенном жилом доме <адрес>

20.04.2018 между Афониным А.Е. (продавец) и Афониной Н.В. (покупатель) заключен договор объекта недвижимости квартиры <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Афониной Н.В. 03.05.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-отделочных работ в жилом помещении.

Согласно заключению Бюро Строительно-технических экспертиз № 52 «В»-72 от 13.04.2021 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 101 209 руб.

В соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 460/07 от 28.10.2022, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире Афониной Н.В. имеются строительные недостатки. Их причина – нарушения технологии при проведении строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 84 080,40 руб.

13.04.2021 Афонина Н.В. направила АО «Фирма «Культбытстрой» претензию с требованием возмещения стоимости строительных недостатков, которая получена ответчиком 20.04.2021.

В акте АО «Фирма «Культбытстрой» от 27.04.2021 отражено, что в почтовом отправлении Булака М.Е. отсутствуют вложения: заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.04.2021, реквизиты.

Из справки нотариуса Петрова А.В. от 08.06.2023 следует, что 07.06.2023 в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. приняты денежные средства в размере 84 080,40 руб. для передачи Афониной Н.В. от АО «Фирма «Культбытстрой» в счет исполнения обязательства.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что ответчик являлся подрядчиком строительства многоквартирного дома, где расположена квартира истца, несет ответственность за качество переданного строительного объекта по договору строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае АО «Фирма «Культбытстрой» является надлежащим ответчиком по иску Афониной Н.В., на спорные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом Афониной Н.В. доказан факт наличия в ее квартире строительных недостатков по вине ответчика, обращения к ответчику с претензией по данному поводу в пределах гарантийного срока, требования которой не были добровольно удовлетворены в установленный срок, ввиду чего истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 84 080,40 руб., неустойки за период с 17.05.2021 по 17.06.2021, компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена.

Решение суда в данной части не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции, при отсутствии доказательств сообщения истцом ответчику информации, требующейся для выплаты средств на устранение недостатков, верно расценил перечисление ответчиком денежных средств в сумме 84 080,40 руб. на депозит нотариуса надлежащим исполнением стороной ответчика соответствующего обязательства, а как следствие и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб относительно размера взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки за период с 17.05.2021 по 17.06.2021, поскольку расчет такой неустойки произведен судом первой инстанции верно, исходя из срока и характера нарушенного ответчиком обязательства, нормы права, определяющей размер неустойки, при этом, положения ст. 333 ГК РФ в данной части судом не применялись, неустойка не снижалась, разница между суммой требуемой истцом к взысканию и фактически взысканной судом суммами связана с тем, что судом применен иной порядок расчета неустойки вместо неверного, предложенного стороной истца.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда – 1 000 руб. в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения вреда, поведение каждой из сторон спора. Решение суда первой инстанции в данной части в достаточной степени мотивировано.

Также учитывая все обстоятельства дела, характер спора, допущенное ответчиком нарушение прав истца, период такого нарушения, поведение ответчика перечислившего стоимость устранения недостатков на депозит нотариуса, а также поведение истца, не представившего ответчику своевременно информацию, требуемую для своевременного исполнения требований претензии, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемый с ответчика штраф до 10 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание также основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

Поскольку материальные исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения верно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в том числе, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату досудебной экспертизы и удостоверение доверенности и взыскал с истца часть расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В целом доводы апелляционных жалоб связаны с неверным толкованием их авторами норм права, противоречат обстоятельствам дела, направлены на иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, ввиду чего такие доводы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афониной Н.В. и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 г.