Решение по делу № 8Г-18966/2022 [88-19690/2022] от 17.08.2022

УИД: 12RS0001-01-2021-000748-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          18 октября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Кузьмина Александра Константиновича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа                2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Кузьмина Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «УАЗ» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне УАЗ по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи № № от                   ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль УАЗ Патриот VIN №. Изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки товара: выход из строя электроники, не работает температурный датчик, протечка масла по осям и коробке передач, ржавчина на днище кузова. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой истцу было отказано. Завод требовал доставить автомобиль в автоцентр УАЗ. С                2018 г. по март 2021 г. неисправности не устранены. Считает, что ответчик продал ему автомобиль с недостатками.

На основании изложенного просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомашины, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                   ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» правопреемником - ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                    ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «УАЗ».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от                               22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик ООО «УАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.К. по договору купли-продажи приобрел в ООО «ТрансТехСервис-34» автомобиль марки УАЗ PATRIOT 2005, год выпуска 2016, за 800 000 руб.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: шумоизоляция напыляемая (арки+днище), коврики в салон (установка), защита ДВС (установка). Указан вид ремонта - коммерческий.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» выполнены следующие виды работ - заглушка (с/у), ступица - регулировка осевого зазора подшипников, регулировка двери багажника, электрооборудование (поиск неисправности), раздаточная коробка проверка и доведение до нормы уровня масла). Вид ремонта - коммерческий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» выполнены работы - полуось заднего моста (снятие и установка).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» выполнены работы - монтажный блок (снятие и установка предохранителей).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ                      ООО «ТрансТехСервис-45» следует, что оказаны следующие услуги - проверка герметичности двигателя, защита двигателя (с/у). Вид ремонта - коммерческий.

Из калькуляции по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказаны услуги - проверка герметичности двигателя, патрубки системы охлаждения (замена), защита двигателя (с/у). Вид ремонта - коммерческий.

Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявлены дефекты автомобиля, указано о прохождении ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 13164 км. В ходе устранения дефектов в рамках проверки качества произведена замена опоры рулевого вала, манжеты и втулки ступицы ЗЛ колеса, катушки 3 цилиндра и свечей зажигания, датчика кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТрансТехСервис-34» направлена претензия о том, автомобиль с 2018 года постоянно ремонтируется, имеет недостатки, в связи с чем просит заменить автомашину. При отказе замены автомашины просит расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» проведено исследование технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства по жалобам, которые заявлены Кузьминым А.К. Заключением комиссии по недостаткам, заявленным Кузьминым А.К., установлено, что: при осмотре визуального перекоса задней двери в момент проверки качества не зафиксировано; в момент проверки качества индикаторы неисправности на приборной панели отсутствуют; ручной тормоз исправен; выявлено механическое повреждение переднего правого крыла; перегрев двигателя не зафиксирован; запотевание масла на корпусе КПП, по осям колес следов масла нет; при прогреве двигателя до рабочей температуры, температурный датчик находится не в вертикальном положении: рулевое управление исправно.

Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> по заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис», установлено, что перед проведением исследования специалистом предложено владельцу автомашины последовательно указать на имеющиеся дефекты автомобиля УАЗ-Патриот, после чего в ходе проведения исследования проводилась поэлементная диагностика заявленных дефектов.

«Задняя дверь. Провисание двери. Протекание воды, которая фиксируется при открывании двери, ржавчина в двери». Заявленный дефект в виде провисания задней двери на исследуемом автомобиле УАЗ-Патриот отсутствует. При осмотре двери задка, по месту контактирования с уплотнителем, установлено наличие отслоения ЛКП до металла на площади около 3,5x1,3 см. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Связан с попаданием инородного предмета между уплотнителем и дверью задка.

«Не работает электроника, в процессе движения происходит самопроизвольное отключение двигателя, при выходе из автомобиля бьет током». Дефект в виде самопроизвольного отключения питания, самопроизвольно остановки ДВС заключается в ненадлежащем контакте в монтажном блоке предохранителе, между предохранителем и разъемом. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Устраняется путем проведения ремонтных работ по восстановлению контакта (замена предохранителя, зачистка места контакта и при необходимости поджатие контакта). Удары током при выходе/посадке в автомобиль связаны с эффектом статического электрического образования, которое связано между элементами одежды, поэтому не относится к дефектам автомобиля.

«Нет договоренности ремонта крыла на заводе-изготовителе». Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый. Устраняется путем проведения ремонтных работ с последующим окрашиванием по ремонтной технологии производителя. Установить давность образования дефекта техническими методами исследования не представляется возможным.

«Протечка масла в коробке передач и по осям колес», «ржавчины по днищу кузова». Дефект в виде течи между корпусом заднего моста и фланцем полуоси производственный, малозначительный, устранимы. Устраняется путем установки новой прокладки и восстановлением уровня масла в заднем мосту. Наличие смазки на внутренне поверхности фланца и корпуса ступицы дефектом не является, смазка при установке колес не применяется. Наличие следов коррозии на элементах шасси и выхлопной системы не является дефектом, и не препятствует эксплуатации автомобиля (пункт 3.4 утвержденной Гарантийной политики УАЗ). Дефект в виде протечки масла из КПП на исследуемом автомобиле отсутствует.

«Температурный датчик не работает, перегрев двигателя». Дефект в виде неисправности датчика температуры и перегрева ДВС отсутствует.

На наружной поверхности задней левой двери имеется вспучивание ЛКП со сколом ЛКП». Дефект эксплуатационный, устранимый, малозначительный, устраняется путем проведения ремонтного окрашивания по технологии производителя.

В нижней части рамки ветрового стекла выявлены дефекты в виде истирания (протир) ЛКП от контакта с уплотнителем. Дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый, устраняется проведением ремонтного окрашивания по технологии производителя.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от        ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от                ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ на момент проведения исследования имелись следующие дефекты, исходя из того перечня который был заявлен в материалах дела и в письменном дополнении:

повреждение блока реле и предохранителей подкапотного пространства. Пластины одного из двух электрических контактов (контактных групп) разъема блока реле и предохранителей, в который устанавливается силовой предохранитель «Р19» (60) деформированы, на поверхности пластин контактной пары присутствуют ярко выраженные признаки термической перегрузки в виде прижегов, окалины и следов оплавления. Следы оплавлений присутствуют и на поверхности пластикового корпуса блока, в непосредственной близости от поврежденной контактной группы;

нарушение герметичности сальникового уплотнения ступичного узла заднего левого колеса; нарушение герметичности уплотнительной манжеты шаровой опоры поворотного кулака переднего левого колеса; нарушение герметичности уплотнительной манжеты поворотного кулака переднего правого колеса;

наружная поверхность рассеивателей передних фар имеет комплекс повреждений, в виде структурных изменений материала, вызванных воздействием химически-агрессивной среды, спровоцировавшей развитие процессов химической коррозии полимерного материала рассеивателя, и механических повреждений, вызванных внешним воздействием абразивного характера. Это привело к существенному снижению эффективности светопропускания и нарушению распределения светотеневой границы света.

Крыло переднее правое - деформация передней части в виде общего изгиба с образованием излома металла со стороны проема капота. На поверхности излома имеется повреждение ЛКП в виде следов истирания;

Дефекты повреждения кузова и рамы автомобиля сведены в общую таблицу.

Установлено, что повреждения блока реле и предохранителей подкапотного пространства, зафиксированные на момент проведения исследования, являются следствием нарушения технологии ремонта, проведенного третьими лицами.

Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле следы нарушения герметичности сальникового уплотнения ступичного узла заднего левого колеса и уплотнительных манжет шаровых опор поворотных кулаков переднего левого и переднего правого колес, обусловлены естественными процессами износа деталей, то есть, имеет место, деградационный отказ.

Повреждения рассеивателей передних блок-фар, и связанное с этим снижение эффективности светопропускания и нарушению распределения светотеневой границы света, является следствием совокупности ряда факторов, эксплуатационного характера.

В настоящее время установить обстоятельства, при которых образовались повреждения переднего левого крыла, не представляется возможным с технической точки зрения.

Все дефекты кузова автомобиля и его ЛКП по механизму образования относятся к дефектам эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера, не удовлетворяющие требованиям нормативно-технической документации производителя, отсутствуют.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов и повреждений автомобиля составляет 282 700 руб., при этом на восстановительный ремонт необходимо затратить: 139,06 нормо-часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден существенный производственный недостаток автомобиля, выявленные дефекты являются эксплуатационными либо обусловлены нарушением технологии ремонта, естественными процессами износа деталей, что исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков денежных средств в размере стоимости товара.

При таком положении суд отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, автомобиль не имеет производственных дефектов, выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не носят производственный характер, не являются существенными и не подлежат устранению на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

          Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с марта 2018 года стал периодически обращаться к ответчику для производства ремонта автомобиля, эксперт в заключении указал, что повреждения реле и предохранителей являются следствием нарушения технологии ремонта, проведенного третьими лицами, ремонтные работы производились только сертифицированными организациями, суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, так как в нем не указано, к каким работам относится устранение дефектов и повреждений автомобиля, стоимость которых составляет 282 700 руб., также экспертом произведен разбор фары, без этого элемента он не может эксплуатировать автомобиль.

          Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявленные истцом дефекты в качестве существенных для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеют производственного характера.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля     2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи