Решение по делу № 33-8419/2023 от 26.10.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006423-31

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8419/2023             15 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-599/2023 по иску Кроитору К.М. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г., с учетом определения суда от 17 октября 2023 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кроитору К.М. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 77360-Е, на основании заключенного между сторонами трудового договора. Истец полагал, что в период с августа 2021 г. по июль 2022 г. работодатель выплатил ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, необоснованно включив в указанный размер дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Считая, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, с учетом уточненных требований истец просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 51 124 рубля 22 копейки, задолженность по оплату отпуска в размере 10 149 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 10 361 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчики войсковая часть 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г., с учетом определения суда от 17 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования иск Кроитору К.М. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Кроитору К.М. взысканы невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 50 915 рублей 67 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 1 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 7 785 рублей 96 копеек, (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г. в размере 10 222 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кроитору К.М. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, невыплаченных отпускных отказано.

С указанным решением не согласилось ФКУ «ОСК Северного флота», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Также ответчик ссылается на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России» и письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с минимальным размером оплаты труда необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от 6 июня 2022 г., о том, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Также ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

К тому же ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 5 000 рублей не отвечает принципу разумности, задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Для представителя истца данное дело не являлось новым, поскольку в Северодвинском городском суде Архангельской области Максакова Т.Н. является представителем по аналогичным делам более чем у 50 истцов, следовательно, затруднений в написании искового заявления не имелось. Также ответчик полагает, что юридические услуги могли быть оказаны истцу по значительно более низким ценам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истец Кроитору К.М. работает <данные изъяты> в войсковой части 77360-Е. Место работы истца находится в городе <данные изъяты> Архангельской области.

В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. истцу установлен должностной оклад в размере 6 891 рубль; компенсационные выплаты – надбавка за работу районах Крайнего Севера в размере 40 % и районный коэффициент в размере 1,4; стимулирующие выплаты (из экономии фонда заработной платы) - надбавка за выслугу лет и премиальные выплаты (по итогам работы за месяц и по итогам календарного года).

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. ему не в полном объеме начислялась заработная плата, которая без учета начисленного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, ниже минимального размера оплаты труда

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 г. по июль 2022 г., невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФКУ «ОСК Северного флота».

В статье 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

С доводами ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из вышеприведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном данным министерством и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» также не оспаривает, что указанное дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда и не включается в состав средней заработной платы работника, в том числе при определении размера среднего заработка работника для оплаты периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от          26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет к нарушению прав работников из числа гражданского персонала воинских частей, поскольку для работников, чей заработок превышает минимальный размер оплаты труда, указанная выплата не будет являться обязательной, при этом будет носить стимулирующий характер, направленной на усиление материальной заинтересованности, повышения их ответственности и улучшения результатов труда, а для работников, чей заработок ниже минимальный размер оплаты труда, данная выплата будет являться обязательной и направленной не на стимулирование таких работников, а на восстановление их права на установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Также иной подход приведет к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, 29 августа 2022 г. между истцом Кроитору К.М. и ИП М. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о взыскании заработной платы, оформлению расчета исковых требований, сбору документов и написанию искового заявления, консультированию, совершению других действий, связанных с исполнением условий договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем истца работы и не принял во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в то время как в стоимость услуг, согласно договору, заключенному между представителем М. и истцом, включена услуга по представительству интересов истца в суде, оплата которой также произведена, но не оказана.

При вышеуказанных обстоятельствах учитывая, что фактически услуга по представительству интересов истца в суде представителем истца не оказывалась, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы расходов в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из характера спора, фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, расчета задолженности по заработной плате, подача их в суд, составление ходатайств об уточнении исковых требований, неоказание услуги по представительству интересов в суде), в то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и принять новое решение, снизив размер судебных расходов до 3 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, принять в указанное части новое решение, которым взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (ОГРН 1145110010748) в пользу Кроитору К.М. (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин