Решение по делу № 33-4394/2017 от 18.08.2017

Судья Лучкин М.М.             дело № 33-4394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С.А. и П.Е.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к П.С.А., К.В.Е. (П.Е.В.) К.В.Е. о взыскании ущерба.

С П.С.А., К.В.Е. (П.Е.В.) К.В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взысканы в равных долях сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт Плюс»), ссылаясь на выявленный в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес> факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в том, что на вводном отключающем устройстве сорвана пломба (наклейка), и удостоверенный актом о неучтенном потреблении №, обратилось к П.С.А. с иском о взыскании стоимости безучетного потребления в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности составлен, исходя из количества безучетно потребленной электроэнергии 18356 кВт. и тарифа, установленного РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № для населения, в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле: в качестве ответчика привлечена К.В.Е., являющаяся сособственником дома, расположенного по адресу <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Ижевские электрические сети».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Энергосбыт Плюс» К.А.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков в равных долях, то есть, по <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ответчик К.В.Е. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что акт она не подписывала и с расчетами истца не согласна.

В суде первой инстанции ответчик П.С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что акт составлялся в его отсутствие, с расчетами истца он не согласен, в доме по адресу <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики П.С.А. и П.Е.В. (К.В.Е.) Е.В. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Сторона ответчика ссылалась на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, не распределено бремя доказывания, либо распределено не верно, ответчикам не разъяснено право подачи встречного иска. Полагают, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку содержит существенные противоречия. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч.В.И., М.А.Е. в части отсутствия К.В.Е. на месте в день проверки, письменным пояснениям представителя ответчика П.С.А. об отсутствии электроэнергии на всей улице; проигнорировано ранее удовлетворенное Ленинским районным судом г. Ижевска ходатайство представителя ответчика П.С.А. С.Р.В. Сторона ответчика выразила несогласие с расчётом истца, поскольку ею представлены документы на газовый котел с меньшим напряжением, и указала на отсутствие в материалах дела сведений об изменении организационно-правовой формы ОАО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс», обратив внимание судебной коллегии на то, что истца с организационно-правовой формой, как ОАО «Энергосбыт Плюс» не существует.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.С.А. и его представитель С.Р.В., допущенная к участию по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Энергосбыт Плюс» К.Ю.В., действующая по доверенности, полагала решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика П.Е.В. (К.В.Е.) Е.В. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не усматривает.

Как это правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между П.С.А. (потребителем) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком), правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п.п. 2.4.2, 2.5.1. договора потребитель не вправе нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; при обнаружении нарушения целостности пломб обязан немедленно сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период и на момент рассмотрения дела собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются К.В.Е. и П.С.А. (доля в праве общей долевой собственности по ?).

Прибор учета в принадлежащем ответчикам жилом доме опломбирован пломбами <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Целостность пломб по состоянию на день последней поверки ДД.ММ.ГГГГ не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «Ижевские электрические сети» в присутствии К.В.Е. составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым в домовладении по адресу <адрес> выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что сорвана пломба (наклейка) Н0000809 на вводном отключающем устройстве. Вводное отключающее устройство вновь опломбировано пломбой Н0056467. Потребитель К.В.Е. (П.Е.В.) Е.В., ознакомившись с актом, указала на то, что пломбу снял рабочий, так как делал ремонт. В акте о неучтенном потреблении также указано на установленные в доме токоприемники, перечислены их количество и мощность. Состояние прибора учета зафиксировано в фотоматериале.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы №, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», подпись от имени К.В.Е., расположенная в строке «Абонент» акта № о неучтенном потреблении энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.В.Е., соответствующие образцы подписи которой представлены на исследование. Рукописный текст «К.В.Е.», «жена» и «<данные изъяты>», расположенный в строке «Абонент» Акта № о неучтенном потреблении энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен К.В.Е., соответствующие образцы почерка которой представлены на исследование. Рукописный тест «Пломбу снимал рабочий, т.к. делал ремонт», расположенный в строке «Объяснение потребителя» акта № о неучтенном потреблении энергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не К.В.Е., соответствующие образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Свидетели Ч.В.И. и М.А.Е. подтвердили отсутствие К.В.Е. в жилом доме по адресу: <адрес> в день проверки прибора учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и пришел к выводу о том, что ответчиками допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы (наклейки) на вводном отключающем устройстве, влекущее их ответственность как потребителей, в виде его оплаты.

С выводами суда первой инстанции о наличии факта безучетного потребления электрической энергии, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Представленные в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что у сторон возникли правоотношения по договору энергоснабжения, в результате которых, у ответчиков возникли обязательства, характерные для потребителей, у истца ОАО «Энергосбыт Плюс» - для энергоснабжающей организации.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт сторон осуществляется по показаниям установленного, поверенного и опломбированного счетчика СКАТ 101 А 5-60, №.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в соответствии с абзацами 10, 11 п. 84 Основных положений, является основанием для расчета гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объема безучетного потребления (стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии) и его взыскания ими с потребителя.

Действуя в пределах приведенных полномочий, ОАО «<данные изъяты>» провело проверку на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя П.С.А., выявив факт нарушения им взятых на себя по договору энергоснабжения обязательств.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии является её потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В силу п. 137 Основных положений приборы учета (расчетные приборы учета) должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как это следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке прибора учета выявлено, что сорвана пломба (наклейка) на вводном отключающем устройстве, что по условиям приведенных выше норм является вмешательством в работу установленного в жилом помещении прибора учета потребления ресурса, достаточным для его квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку потребление электрической энергии ответчиками производилось без соблюдения установленного порядка, гарантирующего предотвращение несанкционированного вмешательства в результаты учета потребляемой электрической энергии, постольку судебная коллегия полагает факт безучетного потребления ими электроэнергии доказанным и по этой причине не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

При приведенной конструкции правовой нормы повреждение и удаление средств визуального контроля, установленных в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства в работу прибора учета, является самостоятельным правонарушением с формальным составом, влекущим оспариваемую ответственность потребителя, независимо от наступления последствий в виде искажения показаний прибора учета.

Объем безучетного потребления, согласно п.195 Основных положений, электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 приложения № к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с п.п. «б» п. 1 приложения № к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии является для гарантирующего поставщика основанием для предъявления потребителю требования о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Содержание акта о безучетном потреблении и требования к его составлению установлены п. 193 Основных положений, согласно которому, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

Представленный в материалах дела акт в полной мере соответствует приведенным положениям закона, и в условиях признания его допустимым и достоверным доказательством, свидетельствует о правомерности последовательно совершенных действий по фиксированию факта безучетного потребления энергии, расчету задолженности ответчиков и выставлению её к оплате последними.

Возражения стороны ответчика относительно того, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч.В.И., М.А.Е., подтвердившим отсутствие К.В.Е. при проведении проверки, приведенные выводы судебной коллегии не опровергают, достоверность акта о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, не исключают.

Как это следует из содержания акта с учетом представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы собственник (потребитель) присутствовал в месте проведения проверки, ознакомился с актом, подписал его и каких-либо возражений по-поводу результатов поверки не выразил, указав причину срыва средства визуального контроля.

Факт подписания акта именно К.В.Е. подтвержден заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, оснований для признания которой недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Указанное заключение эксперта содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследований и подробные, логичные и обоснованные выводы по результатам исследований.

Выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно мотивированы, не носят противоречивый характер, соответствуют материалам дела и в совокупности с другими доказательствами по делу отвечают требованиям достаточности доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, не распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами. Отсутствие в материалах дела встречного иска правильность выводов суда первой инстанции не исключает, поскольку не препятствует доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу и установлению заявленных стороной ответчика в настоящее время обстоятельств в рамках самостоятельного спора.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы относительно правильности представленного в материалах дела расчета. Стороной ответчика не представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о том, что заявленное в апелляционной жалобе энергопотребляющее имущество было установлено в доме на момент проведения проверки. Количество и мощность оборудования указаны в акте о неучтенном потреблении, возражений относительно его содержания, потребителем на момент проверки не заявлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об изменении организационно-правовой формы ОАО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс» судебной коллегией отклоняются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу юридического лица «Энергосбыт Плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента действует как Открытое акционерное общество.

Оценивая доводы жалобы ответчиков о том, что судом не учтены возражения, основанные на отсутствии электроэнергии на всей улице в спорный период времени, судебная коллегия отмечает, что они доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не подтверждены.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы об игнорировании судом ранее удовлетворенного ходатайства стороны ответчика, поскольку истребуемые ею документы, в частности, акт пломбировки счетчика, расчет, фото к акту, договор электроснабжения с потребителем П.С.А. содержатся в материалах дела, сведения о дате и показаниях счетчика при последней проверке, предшествовавшей составлению акта о неучтенном потреблении, содержатся в указанном акте.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.А. и П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н.Дубовцев    

Судьи                            Э.В.Нургалиев

                                Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Председательствующий                Д.Н.Дубовцев