Решение по делу № 2-5099/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-5099/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004239-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ААН, ответчика ААН, представителя ответчика ЯВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к ААН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОВ обратился в суд с указанным иском к ответчику ААН, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности СОВ.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ между СОВ и СОВ был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого истцу передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла СОВ от повреждения принадлежащего ей автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», вследствие чего, страховое возмещение выплаченное страховой компанией составило 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, составляет 1532691 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1347833,74 рублей, расходы на заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,45 рубля.

Истец СОВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ААН в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ААН и представитель ответчика по доверенности ЯВВ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицали вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласились с размером причиненного истцу ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СОВ являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением СОВ, и Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ААН

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ААН, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности СОВ были причинены механические повреждения.

Между СОВ и СОВ ДД.ММ.ГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак А300РС799 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭОС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, составляет 1532691 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в результате столкновения автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №5: указанные транспортные средства двигались во встречном направлении, под острым углом, относительно их продольных осей транспортных средств. ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, преждевременно выехал на полосу встречного движения (не доехав до обозначенного прерывистой линией места перекрестка и соответственно разрешенного для поворота налево), допустил наезд на разметку с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу движения ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, и допустив с ним столкновение передней левой частью ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с передней левой угловой частью ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №. В результате эксцентричности соударения, автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, относительно передней оси развернуло против движения часовой стрелки, в то время как автомобиль Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, в результате удара отбросило вправо.

На основании проведенного исследования, экспертом установлен полный перечень повреждений ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, который был образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ и механизм формирования соответствует результату столкновения с ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 17478370 рублей.

Экспертом установлено, что водитель СОВ, управлявший автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель ААН, управлявший автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, – пунктами 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Установить с какого момента развития дорожно-транспортная ситуация приобрела опасный для движения характер по отношению к водителю СОВ – установить не представляется возможным, что не позволяет установить несоответствия в выполнении п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ААН, управлявшего ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие в выполнении пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7 ПДД РФ с учетом пересечения разметки 1.1.

Водитель ААН, управлявший ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с учетом невыполнения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7 ПДД РФ с учетом пересечения разметки 1.1, начал выезд на встречную полосу движения без заблаговременно включенного указателя левого сигнала поворота, вне соответствующего места для осуществления поворота <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра (что не позволяло ему сделать впереди стоящее ТС), что с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика ААН, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Документы, подтверждающие размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик по данному страховому случаю обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ААН в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 1347833,74 рублей (как заявлено истцом), исходя из расчета: 1747834 рубля (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению страховой компанией в рамках страхования транспортного средства по ОСАГО – лимит ответственности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,45 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика ААН, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика ААН в пользу ООО «ЭКС Групп», подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52000 рублей, поскольку требования истца о взыскании расходов по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОВ к ААН – удовлетворить.

Взыскать с ААН, паспорт № в пользу СОВ, паспорт № в счет возмещения ущерба 1347833,74 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13863,45 рублей.

Взыскать с ААН, паспорт № в пользу ООО «ЭКС Групп», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.11.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.