Решение по делу № 2-1389/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                   19 сентября2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи       Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                 Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Быковой ФИО6 о взыскании расходов на хранение,

у с т а н о в и л:

ООО «Аметист» обратился в суд с исковым заявлением к Быковой С.А. о взыскании расходов на хранение.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> на основании заказ-наряда № Быкова С.А. сдала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, на техническое обслуживание истцу, установлено предварительное время сдачи <ДАТА>. Работы согласно заказ-наряду выполнены истцом <ДАТА>. Ответчику направлялись уведомления о необходимости принять автомобиль после технического обслуживания, поскольку работы выполнены. Между тем, ответчик до настоящего времени автомобиль не приняла, стоимость работ не оплатила. Расходы, связанные с хранением автомобиля за период с <ДАТА> по <ДАТА> составили в размере 26 700 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены исковые требования ООО «Аметист», на Быкову С.А. возложена обязанность принять выполненные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде № от <ДАТА>, с подписанием заказ-наряда и акта выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Быковой С.А. в пользу ООО «Аметист» взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 12440 рублей 40 копеек, расходы на хранение товара в размере 26 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой С.А. – без удовлетворения. До настоящего времени решение суда от <ДАТА> не исполнено. <ДАТА> в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда и об оплате расходов по хранению транспортного средства. Размер расходов, связанных с хранением транспортного средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 250 800 рублей. Просит взыскать с ответчика Быковой С.А. расходы, связанные с хранением транспортного средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

    Представитель истца ООО «Аметист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аметист».

Ответчик Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч1. ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены исковые требования ООО «Аметист» к Быковой С.А. о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании денежных средств за выполненные работы, расходов, связанных с хранением товара, судебных расходов. На Быкову С.А. возложена обязанность принять выполненные работы в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> указанные в заказ-наряде № от <ДАТА>, с подписанием заказ-наряда и акта выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Быковой С.А. в пользу ООО «Аметист» взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 12440 рублей 40 копеек, расходы на хранение товара в размере 26 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быковой С.А. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что работы согласно заказ-наряду № АМС0091008 от <ДАТА> по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, выполнены ООО «Аметист» в полном объеме и в установленные сроки. Согласно акта осмотра транспортного к заказ-наряду № АМС0091008 от <ДАТА> сроки начала и окончания работ, а также полная стоимость заказ-наряда могут изменяться в зависимости от хода работ, о чем клиент ставится в известность по указанному им номеру телефона. Окончательная стоимость работ определяется после выполнения заявленных клиентом согласованных с ним работ. Оплата выполненных работ и забор автомобиля с территории сервиса производится в день приемки работ, если иное не предусмотрено договором. Хранение автомобиля, начиная со следующего календарного дня, осуществляется на платной основе – 300 рублей в сутки. При наличии оснований для гарантийного ремонта, он осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

Ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости принять автомобиль и уплатить стоимость произведенных работ, а также расходы по хранению автомобиля.

Однако, до настоящего времени транспортное средство находится на хранении у ООО «Аметист», меры по принятию автомобиля ответчиком не предпринимались.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от <ДАТА> по делу №, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Быковой С.А. о взыскании в пользу ООО «Аметист» задолженности в размере 46 132 рубля 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от <ДАТА> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Быковой С.А., проживающей по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста от <ДАТА>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>. Предварительная стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от <ДАТА> ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ООО «Аметист» ФИО4, установлено место хранения имущества: <адрес>, корп. Д.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме по платежному поручению № от <ДАТА>. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от <ДАТА> снят арест с имущества должника Быковой С.А. - транспортного средства <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащее Быковой С.А. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> находилось на хранении у ООО «Аметист».

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на основании представленных истцом доказательствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер расходов, связанных с хранением транспортного средства Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак А 343 СХ 134 регион, за период с <ДАТА> по <ДАТА> (835 календарных дней) составляет 250 800 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> суда от <ДАТА>, и об оплате убытков по хранению транспортного средства.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заказ-наряда № от <ДАТА> в части хранения транспортного средства и наличия по нему задолженности в указанном размере, исковые требования ООО «Аметист» к Быковой С.А. о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Аметист» уплачена государственная пошлина в размере 5 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Быковой ФИО7 о взыскании расходов на хранение – удовлетворить.

Взыскать с Быковой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» расходы, связанные с хранением транспортного средства <данные изъяты>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 250 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Председательствующий:                                Е.В. Чурина