Решение по делу № 2-38/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-38/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2018 года

р.п. Вача                                                                          12 марта 2018      года

       Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

       судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре Ш.,

       с участием истца Гавриловой Н.М.,

       представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по \ Ш., действующей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Н. М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по \ о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с \, включении в ее специальный стаж периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по \ о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с \, включении в ее специальный стаж периода работы с \ по \ в качестве ученицы щипальщицы слюды на Филинской слюдяной фабрике, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

       В обоснование исковых требований указано следующее: \ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Однако решением \ от \ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по мотивам, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на \, её специальный стаж составил 5 лет 6 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 6 лет. В специальный стаж не был зачтен период работы с \ по \ в качестве ученицы щипальщицы слюды на Филинской слюдяной фабрике, поскольку наименование данной профессии не предусмотрено Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям: согласно приказу \-к от \, \ она была принята на работу в цех \ \ слюдяной фабрики ученицей щипальщицы слюды с оплатой труда за период обучения согласно существующего положения об учениках. На основании данного приказа была составлена запись \ от \ в трудовой книжке. Согласно записи \ от \ она была уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР. Однако фактически она работала ученицей лишь в течение двух месяцев, то есть с \ по \, далее она выполняла работу щипальщицы. Необходимость этой работы возникла у нее в связи с заболеванием матери, которая в 1981 году перенесла инсульт. В тот момент она училась в ПТУ \ \, но в связи с заболеванием матери вынуждена была оставить учебу и пойти работать. Жили они вдвоем, отца не было. Она работала и содержала себя и мать. Официально принять ее на работу с вредными условиями труда в качестве рабочей, а не ученика и составить данную запись в трудовой книжке на тот момент было невозможно, поскольку она была несовершеннолетней. По истечении 2 месячного срока обучения она выполняла нормативы, предусмотренные для работника, а не ученика, а именно, в качестве ученицы она работала со слюдой 10 размера, после обучения с \ стала работать со слюдой 15 размера. В течении смены она обрабатывала 5 кг. слюды, тогда как норма ученика составляла 2,5 кг. Данный факт подтверждается ежемесячными расчетными ведомостями за период с апреля по декабрь 1982, согласно которых в графе профессия, должность, она значится ученицей только в расчетной ведомости за май 1982, а далее за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1982 ни в одной записи нет, что она является ученицей. Что означает, что она выполняла работу в качестве щипальщицы слюды. Из данных ведомостей видно, что она выполняла нормативы, предусмотренные не для учеников, а для основных работников фабрики, заработная плата её соответствовала заработной плате щипальщицы слюды, а не ученицы щипальщицы. С июля 1982 ее зарплата увеличилась более чем в два раза, с 30 рублей в месяц за май 1982г. до 76,07 рублей за июль 1982 г.. Таким образом, в данный период времени, она была постоянно занята на работе в качестве щипальщицы слюды, а не ученицы щипальщицы. При работе со слюдой она постоянно дышала микой- производственной пылью. То есть ее работа была сопряжена с вредными условиями труда. Даная профессия предусмотрена списком \. На другие работы она не привлекалась, получала зарплату, работала полный рабочий день на вредных условиях. Ей, как и другим щипальщицам, выдавали спецодежду, дополнительное питание. Указаний о том, что она была принята на работу с неполным рабочим днем, трудовая книжка не содержит.

       В ходе рассмотрения дела истец Гаврилова Н.М. уточнила исковые требования в части включения в специальный стаж спорного периода, просила включить в ее специальный стаж период работы с \ по \ в качестве щипальщицы слюды.

        В судебном заседании истец Гаврилова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ГУ Управление ПФ РФ по \ Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гавриловой Н.М. не согласилась, пояснив, что Гавриловой Н.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. На дату обращения \ специальный стаж Гавриловой Н.М. составил 5 лет 6 мес. 15 дней. Период с \ по \- время работы истца в качестве ученицы щипальщицы на Филинское слюдяной фабрике не принят в специальный стаж, так как наименование профессии не предусмотрено Списком № 2, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ № 400 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно всех расчетных ведомостей Гаврилова Н. М. с апреля по декабрь 1982 года значится ученицей без конкретизации профессии. В трудовую книжку запись о работе внесена на основании справки от \. (заявительницей не предоставлена). Трудовая книжка была заведена позднее \. \ Гаврилова Н. М. уволилась с фабрики, и лишь \ года ей исполнилось 18 лет. Следовательно, Гаврилова Н.М. не могла работать шипальщицей слюды, не нарушая действующее законодательство. По исполнению 18-летнего возраста администрация не могла перевести её щипальщицей слюды, т.к. к этому времени она уже уволилась с работы. Документальной базы ( каков срок обучения данной профессии, какие критерии для учеников и работников данной профессии используются на предприятии), истицей не представлены. По окончанию обучения ученики сдавали экзамены, им присваивался разряд и только после этого они могли работать самостоятельно. Из представленных документов нельзя сделать вывод, что \ Гаврилова Н. М. работала как ученица, а \ делала полную выработку.

Кроме того пояснила, что с \ Гавриловой Н.М. назначена досрочная пенсия по списку N 2 со сниженным возрастом без оспариваемого периода.

        Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Слюда», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения об уважительных причинах неявки суду не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Слюда».

      Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т. пояснила, что работала вместе с Гавриловой Н. М. на \ слюдяной фабрике. Гаврилова Н. М. пришла работать на фабрику летом 1982 года, ученицей. Ученики начинали работать со слюдой 10 размера, первые два - три месяца учились, а когда приобретали навык, работали уже со слюдой 15 размера. Ученицей Гаврилова Н. М. работала около месяца, она была ее наставником. Бригадирам было невыгодно долго держать новичков в учениках, так как работа была сдельная. За вредность им давали мясо, кормили бесплатными обедами, выдавали спец. одежду.

       Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пенсионное дело Гавриловой Н.М.,        исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ст. 7 Конституции РФ сказано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

        Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова Н.М. \ обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем, что она работала на работах с тяжелыми условиями труда.

       Однако \     комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесла решение \ об отказе в назначении досрочной пенсии Гавриловой Н.М. из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в 6 лет, по документам - стаж на дату обращения составил 5 лет 6 месяцев 15 дней.

      В специальный стаж Гавриловой Н.М. не был включен период с \. - время работы истца в качестве ученицы щипальщицы на \ слюдяной фабрике, т.к. наименование профессии не предусмотрено разделом ХVII Списка N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации, действовавшим в спорный период ( далее - Закон № 400 - ФЗ).

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" }, Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

       В соответствии со тс. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

       Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

          В судебном заседании было установлено, что фамилия истца Гавриловой Н. М. в девичестве была Л.

         Как следует из записей в трудовой книжке Гавриловой Н.М. \ она была принята на работу ученицей щипальщицы на \ слюдяную фабрику ( запись \) и \ уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР (записи \).

        Как пояснила в судебном заседании истец Гаврилова Н. М., необходимость этой работы возникла в связи с заболеванием матери, и сложившимся трудным материальным положением в их семье. Официально принять ее на работу с вредными условиями труда в качестве рабочей, а не ученика и составить данную запись в трудовой книжке, на тот момент было невозможно, поскольку она была несовершеннолетней.

       Как следует из личной карточки \ Л. (ныне Гаврилова Н. М.) \ принята на работу в цех \ участок \ ученицей щипальщицы слюды (приказ \ - к от \).

        Согласно приказу \ от \, Л. принять на работу с \ в цех \ ученицей щипальщицы слюды, с оплатой труда за период обучения согласно существующему положению об учениках.

       Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период работы с \. по \, истец Гаврилова Н. М. находилась в несовершеннолетнем возрасте.

       Трудовое законодательство устанавливает ряд ограничений и запретов на применение труда подростков. Эти ограничения установлены в целях охраны здоровья и нравственного развития несовершеннолетних работников.

Так, в силу положений ст. 175 КЗОТ РСФСР, действующего на момент спорных трудовых правоотношений истца, запрещается применение труда лиц моложе 18 лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их нравственному развитию (в игорном бизнесе, ночных кабаре и клубах, в производстве, перевозке и торговле спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и токсическими препаратами).

Аналогичные положения закреплены и Трудовом кодексе Российской Федерации, где ст. 265 ТК РФ гласит, о том, что запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания). Запрещаются переноска и передвижение работниками в возрасте до восемнадцати лет тяжестей, превышающих установленные для них предельные нормы. Перечень работ, на которых запрещается применение труда работников в возрасте до восемнадцати лет, а также предельные нормы тяжестей утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Профессиональное обучение молодежи на производстве по работам и профессиям, включенным в указанный выше Перечень, допускается для лиц не моложе 17 лет при условии достижения к моменту окончания обучения 18-летнего возраста.

Согласно ст. 43 КЗОТ РСФСР, для работников, не достигших возраста восемнадцати лет, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени: 1) в возрасте от 16 до 18 лет - не более 36 часов в неделю; 2) в возрасте от 15 до 16 лет, а также для учащихся в возрасте от 14 до 15 лет, работающих в период каникул, - не более 24 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени учащихся, работающих в течение учебного года в свободное от учебы время, не может превышать половины норм, установленных в части первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.

Согласно ст. 44 КЗОТ РСФСР, для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

       Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) {КонсультантПлюс}, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с п. 8 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) {КонсультантПлюс}, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Вместе с тем, в раздел ХVII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, код 2180200а-12660 разъяснениями от \ \, утвержденными Постановлением министерства труда С. от \ \, включена профессия "Щипальщики слюды", поэтому время начального профессионального обучения профессии "Щипальщики слюды" в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Наименование профессии «ученица щипальщицы слюды» указанным списком не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Гавриловой Н. М. с фабрики \, последняя не достигла 18 - летнего возраста, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перевести ее из учеников щипальщицы слюды в щипальщицу слюды работодатель не мог, поскольку как указано ранее,профессиональное обучение молодежи на производстве по работам и профессиям, включенным в указанный выше Перечень, допускается для лиц не моложе 17 лет при условии достижения к моменту окончания обучения 18-летнего возраста.

Доказательств того, что, Гаврилова Н. М. проходила обучение на производстве и работала в качестве ученицы щипальщицы слюды первые два месяца, после чего с \ по \ работала щипальщицей слюды, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых не представлено.

       Доводы истца о том, что по истечении 2 месячного срока обучения она выполняла нормативы, предусмотренные для работника, а не ученика, а именно, в качестве ученицы она работала со слюдой 10 размера, после обучения с \ стала работать со слюдой 15 размера, в течении смены она обрабатывала 5 кг. слюды, тогда как норма ученика составляла 2,5 кг., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлено. Из представленных истцом расчетных ведомостей не представляется возможным достоверно установить то, что ученики работали со слюдой 10 размера, а рабочие щипальщицы слюды работали со слюдой большего размера, начиная с 15, что первые два месяца Гаврилова Н. М. (ранее Л.) работала со слюдой 10 размера, а по истечении двухмесячного срока стала работать со слюдой 15 размера. Факт увеличения заработной платы так же не свидетельствует об этом. Кроме того, следует отметить, что из данных платежных документов усматривается, что оплата труда истца была сдельная и повременная, в то время как у рабочих щипальщиков слюды оплата труда была сдельной. В представленных расчетно- платежных документах она значится ученицей.

        Каких - либо документов, свидетельствующих о норме выработки учеников щипальщиков слюды и работников (щипальщиков слюды), об оплате труда, положение об учениках, сроках обучения профессии и т.п., материалы дела не содержат.

         В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" }, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

       Положение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан.

      Из приведенных норм закона следует, чтопенсионное законодательство не предусматривает установления свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального стажа.

        Следует так же отметить, что работодатель не представил суду и ответчику справку, уточняющую работу в должности и профессиях, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по списку \ и не подтвердил льготный характер работы истца, и то, что истица работала в спорный период в качестве щипальщицы слюды.

       Исходя из вышеизложенного, суд не находит основания для включения в специальный стаж истца периода работы с \ по \ в качестве щипальщицы слюды на Филинской слюдяной фабрике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи истцом заявления в УПФР для назначения досрочной страховой пенсии по Списку \ и на данный момент спец.стаж составил 5 лет 06 месяцев 10 дней, в связи с чем суд находит правомерным отказ УПФР по Вачскому району в назначении Гавриловой Н. М. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" } из-за отсутствия требуемого специального стажа.

         Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включения в специальный стаж спорного периода работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с \, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.       

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с \, включении в ее специальный стаж периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, ОТКАЗАТЬ.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                            Судья         - подпись

Копия верна: судья                                                                       Баринова Н.С.