Решение по делу № 2-2044/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2044/2024 12 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000935-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Земцовской Я. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Земцовская Я.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 21.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 400 руб. 01.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в размере 61 082 руб. 82 коп., убытков, расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. 30.11.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.01.2024 в удовлетворении требований Земцовской Я.А. отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 330 400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп., убытки в размере 139 156 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на составление претензии в размере 7 000 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп. и 160 руб.

    Истец Земцовская Я.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Каменев Л.В. в судебном заседании до перерыва в письменном виде заявил об уточнении исковых требований, просит суд требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 76 243 руб. 30 коп. к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением, взыскать с ответчика убытки в размере 384 856 руб. 70 коп., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пушкова Ж.В. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Строй-Транс-Ойл», Хорсаев С.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2023 вследствие действий Хорсаева С.М., управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Хорсаева С.М. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Хорсаев С.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Хорсаева С.М. – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

21.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению № 09947/23А от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 162 482 руб. 80 коп., с учетом износа – 101 400 руб.

11.10.2023 финансовая организация почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 317144 и истцом не оспаривается.

01.11.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае отказе – доплате

страхового возмещения в размере 61 082 руб. 82 коп., выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» № 09947/23А, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 191 243 руб. 30 коп., с учетом износа – 115 000 руб.

Письмом от 20.11.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной СТОА и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

21.11.2023 финансовая организация почтовым переводом осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 501024 и истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 в удовлетворении требований Земцовской Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА ИП Ананьин М.Ю., ООО «Векторлайн» выразили отказ от проведения восстановительного ремонта), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 115 000 руб. на основании своего экспертного заключения, которое не оспаривал истец, финансовый уполномоченный не стал проводить свою экспертизу и пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, то есть форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной неисполненному обязательству в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 28.09.2023 № 09947/23А, подготовленного по заказу финансовой организации и не оспоренного стороной истца.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 191 243 руб. 30 коп. Истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, поэтому с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп. (191 243,30 – 101 400 – 13 600).

Поскольку в ходе рассмотрения дела 07.02.2024 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 174875, решение в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией.

При подаче искового заявления истец обосновывал размер убытков экспертным заключением ИП Титовой И.В. от 30.01.2024 № 038-2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 330 400 руб.

В связи с оспариваем данной суммы по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 27.04.2024 № 42 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет сумму 576 100 руб., по состоянию на дату ДТП без учета износа – 548 800 руб. Судебному эксперту автомобиль на осмотр представлен в частично отремонтированном виде.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 27.04.2024 № 42 и надлежащим страховым возмещением составляют сумму 384 856 руб. 70 коп. (576 100 – 191 243,30), которые подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № 011123, кассовый чек от 01.11.2023) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика, но с указанием на неисполнение решения в данной части в связи с добровольным исполнением 11.07.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 41 621 руб. 65 коп. (76 243,30 + 7 000 /2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 28.01.2024 № 038-2024, чеком об оплате от 29.01.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2023 № 151223 и чеком об оплате. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору от 31.01.2024 № 31/01/24/1, заключенному между истцом и самозанятым Каменевым Л.В., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате от 31.01.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 249 руб. 50 коп. (89,5 + 160), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земцовской Я. А. (паспорт <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Земцовской Я. А. страховое возмещение в размере 76 243 руб. 30 коп., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Земцовской Я. А. штраф в размере 41 621 руб. 65 коп., убытки в размере 384 856 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 50 коп., всего взыскать 458 727 руб. 85 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева