Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-3898

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Георгиева Павла Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016

по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) к Георгиеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Георгиеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Георгиевым П.Н. был заключен кредитный договор . В соответствии с договором, банк выдал Георгиеву П.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.

Георгиев П.Н. должен был погашать кредит согласно установленного графика (приложение к заявлению), однако по графику кредит не погашался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включающая в себя: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

С учётом уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых и пени <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016 постановлено:

Взыскать с Георгиева Павла Николаевича в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Георгиева Павла Николаевича в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Георгиев П.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, решение суда также не получал. О принятом решении узнал в декабре 2016 года от судебных приставов-исполнителей.

Считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор между Новокузнецким муниципальным банком и Георгиевым П.Н. был заключен в 2007-2008 году. Истец же обратился с исковым заявлением только в 2016 году.

Ссылается на положения ст.ст.196, 199 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

В случае, если суд сочтет подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, то просит снизить неустойку.

Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в настоящее время его официальный доход в ООО «СМАРТ ПИПЛ» <данные изъяты> рублей в месяц. Имеет иждивенцев: жену Георгиеву Н.С. (в декрете по уходу за ребенком), сына Георгиева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Георгиеву С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Георгиева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом в силу его отсутствия при рассмотрении дела не были исследованы значимые по делу доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения и перерасчета неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и Георгиевым П.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого, банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется погашать полученный кредит наличными средствами. Платежи в погашение основного долга по кредиту производить согласно графику.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п.1.1, 2.3 и п. 2.4 договора, заемщик выплачивает банку из расчета <данные изъяты> годовых до их фактического возврата.

Установлено, что заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., включающая в себя:

сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени-<данные изъяты> руб.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, определил общую сумму к взысканию <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию суммы неустойки с заемщика, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, в остальной части выводы суда находит правильными, соответствующими нормам материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.72 указанного Пленума разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о несоразмерности неустойки обоснованы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в заявленном размере (<данные изъяты> рубля), суд не учел, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не вносились платежи в счёт погашения задолженности с февраля 2008 года, однако истец обратился в суд с иском в 2016 году, т.е. более чем через семь лет.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязат░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.115 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.117,118 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.113 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.2 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3898/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ОАО "АКБ Новокузнецкий муниципальный банк"
Ответчики
Георгиев П. Н.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Фатьянова Ирина Павловна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
13.04.2017Судебное заседание
18.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2017Передано в экспедицию
13.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее