Решение по делу № 22-1534/2014 от 11.02.2014

Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Хоревой Г.А., Теплоухова А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коноплевой Э.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2013 года, которым

Коноплева Э.Д., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1(в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года) УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - л. «г» ч.3 ст. 228.1 (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года) УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1(в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года) УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года), ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26 ноября 2013 года. Зачтено время содержания под стражей со 2 октября 2011 года по 8 декабря 2011 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей материалы дела и суть апелляционной жалобы, выступления осужденной Коноплевой Э.Д., адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Коноплева Э.Д. признана виновной в сбыте наркотических средств - героина массой не менее 47,361 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 07 сентября 2011 года в г.Перми; в покушении на сбыт наркотических средств - героина массой не менее 48,806 гр., совершенном в особо крупном размере 10 сентября 2011 года в г.Березники Пермского края; в покушении на сбыт наркотических средств - героина массой не менее 88,448 гр., совершенном в особо крупном размере 18 сентября 2011 года в г.Перми; в приготовлении к сбыту наркотических средств - героина массой не менее 98,467 гр., совершенном в особо крупном размере 1 октября 2011 года в г.Перми. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коноплева Э.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым, полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также ее состояние здоровья: является инвалидом 2 группы, ежегодно проходит курс лечения по индивидуальной программе реабилитации. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы ограничивает возможность получения жизненно необходимых медицинских препаратов и средств. Обращает внимание, что суд необоснованно постановил об уничтожении принадлежащих ей сотовых телефонов «SAMSUNG DUOS» и «SAMSUNG», которые представляют для нее материальную ценность, просит их вернуть, передав дочери -К..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боголюбов В.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Коноплева Э.Д. заявила в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с защитником и ей были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Коноплевой Э.Д. в совершении преступлений, за которые она осуждена, помимо ее личного признания в этом, основан на собранных по делу доказательствах, а ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года).

Наказание Коноплевой Э.Д. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности ее действий, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Коноплевой Э.Д. без изоляции от общества и необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания в полном объеме учтены данные о личности Коноплевой Э.Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Именно с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволивших ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей за совершение данных преступлений.

Признать назначенное наказание Коноплевой Э.Д. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя, оно является соразмерным содеянному и мотивированным. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденной ряда заболеваний не может служить безусловным основанием для смягчения ей наказания. Это имеет значение при решении вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания, либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания и осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Коноплевой Э.Д. назначен в соответствии с требованиями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, правильно разрешив вопрос о виновности осужденной и назначив ей справедливое наказание, суд допустил ошибку в определении судьбы вещественных доказательств, указав, что в соответствии со ст.81 УПК РФ и вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 июля 2013 года сотовые телефоны «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета и «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета, следует уничтожить, в связи с чем в приговор следует внести изменение.

Исходя из требований ст. 81 УПК РФ, уничтожению подлежат вещественные доказательства: орудие преступления; предметы, запрещенные к обращению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Согласно установленным обстоятельствам дела, изъятые у Коноплевой Э.Д. и приобщенные к материалам уголовного дела, два сотовых телефона не могут являться подлежащими уничтожению орудиями преступлений, о которых идет речь в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку были лишь средствами, использовавшимися осужденной для связи.

Кроме того, приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 июля 2013 года постановлено об уничтожении сотовых телефонов без указания их количества и идентифицирующих данных.

Учитывая изложенное, необходимо передать хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие осужденной Коноплевой Э.Д., два сотовых телефона: «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета imei **, imei ** с сим-картой оператора «МТС» № ** ; «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета, imei ** с сим-картой оператора «МТС» № **, не являющиеся орудиями преступлений, протокол осмотра которых имеется в материалах дела, дочери осужденной - К..

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года в отношении Коноплевой Э.Д. изменить:

- из перечня вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, исключить принадлежащие осужденной Коноплевой Э.Д. сотовые телефоны: «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета imei **, imei ** с сим-картой оператора «МТС» № ** и «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета, imei ** с сим-картой оператора «МТС» № **, передав их дочери осужденной - К..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коноплевой Э.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи