Решение по делу № 01-0014/2020 от 09.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника – фио, подсудимого Садова В.В. его защитника – фио, подсудимого фио его защитника – фио, подсудимой фио ее защитника – фио, подсудимой фио – ее защитника фио, с участием потерпевших:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Садова фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора.

Подсудимые, а также их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а также самостоятельно просили вернуть уголовное дело прокурору, по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах, ссылаясь на наличие противоречий в обвинительном заключении и многочисленных нарушениях при его составлении.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для возврата по ее мнению не имеется, фабула и описание предъявленных обвинений соответствует требованиям закона, обвинительное заключение противоречий не содержит, нарушений при его составлении органами предварительного расследования не допущено.

Все потерпевшие не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что еще при ознакомлении с письменными материалами уголовного дела указывали прокурору на многочисленные нарушения и неточности, допущенные при составлении обвинительного заключения. Кроме этого потерпевший фио в случае возвращения уголовного дела прокурору просил перепроверить органы предварительного расследования размер причиненного ему ущерба, а также наличие состава преступления предусмотренного ст. 210 УК РФ в действиях подсудимых.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Предъявленное обвинение состоит из 9 самостоятельных хищений, каждое из которых является длящимся и связано со строительством одного отдельного объекта недвижимого имущества на конкретном земельном участке с множественностью дольщиков, признанными органами предварительного расследования потерпевшими, а также из вмененной подсудимой фио легализации денежных средств, добытых преступным путем.

Данные преступления совершены подсудимыми как единолично, так и в составе группы лиц по предварительному сговору и связанны с хищением денежных средств граждан путем обмана и злоупотреблением доверием при их привлечении в качестве дольщиков под видом строительства многоквартирных жилых домов на не отведенных для этих целей земельных участках, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и без заключения договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и лицо получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

То есть относительно предъявленных подсудимым обвинений, местом совершения каждого из них, является место передачи гражданами (потерпевшими) денежных средств подсудимым, поскольку именно в этот момент подсудимые получают реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Однако данное обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении не отражено.

Так в обвинительном заключении подсудимого фио связанного с хищением денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес (первый эпизод том 275), не указано место передачи денежных средств потерпевшими: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Также по данному преступлению, потерпевшими признаны фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые приобретали права на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, заключая договоры с предыдущими собственниками, кому и передавали денежные средства согласно обвинительному заключению.

Однако в обвинительном заключении не указано, какие именно действия, составляющие объективную сторону состава преступления в виде мошенничества, в отношении вышеуказанных потерпевших выполнял подсудимый фио, и как он похищал денежные средства данных граждан, если они ему не передавались.

Кроме этого в отношении длящегося преступления, где денежные средства передаются подсудимым частями длительный период времени, местом окончания, с учетом разъяснений ВС РФ, является последнее место передачи денежных средств конкретным потерпевшим.

Так последней потерпевшей, передавшей денежные средства фио, являлась фио, которая передала в период с дата по дата сумма.

Однако место передачи данных денежных средств в обвинительном заключении не указано, что не позволяет установить место его окончания и как следствие место его совершения.

По смыслу уголовного закона возвращению прокурору подлежит уголовное дело, содержащее существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Согласно материалам уголовного дела (том 19 протокол допроса потерпевшей фио), денежные средства она передавала фио частями в долларах США, кроме этого денежные средства она передавала на собраниях в адрес (где именно не известно и следствием не установлено), либо по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные существенные нарушения закона являются не устранимыми судом и могут быть исправлены лишь при возвращении уголовного дела прокурору в рамках возобновления предварительного расследования.

По преступлению в отношении хищения денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: фио, адрес котором обвиняются фио и фио (том 275 второй эпизод обвинительного заключения подсудимого фио) также не указано место передачи денежных средств потерпевшими: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио При этом фио является последним потерпевшим, передавшим денежные средства фио

Однако, согласно обвинительного заключения, денежные средства передавались подсудимым наличными по двум разным адресам в Москве и адрес.

Данная формулировка обвинительного заключения по вышеуказанному преступлению, создает правовую неопределенность, не позволяет суду установить место окончания преступления и существенно нарушает права на защиту подсудимых, которые не могут в такой ситуации возражать против обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств дольщиков подсудимыми Швыревым О.Е., Мазыленко Л.А., Кобышевым Е.В. (эпизод 4 обвинительного заключения подсудимого Швырева О.Е. том 275) при строительстве жилого дома по адресу: адрес обвинительном заключении также не указано точное место передачи денежных средств потерпевшими, а также способ их передачи (наличными, путем внесения на расчетный счет, безналичным переводом): Колосовым Г.Д., Тяпкиной О.В., Орловой О.С., Олейник С.С., Гриценко С.М., Лашковым О.Н., Ханановой Е.Ю., Ряпловой Н.В., Гизатуллиной В.Б., Лисовской Е.В., Тимаковой Ю.В., Корнющенко В.Н., Савицкой И.Н., Косенко О.С., Ляшенко И.А., Белозеровой В.Л., Слепых Н.А., Лысова И.Е., Пановым Н.А., Трифоновой А.С., Швец Е.М., Поваренковым М.В., Поляковым А.В., Торба А.В., Фроловым Н.Н., Егоровой А.А., Мокеевой О.А., Ситько В.А., Рудницкого П.Т., Манюк Т.Ю., Астаховой О.Ф., Джабаровой Н.С., Риферт О.А., Калынеделя Л.П., Урасн Т.А., Умарова М.А., Сушкова В.В., Коротаевой А.А., Гулевич И.А., Коваленко М.Ю.

Хотя согласно формулировке предъявленного обвинения денежные средства от граждан подсудимые получали наличными по адресу Мира просп., д. 62 стр. 1, затем Мира просп., д. 101 «д», затем Мира просп., д. 101, стр. 2, либо получали деньги в строящемся многоквартирном доме в адрес, либо получали их от граждан посредством индивидуальных банковских ячеек, либо в других местах адрес.

Кроме этого в ходе предварительного расследования потерпевшими признаны фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые не приобретали доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок у подсудимых фио, фио и фио и не передавали им денежных средств, а приобретали их у предыдущих собственников, которым и передавали денежные средства, что отражено в обвинительном заключении по данному преступлению.

Предоставленная суду законом возможность замены потерпевших в ходе судебного следствия приведет фактически к предъявлению нового обвинения всем подсудимым по данному преступлению в части установления в отношении данных лиц обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в отношении предыдущих собственников, что нарушит положения ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования.

По преступлению в отношении хищения денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес котором обвиняются фио и фио (том 275 эпизод 5) не указано место, а также способ передачи денежных средств потерпевшими: фио, фио, фио, хотя в обвинительном заключении написано, что денежные средства фио и фио получали от граждан наличными по двум разным адресам в Москве, а также путем перечисления на расчетный счет ЖСК «МК – 1», открытым в наименование организации, расположенным также в адрес.

При этом, последним потерпевшим, передавшим денежные средства является фио, (том 25) которая передала дата и дата денежные средства в размере сумма, способ передачи и место передачи которых в обвинительном заключении не указан.

Из материалов уголовного дела следует, что фио дата заключила договор и передала денежные средства в размере сумма наличными в офисе по адресу: адрес. Затем дата передала еще сумма Садову, о чем последний написал расписку.

При этом место передачи последних сумма, которые входят в общую сумму ущерба, причинного фио, следователем не установлено и в обвинительном заключении не отражено. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность в части установления место окончания совершения преступления и существенно нарушает право на защиту подсудимых.

По преступлению в отношении хищения денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 41/6 в котором обвиняется фио (том 277 эпизод третий обвинительного заключения Садова) в обвинительном заключении не указано место и способ передачи денежных средств потерпевшими фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

В отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в обвинительном заключении не указан способ передачи денежных средств (наличными платежами в кассу организации, либо безналичными платежами перечислялись денежные средства на расчетный счет организации подсудимых). Кроме этого, в отношении данных потерпевших не указан также адрес организации, в которой открыт расчетный счет, на который перечислялись денежные средства.

При этом, исходя из обвинительного заключения, последней потерпевшей, передавшей денежные средства, является фио, которая дата и дата передала и внесла денежные средства на расчетный счет ЖСК «МК -4» на общую сумму в размере сумма.

Между тем из материалов уголовного дела (том 132 протокол допроса фио) следует, что фио дата передала наличными предыдущему собственнику Назаренко денежные средства в размере сумма, находясь в офисе по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, по данному преступлению в обвинительном заключении имеются существенные противоречия в части даты и способа передачи денежных средств последним потерпевшим, а также суммы причиненного ущерба с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами, что нарушает право на защиту подсудимых и ведет к правовой неопределенности, не позволяет установить место и время окончания совершения преступления.

По преступлению в отношении хищения денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес, городское адрес, вблизи адрес в котором обвиняется фио В.В. (том 277 эпизод 4 обвинительного заключения Садова) в обвинительном заключении имеются противоречия в части указания места окончания преступления с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования.

Так, в обвинительном заключении по каждому из потерпевших не указано конкретное место передачи денежных средств подсудимому Садову, а также не указан способ зачисления денежных средств (наличный, безналичный) на расчетный счет организации подсудимого, а также адрес кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет.

Так, по вышеуказанному преступлению последней денежные средства передавала потерпевшая фио: а именно дата передала денежные средства в сумме сумма, а также в период с дата по дата внесла на расчетный счет ЖСК «МК-6» денежные средства в сумме сумма.

Между тем, из материалов уголовного дела (том 165 протокола допроса фио) с дата она каждый месяц на протяжении нескольких лет вносила денежные средства в размере сумма на расчетный счет ЖСК «МК-6». При этом в материалах уголовного дела имеются платежные поручения (том 165), последнее из которых датировано дата о переводе безналичных денежных средств с расчетного счета фио, открытого в наименование организации на расчетный счет ЖСК «МК-6».

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Однако, в обвинительном заключении не указан адрес банковской организации, в которой открыт счет у фио, то есть не определено место окончания преступления, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении хищения денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес и адрес, в котором обвиняется фио и фио (том 276 эпизод 2 обвинительного заключения фио) в обвинительном заключении не указаны точные места передачи потерпевшими денежных средств, а также способ передачи денежных средств подсудимым. Последней потерпевшей согласно обвинительному заключению, передавшей денежные средства подсудимым является фио, которая передавали деньги дата.

Согласно материалам уголовного дела (том 46) фио последние сумма из переданных сумма перевела безналичным расчетом путем платежного поручения (л.д. 226) со своего расчетного счета, открытого в наименование организации адрес на расчетный счет наименование организации путем интернет – банкинга.

При этом в обвинительном заключении указано, что всеми потерпевшими денежные средства передавались наличными по двум разным адресам в адрес, то есть в офисах наименование организации.

Подсудимой фио также предъявлено обвинение в легализации, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления).

Так, согласно обвинительного заключения по основному преступлению по отношению к легализации связанного с хищением денежных средств граждан при строительстве жилого дома по адресу: адрес и адрес, в котором обвиняется фио и фио денежные средства дольщиков они получали наличными в офисе застройщика наименование организации.

Часть привлеченных денежных средств граждан фио зачислила на расчетные счета наименование организации то тесть субъекта предпринимательской деятельности не имеющего отношения к строительству многоквартирного жилого дома, открытые в двух банках, расположенных на территории адрес, то есть, совершив финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида их владению с получением возможности распоряжаться ими на законных основаниях, в том числе, передавать в качестве средств платежа по обязательствам, возникшим из гражданско – правовых договоров купли – продажи земельных участков.

Учитывая разъяснения ВС РФ следователю необходимо было установить способ совершения данного преступления, а именно: каким образом наличным или безналичным похищенные денежные средства зачислялись на расчетные счета наименование организации от чего будет зависеть основания фальсификации возникновения права на похищенные денежные средства, указать место, время и сумму каждой финансовой операции по зачислению денежных средств, установить дату открытия расчетных счетов и определить движение по ним реальных денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности, если таковая осуществлялась определить количество находящихся на них денежных средств на момент начала совершения каждой из финансовых операций по зачислению похищенных денежных средств, а также на момент перевода денежных средств в счет оплаты обязательств, возникших из договоров купли – продажи земельных участков, поскольку смешение денежных средств полученных из разных источников на одном расчетном счете и последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом, подлежит квалификации по ст. 174.1 УК РФ, в размере денежных средств приобретенных исключительно преступным путем.

Между тем в обвинительном заключении следователь, описывая финансовые операции фио с похищенными денежными средствами, ограничился лишь одним абзацем, в котором указал общую сумму денежных средств, зачисленную на расчетные счета наименование организации, открытые в кредитных организациях адрес, то есть не раскрыл объективную сторону состава преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, кроме этого согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением закона, поскольку в указанной ситуации суд самостоятельно не вправе изменять вышеуказанную формулировку предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права на защиту подсудимого.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Также суд приходит к выводу о том, что при возвращении уголовного дела прокурору, фактические обстоятельства, учтённые ранее при наложении ареста, продлении срока ареста на имущество третьих лиц, добытое, по мнению органов предварительного расследования преступным путем, в виде земельных участков, которые фио приобрела по договорам купли – продажи с последующим переоформлением на близкого родственника, не отпали и не изменились, арест подлежит сохранению до истечения срока его установления, что позволит должным образом обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав и законных интересов потерпевших по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда высказанной в пленуме от дата №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том числе и о мерах пресечений не связанных с заключением под стражу.

Потерпевший фио в суде заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым на заключение под стражу, до момента возмещения ими ущерба всем потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Все потерпевшие данное ходатайство фио поддержали в полном объеме, просили подсудимым фио, фио, фио, фио изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а подсудимой фио с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Подсудимые фио, фио, фио В.В., фио, а также их защитники возражали против изменения им меры пресечения на заключение под стражу, пояснив, что действующим уголовно – процессуальным законом не предусмотрено оснований для изменения подсудимым меры пресечения в связи с не возмещением потерпевшим до решения суда какого – либо ущерба.

Подсудимая фио, а также ее защитник адвокат фио возражали как против продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, так и изменения данной меры пресечения на заключение под стражу. Также адвокат фио просил суд смягчить ранее установленные судом запреты и позволить фио пользоваться мобильным телефоном и глобальной информационной сетью «Интернет».

Государственный обвинитель пояснила, что не находит каких – либо законных оснований для избрания в отношении подсудимых более суровых мер пресечения нежели избранных им в настоящий момент, а также просила в случае, если уголовное дело будет возвращено прокурору сохранить фио ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ с установленными ранее ограничениями и запретами.

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Подсудимым фио, фио, фио В.В., фио, на момент поступления уголовного дела в суд избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении которую они не нарушали, сведения о личности данных подсудимых не менялись. По изложенным причинам оснований, по которым данным подсудимым могла бы быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

фио помимо тяжких преступлений связанных с хищением чужого имущества в особо крупном размере, также обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств добытых преступным путем, в особо крупном размере, в ходе предварительного расследования имущество, которое, по мнению следователя, добыто преступным путем, в виде земельных участков, и оформленного фио на третьих лиц (близкого родственника) - арестовано.

Учитывая обвинение фио, данные о ее личности, конкретные обстоятельства уголовного дела суд полагает необходимым оставить ей ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку основания ее избрания не отпали и не изменились и только данной мерой пресечения могут быть обеспечены интересы правосудия.

Между тем указанную меру пресечения фио не нарушала, а сведения о ее личности не менялись, в связи с чем суд не находит оснований для избрания ей самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовали потерпевшие. Также суд не находит законных оснований для отмены имеющейся у фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд принимает во внимание наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства не являются безусловным основания для отказа в ходатайстве государственного обвинителя.

Поскольку на фио возложен запрет, указанный в п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ суд, руководствуясь ч. 9,10 ст. 105.1 УК РФ считает необходимым его продлить в пределах, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также сохранить иные установленные ей запреты до момента отмены или изменения данной меры пресечения.

Иные, изложенные в ходатайствах защитников о возращении уголовного дела прокурору доводы, также заслуживают внимание и подлежат проверке в ходе возобновления предварительного расследования по возвращению уголовного дела прокурору, либо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 73, 220, 237, 105.1, 115 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Садова фио, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым фио, фио, фио, фио в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего фио, а также остальных потерпевших об изменении подсудимым фио, фио, фио, фио, фио меры пресечения на заключение под стражу – отказать.

Меру пресечения фио в виде запрета определенных действий оставить без изменения. Продлить фио на 03 месяца установленный запрет выходить с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения по адресу: адрес, то есть по дата с сохранением иных установленных запретов до момента отмены или изменения данной меры пресечения.

Арест на имущество, указанное и перечисленное в постановлениях Бабушкинского районного суда адрес от дата, дата, дата сохранить на срок, указанный в постановлении Симоновского районного суда адрес от дата, то есть до дата с запретом собственникам пользоваться и распоряжаться данными объектами недвижимого имущества.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своём участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, других участников уголовного процесса.

Судья