Решение по делу № 2а-2482/2021 от 23.09.2021

Дело №а-2482/2021

УИД 21RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №» Павлуниной Л.С. о признании действия должностных лиц Службы судебных приставов незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Специализированная компания №» Павлунина Л.С. (далее - административный истец), с учетом уточнений в порядке части 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признать в связи с этим, действие судебного пристава-исполнителя незаконным. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии/номер ВС059516069. Одновременно, административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

К участию в процесс в качестве заинтересованных лиц административным истцом привлечены: Орехов В.В. (должник), Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии; судом к участию в процесс в качестве административных ответчиков, в том числе протокольными определениями, привлечены: Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии; в качестве заинтересованных, - ООО «Управляющая компания Гротеск», АО «Центр долгового управления (ЦДУ)», ПАО Сбербанк, ООО «УК «Жилфонд», УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по <адрес>), ООО «Коммунальные технологии», Орехов В.Е., Орехова С.П.

В судебное заседание стороны, иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители административного истца Тямин С.Н., административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеева Л.И., заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> Федоров С.М. представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия: Тямин С.Н. поддержал доводы иска, о чем суду также представлены письменные пояснения, Фадеева Л.И. возражала на иск, о чем суду представлено возражение, Федоров С.М. свое отношение к иску не выразил.

В соответствии с частью 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные пояснения и возражения, оценив доводы административного иска, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В силу части 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая требование административного истца по вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд удовлетворяет его, поскольку находит доводы административного истца в указанной части заслуживающими внимания. Доказательства своевременного вручения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, восстанавливая данный срок для предъявления административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований по существу, исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-10732/2017 ООО «Специализированная компания №» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. В соответствии с определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Общества назначена Павлунина Л.С., которой в ходе реализации своих полномочий в качестве конкурсного управляющего в Новочебоксарский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии/номер ВС059516069 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом в отношении должника Орехова В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированная компания №».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Новочебоксарским ГОСП в адрес административного истца направлено постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Орехова В.В. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил пропуск срока предъявления исполнительного документа.

При этом, как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, административный истец с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не обращался, такой срок, соответственно не восстанавливался, причины пропуска и наличие уважительных причин пропуска срока, установленного Законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не исследовались.

Доводы административного истца о неправильном исчислении должностными лицами Службы судебных приставов срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возврата исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеют правового значения и подлежат исследованию в порядке разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. А с таким заявлением, как указано выше, административный истец либо иные заинтересованные лица, в том числе ООО «УК «Гротеск», которому Общество уступило право требования к должнику Орехову В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обращались, что свидетельствует о неправильном выборе административным истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку при сложившихся фактических обстоятельствах дела действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и отсутствием восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются правомерными, соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве.

Требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не относится к предмету рассматриваемого дела и является самостоятельным способом защиты нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №» Павлуниной Л.С. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (Новочебоксарский ГОСП) Максимовой Е.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии/номер ВС059516069 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии/номер ВС059516069 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.