Решение по делу № 7У-9994/2023 [77-4479/2023] от 13.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4479/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Калашникова Е.Г. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Посталюка С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. и кассационной жалобе осужденного Калашникова Евгения Геннадьевича на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года.

Выслушав осужденного Калашникова Е.Г. и его защитника Посталюка С.С., поддержавших кассационные представление, жалобу, мнение прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года

Калашников Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-21 сентября 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

-4 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 сентября 2018 года) с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 22 марта 2021 года по отбытию наказания,

-30 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года и по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2022 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Калашникова Е.Г. под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года в отношении Калашникова Е.Г. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений судимость за преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Калашников Е.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 8 декабря 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушения судом уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении Калашникову Е.Г. наказания принял во внимание судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако не учел, что одним из характеризующих признаков специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое Калашников Е.Г. осужден по настоящему делу, является судимость по ст. 264.1 УК РФ, следовательно, она не может быть повторно учтена при назначении наказания. Данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания, совершенное ранее аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снизить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от 30 июня 2022 года окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В кассационной жалобе осужденный Калашников Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в суде дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Исходя из санкции статьи, которая предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, считает, что с учетом положений ст. 229.6 УПК РФ и гл. 40 УК РФ размер наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не должен превышать 1 года лишения свободы, однако суд в нарушении указанных положений закона назначил 1 год 2 месяца. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. указывает на настоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и о необходимости удовлетворения кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, по которому дознание проведено в совершенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Калашников Е.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Калашникова Е.Г. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Калашников Е.Г., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не нарушена.

Действия Калашникова Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судомправильно.

При назначении Калашникову Е.Г. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о последовательном применении положений ст. 226.9 УК РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда о необходимости назначения Калашникову Е.Г. окончательного наказания по ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ являются правильными, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 30 июня 2022 года не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судами выполнены не в полном объеме.

Согласно приговору Калашников Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении Калашникову Е.Г. вида наказания учел непогашенные судимости при совершении преступлений, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, а также за совершенное аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу диспозиции указанной статьи уголовная ответственность по ней наступает в случае в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанное нарушение закона судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания совершенного ранее аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, со смягчением наказания, в том числе и окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении Калашникова Евгения Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания совершенного ранее аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2022 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Калашникова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий