Решение по делу № 33-11747/2024 от 22.05.2024

                                   УИД №...RS0№...-36

    Дело №...

ФИО3

    Категория 2.171

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

15 июля 2024 г.                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО7,

судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» на решение Ленинского районного суда                   адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 36» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 69 333 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка с дата по дата в размере 181652 руб., неустойка в размере 1% в день с дата по дату решения дата в размере 6239 руб. 97 коп., неустойка в размере 1% в день с даты решения дата до фактического погашения суммы строительных недостатков, расходы на услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., за оформление доверенности в размере 2100 руб.

С ООО «Строительное управление - 36» в пользу ООО «СоюзЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ООО «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4001 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» неустойки и государственной пошлины.

С ООО «Строительное управление -36» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с дата по дата в размере 2 934 рубля 78 копеек, неустойка в размере 1 % в день от суммы 69 333 рубля со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... до дня фактического исполнения обязательства в размере 69 333 рубля.

С ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 668 рублей 03 копейки.

ООО «СУ -36» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительное управление -36» – без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ООО «СоюзЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д. 87), что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

        1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

        2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

        3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

        В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

        При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                        от дата заключение судебной экспертизы ООО «СоюзЭксперт» с учетом доводов сторон спора, и обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, признано недопустимым доказательством по делу,    ввиду допущения экспертным учреждением процессуальных нарушений в виде привлечения внештатных специалистов без получения определения суда о разрешении привлечь внештатных специалистов к экспертному исследованию, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При этом в материалах дела имеется ходатайство ООО «СоюзЭксперт» о возмещении расходов понесенных в связи с производством судебной экспертизы (л.д.87), которое осталось неразрешенным.

Исходя из изложенного, с учетом допущения экспертным учреждением процессуальных нарушений и признании экспертного заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «СУ-36» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу ООО «СоюзЭксперт» отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СоюзЭксперт» о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 98, 201, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» на решение Ленинского районного суда адрес от дата дополнительное апелляционное определение.

Решение Ленинского районного суда адрес от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭксперт» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи