Решение от 14.02.2020 по делу № 2-84/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-84/2020.

Поступило в суд 30.08.2019.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Киевской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. Н. к Белых Артёму П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н №, под управлением водителя Белых А.П., и автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением водителя Смирнова Е.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Белых А.П., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белых А.П. на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на Белых А.П.

Согласно смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оутлендер составляет 86 850 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Белых А.П. сумму ущерба в размере 58 734 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Смирнов Е.Н. и его представитель Шатохин С.С. требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Белых А.П. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал. Возражал против взыскания с него понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку определением суда была возложена обязанность несения данных расходов сторонами в равных долях.

           Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Е.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, 2008 года выпуска (л.д. 12).

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. у <адрес> в <адрес> водитель Белых А.В., управляя транспортным средством Хонда, г/н №, не учет дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н №, под управлением водителя Смирнова Е.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Н. отказано в связи с отсутствием события правонарушения, в отношении Белых А.П. – в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 8,9).

В ходе судебного разбирательства Белых А.П. не оспаривал нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

    В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом на основании определения назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>, из выводов заключения которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Мицубиси, г/н №, повреждены следующие элементы:

Задний бампер средняя часть – расколот, множественные трещины;

Задний бампер нижняя часть – расколот, отсутствует фрагмент;

Уплотнитель заднего бампера – разрыв;

Панель задка – деформация с образованием залома в труднодоступном месте на S ~ 20 %;

Крышка багажника нижняя – деформация на S~ 40 %;

Задний бампер левая часть – нарушение ЛКП, сколы в месте сопряжения со средней частью.

Величина стоимости устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) с учетом вышеперечисленных повреждений транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 41 411 руб., без учета износа – 58 734 руб. (л.д. 44-61).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

           Заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

           С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, предварительную смету на работы, составленную <данные изъяты>» (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине ответчика Белых А.П., в результате чего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

          Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения <данные изъяты>», составляет 58 734 руб.

         Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность Белых А.П., являвшегося участником ДТП, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты>» отказало Смирнову Е.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков по тому основанию, что гражданская ответственность Белых А.П. не была застрахована на момент ДТП (л.д. 13).

         Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие действий Белых А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены повреждения, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

        Учитывая, что причинителем вреда имуществу истца – вышеуказанному транспортному средству - судом признан Белых А.П., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины или законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Е.Н. о взыскании с Белых А.П. суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта заключения <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58 734 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 734 руб.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде в размере 7 000,00 руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Смиронвым Е.Н. (заказчик) (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 16).

         Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

    Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях (л.д. 32-33).

    Стороной истца в материалы дела представлена квитанция по оплате половины стоимости экспертизы, проведенной <данные изъяты>», в размере 7 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, в то время как первоначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости работ и материалов.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86 850 руб.

После поступления в суд заключения эксперта <данные изъяты> составленного на основании определения суда, истцом требования уменьшены до 58 734 руб. (установленная судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца), и судом данная сумма взыскана с ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 67,6%.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 464 руб.

Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 14 000 руб., оплачена истцом и ответчиком в размере по 7 000 руб. каждым.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 464 руб. (9 464 руб. – 7 000 руб.).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 962,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 734 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 962,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 464 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2020.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

         ░░ 21.02.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-84/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2019-003888-60).