Решение по делу № 12-561/2022 от 17.06.2022

Дело № (№ 5-477/2022)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола, 13 июля 2022 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царегородцева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2022 года, которым

Царегородцев В.В., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2022 года Царегородцев В.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что после вынесения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь руководителем ООО «<иные данные>», стал производить действия по внесению изменений по изменению адреса места нахождения управляемого им юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документа о государственной регистрации изменений о местонахождении юридического лица. В составе комплекта документов было указано новое фактическое нахождение юридического лица. По результатам рассмотрения поданного заявления ему было отказано в государственной регистрации изменений по причине несоответствия действующего устава его новой форме, и составление протокола общего собрания не по форме (копия решения ИФНС №а от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ им повторно были поданы данные сведения для внесения записи в ЕГРЮЛ, на что решением №а от ДД.ММ.ГГГГ ИНФС повторно отказал в государственной регистрации изменений.

С учетом замечаний ИФНС и нерабочих праздничных дней в мае 2022 г. им были поданы документы в ИФНС для внесения изменений, ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом с момента вынесения постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, он как должностное лицо –генеральный директор ООО «<иные данные>» фактически предоставлял сведения в ИФНС о месте нахождения юридического лица и на основании чего до вынесения обжалуемого постановления в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной жалобе Царегородцева В.В. просит ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании Царегородцев В.В., доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Царегордцева В.В., исследовав материалы настоящего административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 Федеральный закон N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе визуального осмотра сотрудники осматриваемой фирмы «Спарта» отсутствовали. Опрос не произведен, в соседнем кабинете располагается кабинет туристического агентства «<иные данные>». Сотрудники туристического агентства «Пегас» пояснили, что сотрудники ООО "<иные данные>» появляются редко. Представители и руководитель, сотрудники ООО «<иные данные>» отсутствуют на момент осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора) в адрес ООО «<иные данные>»» и руководителя Царегородцева В.В. были направлены уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.В. получил уведомление лично.

В тридцатидневный срок с момента направления уведомления была установлена обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Достоверные сведения об адресе ООО «<иные данные>»» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по г. Йошкар-Ола Царегородцевым В.В., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «<иные данные>»», повторно не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФНС по г. Йошкар-Оле в отношении директора ООО «<иные данные>»» Царегородцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из объяснении Царегородцева В.В., данными им в судебном заседании, следует, что фактически они располагались в <адрес>. В офис, расположенном по адресу: <адрес> они приезжали раз в две недели, постоянного сотрудника в офисе не было.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением № 519 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года, директор ООО «<иные данные>»» Царегородцев В.В. признан виновным по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде предупреждения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, вменен Царегородцеву В.В. правомерно, и образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Царегородцев В.В. повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Царегородцев В.В. являлся директором ООО «Спарта», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть лицом, в обязанности которого входит представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Царегородцева В.В. и юридического лица, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; постановлением № 519 о назначении административного наказания от 19 октября 2021 года, объяснениями Царегородцева В.В., которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Подача заявителем ДД.ММ.ГГГГ документов о государственной регистрации об изменений местонахождения юридического лица, юридического значения по делу не имеет, поскольку тридцатидневный срок предоставления указанных сведении о месте нахождения юридического лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцева В.В. по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений в Российской Федерации по ведению государственных реестров, которые содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. В единстве и сопоставимости указанных сведений, что обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2022 года, которым Царегородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год, оставить без изменения, жалобу Царегородцева В.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р. Я. Сабирьянов