Решение по делу № 2-598/2018 от 14.02.2018

Дело № 2- 598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» к Поповченко Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметиз Русь» обратилось в суд с иском к Поповченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей

В обоснование требований, указав, что ответчик Поповченко Н.А. с 01.09.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промметиз Русь», с 09.10.2015г. работала кладовщиком. В связи с чем, с ответчиком Поповченко Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.10.2015г., подписана должностная инструкция кладовщика от 04.08.2010г.

01.12.2017г. на основании приказа руководителя ООО «Промметиз Русь» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за кладовщиком Поповченко Н.А., в результате которой была обнаружена недостача пальцев катодных L250, в количестве 68 шт. по цене 1 251,04руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 85 071, 00 рублей.

04.12.2017г. работниками «Промметиз Русь» в составе: главного бухгалтера Г.С.А., главного инженера С.С.Н., начальника ОМТС Г.А.А., юриста С.Е.Н., кладовщика Поповченко Н.А. было проведено служебное расследование выявления причины недостачи, затребовано объяснение у работника.

04.12.2017г. ответчик предоставил расписку (письменную объяснительную), в которой указала, что согласна на удержание из окончательного расчета 80% заработной платы в счет компенсации за недостачу 68 катодных пальцев, образовавшуюся на ее складе на 01.12.2017г., тем самым признав свою вину.

В этот же день, 04.12.2017г. ответчик подала заявление на увольнение по собственному желанию.

В связи со сменой материально-ответственного лица Поповченко Н.А., 04.12.2017г. была назначена повторная инвентаризация с 05.12.2017г. по 08.12.2017г. для передачи товарно-материальных ценностей на основании приказа (номер обезличен) от 04.12.2017 г. Проведение данной инвентаризации было продлено до 14.12.2017 г. на основании приказа (номер обезличен) от 08.12.2017 г.

По итогам проведения данной инвентаризации факт недостачи был повторно подтвержден.

18.12.2017 г. при прекращении (расторжении) трудового договора с Поповченко Н.А., ООО «Промметиз Русь» произвело удержание за недостачу пальцев катодных L250 из окончательного расчета с Поповченко Н.А. в размере 8 269,00руб., на основании написанной ею расписки.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, ООО «Промметиз Русь» просило суд взыскать с Поповченко Н.А. в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 92 114,73 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 663,44рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев Н.М. и Сергеев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что размер действительного ущерба подтвержден как проведенной инвентаризацией 01.12.2017г., так и повторной инвентаризацией, проведенной с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. в связи с увольнением Поповченко Н.А. с работы, сменой материально-ответственного лица.

Поповченко Н.А. работала кладовщиком в ООО «Промметиз Русь», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она принимала материальные ценности под отчет. Истец ежемесячно проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах, в том числе на складе Поповченко Н.А. В конце ноября 2017 г. была назначена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача катодных пальцев с учетом НДС на сумму 100383,45руб.

Данный факт недостачи представитель ответчика не отрицает, но считаем, что Поповченко Н.А. не должна нести ответственность, так как работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации.

В период отсутствия Поповченко Н.А. на работе 03.11.2017г., 23.11.2017г. и 24.11.2017г., с её склада товарно-материальные ценности выдавались комиссионно, более того, в эти дни катодные пальцы со склада не выдавались. Какого-либо проникновение на склад произведено не было. Изначально Поповченко Н.А. признавала, что недостача возникла по её вине, о чем ею была написана расписка о готовности возмещать работодателю ущерб.

Поповченко Н.А. сама недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, поскольку при отсутствии на рабочем месте 03.11.2017г., 23.11.2017г. и 24.11.2017г., она отдала ключи от своего склада В.Г.В. Вернувшись на работу, Поповченко Н.А. никому не писала о том, что у неё на складе образовалась недостача, претензий никому не предъявляла. Более того, она готовилась к недостаче, так как ею были самоуправно взяты с рабочего места документы о выдаче товарно-материальных ценностей.

Какого-либо правового значения не имеет тот факт, что служебные записки В.Г.В. и Герштейн былди выполнены позднее той даты, которая указана в данных документов, поскольку данные работники допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что данные служебные записки, возможно, ими были переписаны перед подачей иска в суд. При этом приказы о создании комиссии о выдаче товарно-материальных ценностей со склада комиссионно, в отсутствие Поповченко Н.А., выполнены именно в эти дни. О создании комиссии В.Г.В. могла не писать служебную записку, об этом она могла сообщить руководству устно.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству Поповченко Н.А., то независимо от разрешения данного спора, расходы по проведению экспртеизы должны быть возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Поповченко Н.А. по доверенности Макаров А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с многочисленными нарушениями, исключающими использование результатов проверки в качестве доказательств по делу.

Служебная проверка для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Не установлена вина ответчика в причинении ущерба и причинно - следственная связь между виновными действиями Поповченко Н. А. и наступившим ущербом.

Истец не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей на складе № 1 в период отсутствия материально ответственного работника Поповченко Н.А. 03.11.2017г. и 23-24 ноября 2017г., не обеспечил передачу товарно-материальных ценностей от неё как материально ответственного лица другому, вместо этого был издан приказ (номер обезличен) от 03.11.2017 года, которым работодатель допустил на склад № 1 С.С.Н., Г.А.А., В.Г.В., которые не принимали на себя материальную ответственность товарно-материальных ценностей, хранившиеся на этом складе, предоставив им возможность распоряжаться ими на складе № 1, где работала Поповченко Н.А.

Кроме этого, 03.11.2017г., 23-24.11.2017 года фактически отпуск товарно-материальных ценностей со склада № 1 производился только В.Г.В., поскольку в материалах дела имеются накладные первичного учета за 3.11.2017г., 23-24.11.2017 года с подписью только В.Г.В.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Поповченко Н.А. 09.10.2015 года был подписан от имени истца неким Н.В.Н., сведения о полномочиях которого в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор о полной материальной ответственности с Поповченко Н.А. не заключен.

При проведении 01.12.2017года инвентаризации по снятию остатков катодных пальцев на складе была сформирована комиссия в составе Сергеева С. Н., Архиповой Е. В., Штанова Р. Н., В.Г.В. Однако в нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись не была подписана всеми членами комиссии, а именно, В.Г.В., что в силу п. 2.3 является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества 04.12.2017года в нарушение п. 2.4 Методических указаний у Поповченко Н. А. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, указывал, что в период проведения инвентаризации с 04.12.2017 года по 15.12.2017 года производилась выдача товарно-материальных ценностей со склада № 1, однако в нарушение п. 3.19 Методических указаний, отпускаемые со склада № 1 в период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отдельную опись не вносились, поскольку таковая не составлялась.

Ссылался на то, что в сличительной ведомости (номер обезличен), составленной 15.12.2017года, отсутствуют подписи бухгалтера организации и Поповченко Н.А., однако в силу действующего законодательства наличие данных подписей является обязательным. В связи с чем, данный документ в качестве сличительной ведомости рассматриваться не может. Однако согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В связи с чем, отсутствие сличительной ведомости не позволяет считать установленным факт недостачи.

Указывает на то, что у С.С.Н. отсутствовали полномочия на издание приказа (номер обезличен) от 01.12.2017 года и приказа (номер обезличен) от 04.12.2017 года, которыми назначены инвентаризации и утверждены составы инвентаризационных комиссий, а также на издание приказов (номер обезличен) от 13.12.2017года о приостановке инвентаризации на складе № 1 и (номер обезличен) от 14.12.2017 года о возобновлении инвентаризации в отсутствие Поповченко Н. А., поскольку выданная 09.01.2017г. С.С.Н. доверенность с правом выполнения указанных полномочий, была подписана С.В.Д,, который вступил в должность генерального директора ООО «Промметиз Русь» только с 25.12.2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус и полномочия С.В.Д. по состоянию на 09.01.2017 года.

Представленная истцом письменная расписка Поповченко Н. А. была написана ответчиком исключительно на удержание 80% от суммы, подлежащей выплате в качестве расчета при увольнении, чтобы избежать необоснованных, но настойчивых требований представителей истца признать вину в недостаче. Кроме того, в расписке не указана сумма, которую готова погасить Поповченко Н. А., вследствие чего расписка бесспорно не подтверждает того, что она признала свою вину в причиненном ущербе и согласна с его размером.

По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015г. Поповченко Н.А. была принята на работу в ООО «Промметиз Русь» учетчиком металла в производственный участок, что подтверждается приказом о принятии на работу (номер обезличен) от 01.09.2015г. и трудовым договором (номер обезличен) от 01.09.2015г.

На основании личного заявления Поповченко Н.А., она была переведена кладовщиком склада материалов и инструментов с 09.10.2015г., что подтверждается заявлением Поповченко Н.А. и приказом (номер обезличен) от 09.10.2015г. ООО «Промметиз Русь» о переводе Поповченко Н.А. кладовщиком на склад материалов и инструментов.

В связи с чем, с Поповченко Н.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от 09.10.2015г.

Поскольку должность, на которую была переведена Поповченко Н.А., и выполняемая ею работа по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В связи с чем, с Поповченко Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.10.2015г., в соответствии с которым Поповченко Н.А. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно данному договору работодатель взял на себя обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что 01 декабря 2017г. истцом был издан приказ (номер обезличен) о назначении инвентаризации для проверки фактического наличия катанки, незавершенного производства и готовой продукции, числящихся за сменными мастерами цеха №1.

В ходе проведенной инвентаризации 01.12.2017г. на складе, на котором работала Поповченко Н.А., была установлена недостача 68 катодных пальцев L 250 стоимостью за 1 штуку - 1251,04руб., что, по мнению истца, подтверждается инвентаризационной описью (номер обезличен) от 01.12.2017г., актом комиссии (номер обезличен) от 01.12.2017г., карточкой счетом (номер обезличен) за декабрь 2017г., карточкой счета 10.6 за период с 01.08.2017г. по 18.12.2017г., приходным ордером (номер обезличен) от 01.08.2017г., счетом-фактурой (номер обезличен) за август 2017г., счет-фактурой (номер обезличен) от 04.09.2017г., счет-фактурой (номер обезличен) от 02.10.2017г., приходным ордером (номер обезличен) от 02.10.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 19.10.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 05.10.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от октября 2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 01.08.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 16.08.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 28.08.2017г., требованием-накладной (номер обезличен) от 09.11.2017г. (т. 1 л.д. 66, 67, 68- 69, 70-85, 86-88)

Судом установлено, что 04 декабря 2017г. Поповченко Н.А. написала заявление на имя работодателя о том, что она согласна на удержание из окончательного расчета 80 % заработной платы в счет компенсации за недостачу 68 катодных пальцев, образовавшуюся на её складе на 01.12.2017г.

Также, 04.12.2017г. Поповченко Н.А. было написано заявление об увольнении её с работы с 04.12.2017г. (т. 1 л.д. 104)

В связи с поданным заявлением Поповченко Н.А. об увольнении, 04.12.2017г. ООО «Промметиз Русь» был издан приказ (номер обезличен) о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица Поповченко Н.А. кладовщика склада №1 в период с 05.12.2017г. по 08.12.2017г., назначена инвентаризационная комиссия в составе: начальник цеха-К.А.А., механик производства – К.К.А. кладовщик – В.Г.В., инженер по отделу материально-технических средств - Ф.Н.А., начальник по отделу материально-технических средств - Г.А.А.

Также на основании приказа (номер обезличен) от 04.12.2017г. была создана комиссия для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе № 1 ООО «Промметиз Русь». Данным приказом были утверждены члены комиссии: председатель комиссии – Ф.Н.А. –инженер по отделу материально-технических средств, члены комиссии: кладовщики Поповченко Н.А. и В.Г.В.

Прием и отпуск товарно-материальных ценностей на складе № 1 комиссия производит ежедневно в период с 08 часов до 10 часов и с 16 часов до 17 часов, что также было предусмотрено указанным приказом.

Инвентаризация, назначенная приказом (номер обезличен) от 04.12.2017г., была завершена 14.12.2017г., о чем 15.12.2017г. была подготовлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате которых было установлено, что на складе № 1 имеется недостача 68 катодных пальцев L 250 стоимостью за 1 штуку 1251,04руб., которые числятся за кладовщиком Поповченко Н.А. (т. 1 л.д. 106, 107-199)

Приказом №2602-к от 18.12.2017г. Поповченко Н.А. была уволена с работы из ООО «Промметиз Русь» с 18.12.2017г. по собственному желанию.

При увольнении Поповченко Н.А. с работы на основании приказа (номер обезличен) от 18.12.2017г. в связи с обнаруженной 01.12.2017г. недостачей катодных пальцев, в соответствии со ст. 248 ТК РФ на основании акта (номер обезличен) от 01.12.2017г., расписки кладовщика Поповченко Н.А. от 04.12.2017г. из окончательного расчета Поповченко Н.А. было удержано 80% заработной платы в счет компенсации за недостачу 68 катодных пальцев.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что недостача катодных пальцев в количестве 68 штук возникла по вине Поповченко Н.А., чем организации был причинен материальный ущерб в размере 92 114,73руб. (с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 8269руб.), который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в их пользу 92 114,73руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с многочисленными нарушениями, исключающими использование результатов проверки в качестве доказательств по делу; не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба; не установлена вина ответчика в причинении ущерба и причинно - следственная связь между виновными действиями Поповченко Н. А. и наступившим ущербом; не истребовано письменное объяснение от Поповченко Н. А. для установления причины возникновения ущерба.

При разрешении указанных исковых требований, суд исходит из следующего.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации 01.12.2017г. на складе, на котором работала Поповченко Н.А., была установлена недостача 68 катодных пальцев L 250 стоимостью за 1 штуку 1251,04руб., о чем была составлена инвентаризационная опись (номер обезличен) от 01.12.2017г.

Между тем, истец 01.12.2017г, установив недостачу товарно-материальных ценностей, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, сличительную ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составил.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При этом составленный истцом акт (номер обезличен) от 01.12.2017г. о фактическом наличии на складе катодных пальцев не может заменить сличительную ведомость, составление которой предусмотрено Методическими указаниями при выявлении недостачи.

Кроме этого, судом установлено, что приказом (номер обезличен) от 01 декабря 2017г. при проведении инвентаризации для проверки фактического наличия катанки, незавершенного производства и готовой продукции, числящихся за сменными мастерами цеха №1, была назначена инвентаризационная комиссия по направлениям, в следующем составе: председатель комиссии – Г.С.А. (главный бухгалтер), по снятию остатков пальцев катодных на производстве и на складе: С.С.Н.- главный инженер, ответственный за снятие остатков пальцев катодных; А.Е.В. - экономист, Ш.Р.Н. – энергетик производства, В.Г.В. – кладовщик.

Однако из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер обезличен) от 01.12.2017г. следует, что данная инвентаризационная опись в нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не подписана одним из членов комиссии - В.Г.В.

При этом требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат, поэтому свидетельские показания в части подтверждения факта того, что В.Г.В. фактически принимала участие при проведении инвентаризации 01.12.2017г., однако по техническим причинам не подписала инвентаризационную ведомость, в основу решения не могут быть приняты.

Более того, из письменных объяснений, представленных в материалы дела от В.Г.В. и от К.Ю.В. следует, что они являются противоречивыми, К.Ю.В. указывает, что ею при составлении инвентаризационной описи от 01.12.2017г. была допущена техническая ошибка, а именно, пропущена подпись члена комиссии кладовщика В.Г.В. При этом В.Г.В. в своих объяснениях указывает, что она принимала участие при проведении инвентаризации вместе с другими членами комиссии и подписывала инвентаризационную опись.

Также составленный акт № 11 от 01.12.2017г. о фактическом наличии катодных пальцев на складе № 1 в составе инвентаризационной комиссии не может подменить собой инвентаризационную опись, предусмотренную Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, где отсутствует подпись В.Г.В.

В связи с тем, что в соответствии с Методическими указаниями инвентаризационная опись в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, то отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа Поповченко Н.А. дать указанные объяснения, суду не представлено. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Кроме этого, истцом каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Промметиз-Русь» суду не представлено, при этом ссылка истца о том, что сотрудниками организации было проведено служебное расследование, является несостоятельной, поскольку данное расследование заключалось только в проведении совещания по итогам проведенной инвентаризации, а не в конкретных действиях по установлению причин возникновения ущерба.

Таким образом, инвентаризация от 01.12.2017г. была проведена с существенными нарушениями порядка её проведения, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем, данная инвентаризуя не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

Также проведенная ответчиком инвентаризация на основании приказа (номер обезличен) в период с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. в связи со сменой материально-ответственного лица, была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Так, в нарушение Методических указаний при проведении ООО "Промметиз Русь" инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе № 1 с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. не была отобрана расписка у материально ответственного лица Поповченко Н.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы.

Судом установлено, что приказом (номер обезличен) от 08.12.2017г. в связи с производственной необходимостью проведение указанной инвентаризации было продлено до 14.12.2017г.

В период проведения инвентаризации Поповченко Н.А. отсутствовала на работе в период с 13.12.2017г. по 18.12.2017г., что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г.

В связи с отсутствием на рабочем месте 13.12.2017г. материально-ответственного лица кладовщика Поповченко Н.А., проведение инвентаризации 13 декабря 2017г. было приостановлено, о чем 13.12.2017г. был издан приказ № 153.

Однако приказом № 154 от 14.12.2017г. инвентаризация была возобновлена в связи со служебной необходимостью, а 15.12.2017г. составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

Между тем, при выходе Поповченко Н.А. на работу, она не была ознакомлена с результатами этой инвентаризации, письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО "Промметиз Русь» у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом также не проводилась.

В судебном заседании установлено, что в период проведения инвентаризации с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. со склад № 1 производился отпуск товарно-материальных ценностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, эти требования при проведении инвентаризации соблюдены не были работодателем, при отпуске в период инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Поповченко Н.А., отдельная опись "Товарно-материальные ценности, отпущенных во время инвентаризации» не составлялась, с учетом того, что при завершении инвентаризации Поповченко Н.А. участия не принимала, следовательно, истцом не были предприняты меры по сохранности имущества.

В связи с допущенными работодателем нарушениями при проведении указанной инвентаризации, её результаты также не могут быть приняты в качестве доказательства для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Также нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Поповченко Н.А.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Поповченко Н.А. от 02.11.2017г. и от 22.11.2017г. работодателем ей были предоставлены дни отгулов, а именно, 03 ноября 2017г., 23 ноября 2017г. и 24 ноября 2017г., что подтверждается заявлениями Поповченко Н.А от 02.11.2017г. и от 22.11.2017г. (т. 1 л.д. 245, 251)

В связи с чем, 03.11.2017г. ООО «Промметиз Русь» был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии в связи с отсутствием 03.11.2017г. кладовщика Поповченко Н.А., а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе № 1 ООО «Промметиз Русь», в составе главного инженера С.С.Н., начальника отдела материально-технических средств Г.А.А. и кладовщика В.Г.В.

Также 23.11.2017г. истцом был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии в связи с отсутствием 23 и 24 ноября 2017г. кладовщика Поповченко Н.А., а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе № 1 ООО «Промметиз Русь», в составе главного инженера С.С.Н., начальника отдела материально-технических средств Г.А.А. и кладовщика В.Г.В.

Судом установлено, что 03.11.2017г., 23.11.2017г. и 24.11.2017г. со склада № 1 ООО «Промметиз Русь» производился отпуск товарно-материальных ценностей, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С.С.Н., Г.А.А. и В.Г.В.

Между тем, документов, подтверждающих, что в указанные дни товарно-материальные ценности выдавались комиссией, истцом не представлено. Напротив, ответчиком Поповченко Н.А. в материалы дела были представлены накладные от 03.11.2017г., от 23.11.2017г. и от 24.11.2017г., где отпуск со склада № 1 товарно-материальных ценностей производился только В.Г.В.

В связи с чем показания свидетелей С.С.Н., Г.А.А. и В.Г.В. о том, что 03.11.2017г., 23.11.2017г. и 24.11.2017г. со склада № 1 товарно-материальные ценности выдавались комиссионно не принимаются во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

При этом представленные в материалы дела служебные записки от Г.А.А. от 23.11.2017г. и В.Г.В. от 03.11.2017г и от 23.11.2017г. о необходимости создать комиссию для вскрытия склада № 1 и выдачи из него товарно-материальных ценностей, являются недопустимыми доказательствами на основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов, поскольку данные служебные записки были написаны в период рассмотрения данного гражданского дела в феврале 2018г.

Так, из заключения судебно-технической экспертизы документов (номер обезличен) от 24.10.2018г., выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы, следует, что запись и подпись в докладной записке В.Г.В. от 03.11.2017 г. и в докладной записке от 23.11.2017г. выполнены не ранее февраля 2018 г, что не соответствует дате, указанной в документе.

Дата выполнения записи и подписи в служебной записке Г.А.А. от 23.11.2017 г. не соответствует дате, указанной в документе. Запись и подпись в служебной записке Г.А.А. от 23.11.2017 г. выполнены не ранее февраля 2018 г.

При этом установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени С.С.Н. и В.Г.В. в приказе (номер обезличен) от 03.11.2017 года, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Установить, в какой период времени выполнена подпись от имени С.С.Н. и В.Г.В. в приказе (номер обезличен) от 03.11.2017 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Г.А.А. в приказе (номер обезличен) от 03.11.2017 года могла быть выполнена в дату, указанную в документе.

Подпись от имени С.С.Н. в приказе (номер обезличен) от 23.11.2017 года, могла быть выполнена в дату, указанную в документе или позднее.

При условии, выполнения Служебной записки Г.А.А. от 01.12.2017г. в дату указанную в служебной записке, подпись Г.А.А. в приказе (номер обезличен), датированном 23.11.2017 г., могла быть выполнена в дату, указанную в приказе.

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени В.Г.В. в приказе №(номер обезличен) от 23.11.2017 года, дате, указанной в приказе №(номер обезличен) от 23.11.2017г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.М.П. пояснила, что установить давность выполнения подписи С.С.Н. в приказе (номер обезличен) от 03.11.2017г. не представилось возможным, поскольку на данном документе подпись была выполнена водорастворимыми чернилами (капиллярной ручкой), такого типа чернила растворяются водой. Имеющийся там растворитель, улетучивается в течение2-3 месяцев, на момент исследования растворителя в штрихах подписи не имелось.

Также не удалось установить давность выполнения подписи В.Г.В. приказ (номер обезличен) от 23.11.2017г. и в приказе (номер обезличен) от 03.11.2017г., поскольку подпись В.Г.В. представляет собой одну букву, поэтому количество и состояние штрихов в записях не позволяет подготовить минимум три пробы при общей продолжительности штрихов около 30мм, сопоставимые по протяжённости, конфигурации и интенсивности окраски штрихов.

Таким образом, с достоверностью установить, когда были подготовлены и подписаны приказ (номер обезличен) от 23.11.2017г. и приказ (номер обезличен) от 03.11.2017г. о создании комиссии для выдачи товарно-материальных ценностей на складе № 1, не представляется возможным.

Между тем, исходя из абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Однако в нарушение приведенных положений, при предоставлении Поповченко Н.А. дней отгула 03.11.2017г. и 23.11.2017г., то есть при смене материально ответственного лица, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Таким образом, работодатель не обеспечивал надлежащее оформление передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица, при этом в её отсутствие с данного склада производилась выдача товарно-материальных ценностей одним лицом В.Г.В., что не позволяет установить наличие недостачи у конкретного работника и полагать, что ущерб возник в результате противоправного поведения Поповченко Н.А.

Довод истца о том, что 03.11.2017г. и 23-24.11.2017г. со склада №1, где работала Поповченко Н.Е., в её отсутствие не выдавались катодные пальцы, что подтверждается книгой учета установки и демонтажа катодных пальцев (т.2 л.д. 131-133), не принимается во внимание, поскольку при надлежащем документальном оформлении выдачи катодных пальцев с данного склада в данный период, их недостача не возникла бы.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, выявленных нарушениях как при проведении инвентаризаций, так и при смене материально-ответственного лица, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика или в период её отсутствия с согласия работодателя 3.11.2017г., 23-24.11.2017г. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промметиз Русь» к Поповченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Промметиз Русь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 91 080 руб., которая до настоящего времени ни одной из сторон не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 080 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░