Решение по делу № 11-29/2019 от 03.09.2019

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-29/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

23 октября 2019 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домовед» к ЛАИ о взыскании задолженности за ЖКХ, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от ***,

у с т а н о в и л:

ООО «Домовед» обратилось в суд с иском к ЛАИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Требование обосновано тем, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ***, *** на основании договора от ***. Ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры №*** общей площадью *** кв. м., расположенной в указанном доме, не исполняла свои обязанности по оплате указанных услуг, в результате чего за период с *** по *** за ней образовалась задолженность в размере 11 002 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи от *** требования ООО «Домовед» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 10 029 руб. 69 коп. за период с *** по *** (включая долг по оплате жилищно-коммунальных услуг - 7 637 руб. 79 коп. и взносов на капитальный ремонт – 2 391 руб. 90 коп.).

В апелляционной жалобе ЛАИ просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В частности: на неопределение значимых для дела обстоятельств; не истребование необходимых документов, включая смету выполненных работ; несоответствие расчета задолженности, в частности на двойное включение ОДН как в плату за содержание жилого помещения так и отдельно; несоответствие расчетов задолженности площади дома; отсутствие у истца права на предоставление услуг в связи с тем, что договор управления МКД подписан председателем МКД РСА без соответствующих полномочий, ввиду отсутствия письменных доверенностей от имени собственников; необоснованного взыскания расходов по госпошлине, ввиду того, что управляющая организация в силу своей компетенции обязана иметь потенциал для реализации прав по обращению с подобными исками; ведения операций по лицевому счету с нарушением требований бухгалтерского учета (отсутствие первичного документа); злоупотребление со стороны истца тем, что без заключения договора с собственниками, им заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие доказательств прав собственности в доле общего имущества; отсутствие оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт в пользу истца, ввиду того, что договор управления с ним расторгнут ***

В возражениях на жалобу представитель истца указывает на необоснованность всех претензий ответчика (л.д.271,288,319).

В судебное заседание представитель истца ООО «Домовед» и ответчик ЛАИ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: ответчик ЛАИ является собственником жилого помещения (1/3 доли) квартиры №*** общей площадью *** кв. м., в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.10-14).

В спорный период с *** по *** управление данным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Домовед» на основании договора управления многоквартирным домом от *** (л.д.23-26).

В указанный период ответчик не вносила плату за содержание и текущий ремонт, за управление МКД, за вознаграждение председателя МКД, за ОДН - электроэнергия по нормативу, за ОДН - горячее водоснабжение, за ОДН - холодное водоснабжение, за ОДН - водоотведение на общедомовые нужды, а так же взносы за капитальный ремонт.

В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены Акты по Договору поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД *** от *** (л.д.83-97), Расчеты по коллективным приборам учета (л.д.98-107).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующаяся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполняла.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что она производила оплату за содержание и текущий ремонт, за управление МКД, за ОДН электроэнергия по нормативу, за ОДН горячее водоснабжение, за ОДН холодное водоснабжение, за ОДН водоотведение на общедомовые нужды, а так же взносов за капитальный ремонт надлежащим образом, либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из уточненного истцом расчета (л.д.80-82), согласно которому общая сумма задолженности ответчика ЛАИ по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** соразмерно её 1/3 доле в праве собственности, составила 7 637 руб. 79 коп. (включая: 2 065 руб. 50 коп. –содержание и текущий ремонт, 3 850 руб. 50 коп. – управление МКД, 426 руб. 89 коп. – ОДН - электроэнергия, 1 005 руб. 94 коп. – ОДН - горячее водоснабжение, 182 руб. 83 коп. – ОДН - холодное водоснабжение, 246 руб. 56 коп. ОДН - водоотведение, 12 руб. 57 коп. пени, за минусом 58 руб. 14 коп. и 94 руб. 86 коп. - перерасчет).

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в названной части и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод жалобы о двойном включении платы по ОДН суд находит несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а так же собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения, (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников спорного многоквартирного *** от *** (л.д.313-314) в полном соответствии с указанными разъяснениями была установлена плата за ОДН без какого либо двойного начисления. Суждения ответчика о том, что эта плата должна включаться в строку «Содержание и текущий ремонт», где собственники установили размер 6 руб. с 1 кв.м., основаны на ошибочном толковании закона, поскольку этот вид платы (холодное, горячее водоснабжение и электроэнергия на общедомовые нужды) касается иных расходов и рассчитывается на основании тарифов, установленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики отдельно по каждому коммунальному ресурсу на каждый расчетный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на предоставление жилищных услуг ввиду того, что договор управления многоквартирным домом от имени собственников был подписан неполномочным лицом (председателем совета дома РСА без письменной доверенности от ответчика) несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, возложенной на неё законом, как на собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без истребования у истца сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год суд находит несостоятельными, поскольку обязательность проверки данного обстоятельства отнесена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 к иному способу управления многоквартирным домом, чем в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины суд не может признать состоятельными. Данные расходы истца верно взысканы мировым судьей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подтверждены платежными документами. Суду не представлено доказательств освобождения ответчика от возмещения подобных расходов в связи с индивидуальными условиями договора управления домом с перечнями услуг и работ истца.

Довод жалобы о неправильном указании площади дома, опровергаются сведениями ГИС ЖКХ (л.д.138).

Все иные доводы апелляционной жалобы относительно требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Разрешая спор в этой части, мировой судья верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части не допущено.

Решение в этой части является законным и обоснованным. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания с ЛАИ взносов за капитальный расходов в размере 2 391 руб. за период с *** по *** суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего:

Как было установлено в суде первой инстанции, с *** управление спорным многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания, а именно Муниципальное казенное предприятие ***», что следует из договора управления многоквартирным домом от *** (л.д.212-220) и Решения *** о включении данного дома в перечень домов, управление которым осуществляет лицензиат – МКП «*** ***» (л.д.264).

В силу положений ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Соответственно, в случае смены управляющей компании прежняя компания утрачивает право на взыскание с собственников помещений образовавшейся к моменту прекращения ее полномочий задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, после дополнительного распределения бремени доказывания в части данного требования, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано ни право требовать в свою пользу взыскания взносов на капитальный ремонт, ни факта несения таких расходов в спорный период. Таким образом, с учетом утраты истцом статуса управляющей компании по спорному многоквартирному дому требование ООО «Домовед» к ЛАИ о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу, суд полагает, что взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с отказом ООО «Домовед» в удовлетворении данного требования. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 400 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от ***, которым удовлетворен иск ООО «Домовед» к ЛАИ о взыскании задолженности за ЖКХ, отменить в части взыскания взносов на капитальный ремонт.

Отказать ООО «Домовед» в удовлетворении иска о взыскании с ЛАИ взносов на капитальный ремонт в размере 2 391 руб. 90 коп., снизить размер взысканной с ЛАИ в пользу ООО «Домовед» государственной пошлины до 400 руб., удовлетворить в этой части апелляционную жалобу ЛАИ

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАИ - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин