Решение по делу № 2-362/2015 от 30.03.2015

№ 2-362/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года <адрес> городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», третьему лицу ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> % годовых. В общую сумму предоставленного ей кредита включена комиссия за подключение к Программе коллективного страхования, в результате чего в день выдачи кредита было удержано <данные изъяты> рублей. Считает услугу по страхованию навязанной банком, так как она не могла повлиять на размер страховой премии, сумма страховой премии была фиксированной, не было предоставлено право выбора данной услуги по критерию цены, а также право выбора страховой организации за присоединение к программе страхования, что нарушает ее права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание платежей за страхование. Взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ОСАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» регулируются главой 42 ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что на основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное и сокращенное наименования банка изменены на публичное акционерное общество «<данные изъяты>» - ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> операционного офиса <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Факт получения денежных средств от банка истцом не оспаривался. При этом, решение банка о предоставлении кредита ФИО3 было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитной заявления физического лица на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из заявления-оферты следует, что ФИО3 изъявляет желание присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, и ставит «Х» в соответствующем окошке. При этом, из заявления следует, что у истца имелась возможность застраховать свою жизнь в другой страховой компании, а также ей разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Наличие отказа от подключения к программе страхования не влияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания кредитного договора, ФИО3 обратилась в банк с заявлением (согласием) на страхование, в соответствии с которым она будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «<данные изъяты>». Она ознакомлена с условиями договора страхования и согласна с ними, в том числе с назначением выгодоприобретателем ОАО «<данные изъяты>», а также с тем, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней является добровольной. За присоединение к программе добровольного страхования заемщик принял на себя обязательство оплатить в соответствии с тарифами Банка – <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% в месяц от первоначально одобренной суммы кредита.

Из указанного выше заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 следует, что она дала распоряжение ответчику ОАО «<данные изъяты>» включить плату за подключение к программе добровольного страхования в сумму кредита. Указанная суммы, с согласия заемщика была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО3 подписано собственноручно и ею получен второй экземпляр

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» оказывал услугу по подключению заемщика ФИО3 к программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и СОАО «<данные изъяты>» договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из заявления ФИО3 на страхование следует, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе застрахованного лица, возврат страховой премии, ее части не производится.

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Анализ исследованных судом доказательств дает основания полагать, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ФИО3 была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Доказательств того, что Банк навязывал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, и именно у этого страховщика, истцом не представлено. Напротив, суд считает, что ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию несчастных случаев и болезней. Однако ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении физического лица на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита.

Вместе с тем, услуга по подключению к программе страхования была осуществлена на основании заявления (согласия) ФИО3, которая осуществила выбор одной из двух возможных программ страхования. При этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.

Согласно заявлению (согласию), ФИО3 было разъяснено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО3 была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерацииграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерацииграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО3 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом, ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Включение пункта № в кредитный договор, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхование, осуществлено банком на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она выражает желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО3 при заключении кредитного договора с присоединением к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита нарушены не были, в связи с чем исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными в части, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков, судебных расходов, компенсации морального вред и штрафа, как они заявлены истцом, являются производными от основных – признания недействительным условий кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ПАО «<данные изъяты>», третьему лицу СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «<данные изъяты>», третьему лицу СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья