Решение по делу № 8Г-16312/2023 [88-19961/2023] от 05.07.2023

03RS0005-01-2022-009344-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Никоновой О.И., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Мамаенко А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г., по гражданскому делу № 2-6135/2022, по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Мамаенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютор» о признании недействительным условия договора, расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Мамаенко А.С. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ООО «Д.С.Дистрибьютор») о признании недействительным условия договора, расторжении договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать недействительным условие, согласно которому «срок действия независимой гарантии указан «60», а также пункт 2.7 Оферты «принципал (физическое лицо) вправе отказаться от настоящего договора исключительно до момента выдачи сертификата»; расторгнуть договор от 06.10.2021г., заключенный между Мамаенко Л.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в пользу Мамаенко А.С. денежные средства в размере 198 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. в день за период с 01.11.2021г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г., в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Мамаенко А.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамаенко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что у потребителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, доказательств несения расходов ответчиком по договору, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.10.2021г. истец Мамаенко Л.С. приобрела в автосалоне ООО «МОРФЕУС» автомобиль «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, стоимостью 1 070 000 руб.

06.10.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и Мамаенко Л.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 268 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору - 12,9% годовых, на приобретение указанного выше автомобиля «Hyundai Creta» и оплату гарантии погашения кредита.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12.04.2021г., размещенный в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://digitalfm.ru, оферта является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из п.2.3 Оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару, согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечение Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.4 Оферты предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В п.3.7 Оферты указано, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Судом установлено, что истцу на основании его заявления от 06.10.2021г. о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат № от 06.10.2021г., согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в размере не исполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) но не свыше величины обязательства за 18 месяцев); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 06.10.2021 года; наименование бенефициара - АО «Тинькофф Банк», стоимость программы - 198 000 руб., срок действия независимой гарантии - 60 месяцев.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Мамаенко Л.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Так, в письменном заявлении на получение независимой гарантии в ООО «Дистрибьютор» Мамаенко Л.С. 06.10.2021 года дала согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Дистрибьютор», обязалась осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составляет 198 000руб., которую истец оплатил 06.10.2021г.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, Заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

Из пункта 2.5 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 2.6 Оферты).

Согласно пункту 6.2 оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

12.10.2021г. истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 21.10.2021г., в срок до 31.10.2021г. требования в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая Мамаенко А.С. в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 309, 421, 368, 370, 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче истцу ответчиком исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи истцом соответствующего заявления об отказе от договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Мамаенко А.С., заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Мамаенко А.С., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст.2, 9, 421 ГК РФ права, заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа положений статьи 307,310, 329, 368, 371, 374, 434 ГК РФ, условий названной выше оферты, а также собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что Мамаенко А.С., заключая спорный договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению, поскольку все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Мамаенко А.С. была не согласна с условиями заключаемого с ответчиком договора, эти документы не содержат.

Таким образом, доводы недействительности условий договора, в связи с тем что, истец была введена в заблуждение относительно характера подписанного ею документа, до истца не была доведена вся необходимая информация, в том числе о сроке действия договора, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отметив, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно п. 2.6 оферты в порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляра сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом).

При этом, бенефициаром - АО «Тинькофф Банк» получен экземпляр сертификата, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя в той части, что между сторонами был заключен опционный договор, плата за который подлежит возврату потребителю в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагал основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 198 000 руб. не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно заявлению Мамаенко А.С. поданной в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии, Мамаенко А.С., согласившись с условиями оферты, просил предоставить гарантию, сроком действия независимой гарантии составляет 60 месяцев.

Доводы заявителя в той части, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, и поскольку истец не воспользовался услугами по данному договору он в любое время имеет право отказаться от его исполнения, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают приведенные выводы суда, а только направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы заявителя в части экономической нецелесообразности приобретения потребителем независимой гарантии, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер ежемесячного платежа составляет 33 800 руб., а при наступлении случаев, предусмотренных договором, обязательства гаранта составляет 18 платежей, что в сумме - 608 400 руб., когда как потребителем уплачено по договору 198 000 руб., что составляет менее суммы обеспечения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить Мамаенко А.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Мамаенко А.С. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г. - отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич