Решение по делу № 2-1762/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-1762/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2016 года                       п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                            Яловка С.Г.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Л.Е.О, Л.Н.В, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Л.Е.О, Л.Н.В, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере руб., из них: задолженность по основному денежному долгу – руб., задолженность по неучтенным процентам за кредит – руб., задолженность по пени за кредит – руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – руб., задолженность по пени за проценты – руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «МДМ Банк» и Л.Н.В    заключили кредитный договор № на получение кредита по продукту «МДМ-Экспресс», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., с процентной ставкой 28% годовых и сроком возврата кредита до <дата>.

В обеспечение исполнения кредитного договора от <дата> между банком и Л.Н.В, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор поручительства № , а также а между банком и Л.Е.О заключен договор поручительства № .

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет.

Поскольку в нарушение положений ст.ст. 309,310 ГК РФ и условий кредитного договора заемщиком допущено систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ просит досрочно возвратить сумму займа с начисленными процентами, взыскав их с должника и поручителя (ст. 323 ГК РФ), а также сумму пени (штрафов) за несвоевременные погашение основного долга и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Л.Н.В, Л.Е.О в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, равно как и об отложении рассмотрения дела.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, <дата> между ПАО «МДМ Банк» и Л.Н.В заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму руб., сроком до <дата> включительно, с уплатой процентов в размере 28,0% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.п. 5.1.2.-5.1.3 общих условий кредитного договора).

В п.п. 4-6 индивидуальных условий кредитного договора определы условия гашения кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата суммы кредита и/или процентов начисляется неустойка и прочие штрафные санкции, которые определяются в соответствии с тарифами банка, действующими на дату получения заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Как видно из договоров поручительства ПЮЛ и от <дата>, заключенных между ПАО «МДМ» и ИП Л.Н.В (поручитель), Л.Е.О (поручитель), соответственно, последние обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Л.Н.В всех обязательств по кредитному договору от <дата>. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора.

Согласно условиям договора банковского счета физического лица от <дата>, заключенного между банком и Л.Н.В, последнему открыт счет № для зачисления суммы кредита, предоставленного по договору от <дата>.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата>, выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата> следует, что заемщик Л.Н.В своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последние платежи по кредиту произведены в декабре 2015 года.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Наличие задолженности по основному долгу, процентам и пени (штрафу), а также их размер ответчиками не оспорены. Доказательств уплаты сумм задолженности либо их части ответчиками суду не представлено.

При этом, как видно из дела, ПАО «МДМ Банк» предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, путем направления <дата> в адрес ответчика Л.Н.В требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Требования банка оставлены ответчиком Л.Н.В без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в силу ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате банку установленных кредитным договором процентов, то в силу ст. 329 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (штрафа). При этом судом признается, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом верно.

С учетом условий вышеупомянутого договора поручения о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым возложить на заемщика и поручителей солидарную ответственность по уплате всей суммы задолженности по кредитному договору. Оснований для освобождения ответчиков, в том числе, поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Л.Е.О, Л.Н.В, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л.Н.В, Л.Е.О, индивидуального предпринимателя Л.Н.В в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк»:

- сумму задолженности по основному денежному долгу по кредитному договору от <дата> в размере ) рубля 11 копеек,

- задолженность по неучтенным процентам за кредит – ) рубля 86 копеек,

- задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – ) рубль 77 копеек,

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ) рублей 00 копеек,

- задолженность по пене за проценты – ) рубль 85 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ) рублей 71 копейка,

а всего ) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:                      С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:          С.Г. Яловка