Решение по делу № 2-5740/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-5740/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием истца Приваловой Е.АВ.,

представителя истца- Валькова Д.А. (доверенности № 3Д- 840 от 21 мая 2014 года),

ответчика Михайловой К.А.,

эксперта Субохай М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Е.А. к Михайловой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Привалова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб- 70766 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета- 6500 рублей, расходы по государственной пошлине - 2323 рубля 01 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес>, собственником которой является истец (1/2) и Привалова Л.В.

Причиной затопления явилась неисправность подводки под кухонным смесителем в квартире №.

В результате произошедшего было затоплено, принадлежащее истцу жилое помещение, а именно повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления истец обратилась к независимому оценщик, по результатам оценки которого стоимость ущерба, причиненного в результате затопа составила 70766 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по указанным основаниям. При этом не согласились с результатами проведенной экспертизы, поскольку по их мнению восстановительная стоимость представляет собой величину затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления момента повреждения, следовательно величина затрат должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости работ и материалов. Также по их мнению в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ряд необходимых для проведения ремонта работ и материалов, отсутствует точное описание объектов экспертизы (в расчете не указаны комнаты, номера помещений) не установлен подход, применимый к оценке, из расчетов не видно, откуда взята стоимость работ и материалов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факта затопления и своей вины, согласислась с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает её полной и всесторонней.

Третье лицо Привалова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит взыскать сумму ущерба в пользу Приваловой Е.А..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пре­делами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры № <адрес> (1/2 доли), а Привалова Л.В. сособственником другой 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни м № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является ответчик Михайлова К.А..

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.

Причиной затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность подводки под кухонным смесителем в квартире №

В результате затопления пострадало принадлежащее истцу и третьему лицу жилое помещение, а именно: повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость ущерба, причиненного в результате затопа составила 70766 рублей 85 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопа.

Согласно заключения эксперта ООО «Юстэк- Консалтинг» № стоимость ущерба, причиненного в результате затопа составила 39633 рубля 77 копеек.

Эксперт Субохай М.Б. в судебном заседании указал, что осмотр производился им в момент ремонта, поэтому заключение составлено по материалам дела. На момент осмотра шкафа не было, линолеум и ДСП- плесень может проявиться в течение 2 недель. Считает, что при затоплении электричество не пострадало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так в локальном сметном расчете экспертизы отсутствует восстановительная стоимость на работы и материалы, необходимые для замены линолеума на кухне, химчистки кавролина в зале, замены светодиодного светильника в коридоре, отсутствуют указания на помещения, исследованные в результате осмотра. В то же время указанные повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном главным инженером ЖЭУ №75, а так же подписанном истцом и ответчиком.

Так же экспертом при проведении судебной экспертизы был использован Приказ Госстроя РБ от 27.03.2014 N 93, который утратил свою силу, в связи с чем, суд полагает о недопустимости его использования при проведения судебной экспертизы.

Суд находит, что отчет об определении стоимости восстановительных ремонтных работ №, составленный ООО «Центр- Консалтинг», представленный истцом, составлен на основании действующих норм права, все виды работ и материалов соответствуют повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном главным инженером ЖЭУ № 75, а так же подписанном истцом и ответчиком.

От проведения дополнительной судебной экспертизы стороны отказались, просили вынести решения по имеющимся материалам дела.

С учетом того, что санитарно- техническое оборудование в квартире общедомовому не относится, суд приходит к выводу о том, что в силу закона именно на ответчике лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ущерба, причиненного в результате затопа составила 70766 рублей 85 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете об оценке, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном истцу ущербе.

На основании изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 70766 рублей 85 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным ущербом, истцом также понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчета в сумме 6500 рублей, по оплате государственной пошлины- 2323 рубля 01 копейка, данные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Приваловой Е.А. к Михайловой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Михайловой К.А. в пользу Приваловой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры: 70766 рублей 85 копеек, расходы по составлению отчета- 6500 рублей, расходы по государственной пошлине- 2323 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова