Решение от 20.03.2024 по делу № 2-2419/2024 от 13.02.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 20 марта 2024 года

№ 2-2419/2024

50RS0035-01-2024-001781-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                              г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возврата оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет выплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО5 с заявлением с расторжении договора, произведении расчета и выплаты части уплаченных денежных средств. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, ответчик произвел расчет оказанных юридических услуг не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам по договору, в связи с чем в указанный срок заявления до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. ФИО2 считает, что ФИО3 по настоящему договору юридические услуги фактически оказаны на 15%, что составило в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи не в полном объеме, так как предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ. К тому же оказанные юридические услуги ответчиком осуществлялись некорректно, некачественно и непрофессионально, которые к тому же были оказаны не по договору, а по ордеру предоставленного на основании постановления следователя о назначении защитника, а потому денежные средства должны быть взращены в полном размере <данные изъяты>

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, представила пояснения (л.д.36.-38).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен, о чем представил возражения (л.д.99-101).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае недостатков работы по качеству.

В то же время, поскольку договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор) (л.д.14-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать ФИО6 юридическую помощь в качестве защитника на предварительном следствии в <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с п.3.1. Договора сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет <данные изъяты>.

В договоре не указаны расценки на каждое действие исполнителя. В договоре определена общая цена юридической помощи. Кроме того, в договоре не указан порядок взаиморасчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с карты ФИО6 (сын истца)(поскольку все карты и телефон находился у истицы) на номер телефона ответчика произведен перевод денежных средств за оказанию юридической помощи по Договору в размере <данные изъяты>., при переводе денег бралась комиссия в размере <данные изъяты>., таким образом сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет ответчика, о чем представлены чек по операции Сбербанк и выписка по счету банковской карты (л.д.19-20).

Как следует из искового заявления ФИО2 оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты>. истец оплатила наличными денежными средствами ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к адвокату ФИО5 с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг на основании ст. 32 Закона №, а также п. 4.3. Договора (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направил сообщение, согласно которому произвел расчет оказанных юридических услуг (л.д.21-22).

ФИО2 представила пояснения, согласно которым истец проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ    приблизительно в 02 ночи ей позвонил сын ФИО6 из <адрес> и рассказал о произошедшем событии, что его и товарища ФИО7 задержала полиция и предъявляют обвинение в совершение особо тяжкого преступления, предусмотренной п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром истец приехала в <адрес> и пришла к адвокату ФИО5, который ей сказал, что он присутствовал при допросе ее сына и проведении очной ставки между ФИО6 и свидетелем ФИО8 и что сегодня, те есть ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание об избрании меры пресечения сыну ФИО2 Истец рассказала адвокату, что ее сын болен сахарным диабетом 1 типа с осложнениями инсулинозависимый и предоставила ему медицинские документы, характеристики и ряд других документов. В суде сын истца передал коды от телефона и платежных карт, а телефон изъятый у него при задержании истцу передал адвокат. Сын истца дал ей своё согласие на заключение договора с адвокатом по соглашению на ее усмотрение и дал согласие на пользование его денежными средствами, находящиеся на картах, в том числе для оплаты услуг адвоката. После судебного заседания адвокат сказал истцу, что надо поговорить и предложил ей пройти с ним в контору, не давая возможности прийти в себя после встречи с ее сыном, отдохнуть после дальней дороги и собраться с мыслями, так как ФИО2 была сильна расстроенная и уставшая. Адвокат нахваливал себя говорил истцу, что ее сыну повезло с адвокатом, что он все сделает для того чтобы его освободить, истцу было неловко, но поскольку он участвовал в следственных действиях, доверяя ему истец решила с ним заключить договор в интересах сына ФИО6. У нее такой суммы с собой не было, а телефон сына был разряжен, зарядка от телефона находится в квартире в которой сын проживал и ФИО2 сказала адвокату, что оплату переведет позже, но адвокат не отпускал ФИО2 и настаивал на оплате сразу, он нашёл зарядку и стал заряжать телефон ее сына. При переводе денег <данные изъяты> бралась комиссия <данные изъяты> истец сказала адвокату, что снимет деньги без комиссии и оплатит, но адвокат настаивал на перевод сейчас и сказал, что <данные изъяты> надо заплатить наличными и истец перевела <данные изъяты> с комиссией <данные изъяты> и <данные изъяты> оплатила наличными, квитанцию адвокат на <данные изъяты> не выдал, сказал, что выпишет в следующий раз при встречи, но по настоящее время так и не выписал. Оплату по договору произвела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ    года адвокат ФИО5 участвовал в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей был продлен, мера пресечения оставлена без изменения.

Перед судебными заседаниями о продлении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей адвокат не встречался с сыном истца в изоляторе временного содержания, и не вводил в курс следствия и не подготавливал к судебным заседаниям и не пояснял, какие документы будет предоставлять и о чем.

К судебным заседаниям адвокат был не подготовлен, путался в документах, на заданные судьёй вопросы терялся и не мог четко и внятно дать пояснения, от чего сыну истца было неловко за него, то есть услуги предоставлялись некачественно, непрофессионально и неквалифицированно, что в конечном итоге отражалось на результатах решений. Адвокат ФИО5 не предоставил истцу исчерпывающую информацию какая бывает мера пресечения по особо тяжким преступлениям (домашний арест, залог) и какие для этого нужны документы или действия чтобы выйти с ходатайством об изменении меры пресечения, поскольку ФИО2 была не осведомлена, так как с уголовным делом столкнулась впервые. Истец неоднократно просила адвоката обратиться к следователю или к начальнику СИЗО с ходатайством об освидетельствовании ее сына на заболевание сахарного диабета 1 типа имевшего осложнения, входящие в медицинский перечень запрещающие содержание под стражей и изменении меры пресечения сыну в связи с заболеванием, но адвокатом игнорировались просьбы истицы, что приводило к продлению содержания его под стражей, а у ее сына в СИЗО ухудшалось самочувствие, которому требовалась медицинская помощь, которую в СИЗО оказывали ненадлежащим образом. Адвокатом данное ходатайство так и не было подано следователю. Также истец просила адвоката собрать дополнительные доказательства, чтобы он поговорил со свидетелем кассиром магазина «<данные изъяты>» и взял видео записи с камер наблюдения с магазина «<данные изъяты>» и подъездов № <адрес> пока не истек срок хранения видео записей, а также просила поговорить с потерпевшими, но адвокат сказал, что это лучше если сделаете вы, так как адвокат не вправе ходить и разговаривать с потерпевшими, то есть адвокат ввел в заблуждение, поскольку именно адвокат имея юридический статус вправе на разговор с потерпевшим и выяснения обстоятельств события, пояснения которого будут приняты судом, то есть адвокат не был заинтересован в собирание доказательств, которые в дальнейшем могли повлиять на принятие решения.

ФИО2 считает, что ответчик оказывал юридические услуги ее сыну непрофессионально и некачественно, поскольку перед допросом ее сына в ходе предварительного следствия адвокат не воспользовался правом и конфиденциально наедине с ним не провел беседу и не разъяснил ему его права, не обговаривал и не формировал с ним позицию защиты. Адвокат не проявлял интереса к защите ее сына, со слов сына при его допросе он настаивал чтобы следователь записал прямую речь его с потерпевшим, а также просил при очной ставке проводимой между ним и свидетелем ФИО8 сожительницей потерпевшего ФИО13 чтобы следователь записал сказанное свидетелем ФИО14 сожительницы потерпевшего о падении потерпевшего в квартире со стула, стоя на стуле меняя люстру, имевшие существенное значение для дела и установления причины и давности повреждений потерпевшего, возможно ранее полученной травмы грудной клетки при падении в квартире со стула, но адвокат данные требования ее сына проигнорировал, в протоколе данные требования записаны следователем не были, при этом адвокат подписал протокол. Сын истицы жаловался адвокату на плохое самочувствие из-за высокого уровня сахара в крови, но адвокат на это не обращал ни какого внимания и не ходатайствовал об отложении допроса по состоянию здоровья. За время нахождения в СИЗО под стражей не раз его не посетил, сын содержался в СИЗО без какой -либо информации о ходе следствия, в связи с чем сильно переживал, что пагубно сказывалось на его состояние здоровья, потому что считаю адвокат не осознавал как тяжело находиться под стражей без информации по делу и на сколько опасно заболевание сахарный диабет 1 типа с осложнениями в связи со стрессом и переживаниями, которые могли спровоцировать резкое падение уровня сахара в крови и привести к летальному исходу.

На вопросы истицы и ее сына адвокат отвечал некорректно, в связи с чем адвокат утратил доверие. Оказанные юридические услуги не соответствовали таким понятиям как качественные и профессиональные, что привело к дополнительным расходам, так как после расторжения договора с адвокатом ФИО5, заключен договор с другим адвокатом, который подошел к данной ситуации грамотно и профессионально, результатом которого на следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей явилось изменение меры пресечения ее сыну с содержания под стражей на залог.

Однако, как выяснилось, что в выполненной части услуги со дня заключения договора и по момент расторжения договора ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, то есть адвокатом услуги в ходе предварительного следствия и судебного заседания о продлении срока содержания под стражей предоставлялись не по договору, а по постановлению следователя назначению о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что адвокат должен возвратить выплаченные денежные средства по договору в полном объеме, поскольку истец обязана оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора.

Ответчиком причинен истцу моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> поскольку из-за не добропорядочности ответчика, которому она доверяла, ей было неловко и она чувствовала беспомощность, находясь в чужом городе, от чего сильно переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении, поскольку рассчитывала на оказание качественной юридической помощи, что в дальнейшем отразилось на состоянии ее здоровья и была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу кардиологу.

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы:

-справки от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО2 (л.д.39-41);

-расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.23).

ФИО5, не согласившись с исковыми требваниями, представил возражения, согласно которым ФИО2 в исковом заявлении фактически требования ст.ст. п.4 ст.3,131 ГПК РФ не выполнила, так как не направила в адрес ответчика претензию, в которой бы указала размер денежной суммы, которую она хотела бы получить. Кроме того, договор был заключен с ФИО2 в интересах ФИО6, который был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Подозреваемый ФИО6 принял решение заключить договор на его защиту и оплатить, при этом сообщил, что оплачивать он будет сам. ФИО6 очень просил получить у следователя телефон, изъятый у него, так как в телефоне находилась вся информация, которая могла пропасть, в том числе и коды доступа по его участию на электронной торговой площадке по приобретению и продаже электронных средств платежа (биткойн - один биткойн более 6 млн. рублей). У него была просто истерика, по этой причине. Он плакал, обещал отблагодарить материально, заплатить любую сумму денежных средств, после того как выйдет на свободу. ФИО6 не возражал, если договор на его защиту подпишет его мать-истец. Однако, сразу предупредил, что оплачивать оговоренную с ним сумму будет он сам. После того, как по ходатайству ФИО5, ему следователь выдал телефон и разрешение на свидание с истцом, ответчик передал телефон и разрешение на свидание истцу. После чего, с расчетного счета ФИО6 переведена оплата по договору. Тем самым считает, что никаких материальных претензий со стороны истца не должно быть. Претензии материальные могли бы возникнуть только у ее сына ФИО6 Однако, он претензий материального порядка не предъявлял. Истец ежедневно с момента заключения договора общалась с ответчиком. Претензий не предъявляла, извинялась за то, что сын решил расторгнуть договор. Претензия по исполнению договора со стороны ФИО6 в адрес ответчика не поступала. Поэтому ответчик считает, что исковые требования поданы лицом, которое не имеет юридических оснований на подачу иска. Кроме того, требования денежных средств в свою пользу с учетом того, что они с сыном вместе не проживают и ведут раздельное хозяйство, можно считать желанием обогатиться за чужой счет. Кроме того, на взаимоотношения доверителей и адвокатов законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а моральный вред взыскивается при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законодательством. По тем же основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца. В ходе исполнения договора с истцом велась активная переписка. Из которой можно сделать, вывод, что претензий со стороны истца по исполнению договора не поступало. На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в пользу истца не подлежат удовлетворению, так как договор заключался в соответствии с законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» по защите ФИО6 в <данные изъяты> и денежные средства поступили от ФИО6 Кроме того, согласно законодательства РФ выработка линии защиты вырабатывается и осуществляется вместе с лицом привлекаемым к уголовной ответственности. Линия защиты была выбрана вместе с подзащитным, а также были выработаны мероприятия, которые необходимо было провести в рамках защиты. ФИО9 не может делать выводы о качестве объеме и юридической обоснованности оказанных услуг и проведенных мероприятий. ФИО6 было разъяснено, что они могут встретиться и обсудить с ним претензии, если таковые возникнут. ФИО6 отказался от сотрудничества с ответчиком по причине, что ответчик не мог гарантировать ему изменение меры пресечения с содержания под стражей на любую другую не связанную с лишением свободы, то есть не мог гарантировать ожидаемый для ФИО11 результат.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены скриншоты переписки истца и ответчика посредством <данные изъяты> (л.д.85-98).

Судом для правильного разрешения дела запрошено уголовное дело в отношении ФИО6, из которого истребованы копии следующих документов:

- приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.4246);

- ордер № адвоката ФИО5 (л.д.48);

- протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52);

- протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57);

- постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

- уведомление следователя <данные изъяты> адвокату ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65);

- постановление следователя об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

- уведомление следователя <данные изъяты> по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 и ФИО3 (л.д.68);

- постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71);

-протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);

- постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76);

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81);

- постановление Подольского городского суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

- заявление ФИО6 следователю <данные изъяты> об отказе от адвоката ФИО5 (л.д.83);

- постановление о применении меры пресечения в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который считает, что работа адвоката была некомпетентная, адвокат ФИО5, результат не гарантирован, не разъяснял ему его права и обязанности. На судебные заседания ответчик приходил неподготовленным. Написал заявление об отказе от услуг ответчика, когда уже вышел из СИЗО.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ ("Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из возражений ответчика следует, что обоснованность исковых требований следует оценивать применительно к его деятельности, как представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи, фактически оказанной за спорный период времени юридической помощи, исходя из фактически и реально оказанных услуг.

Ответчиком также представлены электронные образы документов, скриншоты, переписка посредством <данные изъяты> неоспоренные исковой стороной, также представлены распечатки и выписки по телефонным переговорам между истцом и ответчиком посредством <данные изъяты>, свидетельствующие о консультациях в рамках предмета спора.

Оценивая доводы сторон в их совокупности, суд учитывает содержание изложенных норм в совокупности, и квалифицирует правоотношения между истцом и ответчиком, как отношения, сложившиеся из договора об оказании юридических услуг, между кем он заключался и для каких целей. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Сам по себе факт неподписания заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что таковые не оказаны или оказаны некачественно. Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, которые с истцом обговорены, фактически оказаны, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты. Качество юридических услуг не может быть определено положительным для их заказчика характером решений, принятых органами публичной власти, поскольку оно определяется своевременным принятием исполнителем мер к реализации и защите прав и интересов заказчика исходя из тех полномочий, которые ему предоставлены последним, а также сведений и доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность действий со стороны ответчика, также объем документов, не позволяют усомниться в соответствии размера оплаты по договору объему фактически проделанной ответчиком, как адвокатом, работы, при этом предметом договора на оказание юридической помощи является обязательство оказать юридическую помощь на предварительном следствии, которые могут иметь или не иметь результата, удовлетворяющего требования, работа в рамках оказанной услуги не может быть обусловлена результатами рассмотрения приведенного уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в заявленных исковых требованиях ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в действиях, повлекших такие страдания.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

ФИО2 в своем ходатайстве просила уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до уже выплаченной в размере <данные изъяты>. (л.д.24). В обосновании своих доводов ФИО2 представила справку о постановке на учет в налоговом органе за ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ФИО15 в бюджет г.о. <адрес>.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░