Решение по делу № 33-8087/2018 от 03.07.2018

Судья Абрамова Л.Л.

дело № 33-8087/2018

01 августа 2018 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 01 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Новиковой Екатерины Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новиковой Екатерине Леонидовне - земельный участок, категория земель: под жилую застройку индивидуальную, 1568+/-16 кв.м., адрес: Пермский ****, кадастровый номер **, определив начальную продажную цену при реализации в размере 1 100 000 рублей, путем публичных торгов».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Романова А.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «ОргСтрой-финанс» обратилось с иском к Новиковой Е.Л., заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: под жилую застройку индивидуальную, 1568+/-16 кв.м., адрес: ****, участок **, кадастровый номер **, определив начальную продажную цену при реализации в размере 1 100 000 рублей; а также на автомобиль LEXUS GS350, ** года выпуска.

Требования обоснованы тем, что обязательства ООО «ПрикамьеСтройКомплект» перед ООО «ОргСтрой-финанс» по договору новации долга в заемное обязательство от 01.09.2015 года обеспечены залогом принадлежащего ответчику земельного участка, автомобиля. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 года ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края од 29.01.2018 года требования ООО «ОргСтрой-финанс» в размере 27 000 000 рублей основного долга 3 938 531,46 рублей процентов по займа, 7 539 605,93 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обязательства должника не исполнены. Поскольку задолженность не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 16.05.2018 года требование об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GS350, ** года выпуска выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ПрикамьеСтройКомплект» в суд не явился, о рассмотрении иска уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новикова Е.Л.

В жалобе ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, повестку не получала, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, что нарушает право ответчика не представление возражений по заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, судебное извещение направленное по адресу, указанному ответчиком в жалобе как место жительства, возвращена без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца полагает жалобу неосновательной.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении заседания от участников спора в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 20.03.2018 год, были направлены судом на имя Новиковой Е.Л. по адресу указанному в исковом заявлении (на основании сведений из договора залога) - г. Пермь, ул. ****, были получены ответчиком - 06.03.2018 года (л.д. 50). Представитель ответчика по доверенности был извещен о дате предварительного судебного заседания, представил отзыв на иск, знакомился с материалами дела, в предварительное судебное заседание 20.03.2018 года ни ответчик, ни представитель ответчика не явились.

Также судом был установлен адрес регистрации ответчика по постоянному месту жительства - г. Пермь, **** (л.д.56- оборот).

О судебном заседании, назначенном на 16.05.2018 года, в котором иск был разрешен по существу, ответчик была извещена по адресу: г. Пермь, ул. ****, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе на обстоятельства, препятствующие в получении заказной почтовой корреспонденции, направленной по месту фактического проживания ответчик не указывает, в апелляционной жалобе для уведомления указывает тот же адрес места жительства. Учитывая, что ответчик имел возможность получать почтовую корреспонденцию, адресованную судом по месту жительства, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения защиты интересов ответчика путем направления уведомления о судебном разбирательстве, а также то, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает надуманными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не надлежащим образом исполнялись, в том числе и после взыскания суммы долга по договору.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела ООО «ПрикамьеСтройКомплект» и ООО «ОргСтрой-финанс» 01.09.2015 года заключили договор новации долга по договорам займа от 09.09.2014 года, 16.02.2015 года в заемное обязательство ООО «ПрикамьеСтройКомплект» на сумму 12 500 000 рублей.

Исполнение обязательства ООО «ПрикамьеСтройКомплект» перед ООО «ОргСтрой-финанс» по договору новации было обеспечено залогом принадлежащего Новиковой Е.Л. земельного участка под жилую застройку индивидуальную, площадью 1568+/-16 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Залоговое обязательство было оформлено в установленном порядке договором ООО «ОргСтрой- финанс» и Новиковой Е.Л. от 14.09.2015 года, обременение недвижимого имущества зарегистрировано.

На момент рассмотрения настоящего иска ООО «ПрикамьеСтройКомплект» решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 года ООО «ПрикамьеСтройКомплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 года требования ООО «ОргСтрой-финанс» к ООО «ПрикамьеСтройКомплект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе учтены и требования по договору от 01.09.2015 года. Доказательств погашения ООО «ПрикамьеСтройКомплект» задолженности (полностью, частично) по указанному договору в материалы дела представлено не было.

Поскольку обязательства ООО «ПрикамьеСтройКомплект» как заемщика были обеспечены залогом принадлежащего Новиковой Е.Л. земельного участка, надлежащим образом обязательства не исполнены, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции определил размер начальной продажной стоимости залогового имущества с учетом условий договора залога, как - 1 100 000 рублей.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда, каких-либо конкретных доводов в обоснование позиции не приводит, на какие либо доказательства, которые не имела возможности представить суду первой инстанции, не ссылается. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд верно определил обстоятельства имеющие правовое значение для разрешения иска, подлежащие применению нормы права, выводы изложенные в мотивированном решении основаны на подтвержденных представленными в материалах дела письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Екатерины Леонидовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: