Решение по делу № 33-7303/2021 от 29.07.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7303/2021 (2-1269/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-000542-44

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневская С.С.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уголькова А.С. к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года, которым требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ в отношении Уголькова А.С. от 27.01.2021 № 24/21 «О дисциплинарном взыскании». Взыскано с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу Уголькова А.С. сумма невыплаченной премии за декабрь 2020 года в размере 32864,25 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей. В остальной части Уголькову А.С. в удовлетворении требований оказано. С ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 1485,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителей ответчика – Петренко Н.А., Курбанова В.В., возражения истца Уголькова А.С., судебная коллегия

установила:

Угольков А.С. обратился с иском к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что работает в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») в должности .... Приказом №24/21 от 27.01.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стал тот факт, что по результатам годовой инвентаризации, проводимой на основании распоряжения от 09.11.2020, в период с 16.11.2020 по 20.11.2020 на складе спецодежды Службы материально-технического снабжения (СМТС) был подготовлен проект приказа «О списании товарно-материальных ценностей» с баланса ПАО «ВМТП» и передан 07.12.2020 на подпись генеральному директору. Основанием для списания товарно-материальных ценностей, согласно приказу, явился факт порчи спецодежды грызунами. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с октября по ноябрь 2020 кладовщик СМТС ФИО23 выдавал спецодежду по устному распоряжению начальника СМТС ФИО24 без оформления документов. В связи с этим, членами инвентаризационной комиссии было принято решение, по причине отсутствия надлежащих документов, оформить недостачу товарно-материальных ценностей актом на списание, содержащим недостоверную информацию о причинах списания, а именно – в связи с повреждение спецодежды грызунами. Акт был подписан всеми членами комиссии, а также истцом, который в состав комиссии не входил. Таким образом, истец, обладая информацией о допущенных нарушениях учета товарно-материальных ценностей, не осуществил контроль за проведением мероприятия по обеспечению экономической безопасности ПАО «ВМТП», тем самым нарушил пункты 2.7, 2.12, 2.13, 2.19 своей должностной инструкции. Вместе с тем, истец с заключением проверки не согласен, считает, что никаких положений своей должностной инструкции не нарушал. Более того, фактически в сложившейся ситуации можно говорить о том, что недостача товара образовалась искусственно, поскольку спецодежда, указанная в акте списания фактически была выдана работникам Общества, в то время, как отсутствие надлежащего оформления выдачи потребовала составление акта о порче имущества грызунами. О сложившейся ситуации истец уведомлял своего непосредственного начальника ФИО25 который каких-либо рекомендаций не дал, выразил согласие на принятие самостоятельного решения. Поскольку истцу было достоверно известно, что факт хищения спецодежды на предприятии отсутствовал, то он подписал акт исключительно для документального соблюдения системы учета товарно-материальных ценностей. При этом подписание им акта носило номинальный характер, поскольку в его обязанности списание товарно-материальных ценностей не входит, материально-ответственным лицом он не является, в состав инвентаризационной комиссии не входил. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №24/21 от 27.01.2021; взыскать с ПАО «ВМТП» в его пользу невыплаченную премию за декабрь 2020 года в размере 32864,25 рублей, компенсацию морального вреда 1000000,00 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что истец, не являясь членом инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением о проведении инвентаризации от 09.11.2020, участвовал в работе комиссии, подписал акт на списание товарно-материальных ценностей, тем самым обладая достоверной информацией о допущенных нарушениях учета товарно-материальных ценностей, не проконтролировал мероприятия по экономической безопасности Общества, не проинформировал непосредственного руководителя о ситуации, влекущей негативные последствия для организации, тем самым нарушил положения своей должностной инструкции. Считает, что действия истца по подписанию акта противоречит не только задачам Департамента по безопасности, но и общим целям экономической безопасности предприятия, кроме того, привели к причинению реального экономического ущерба порту. В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Считает, что в сложившейся ситуации существенное значение имеет тот факт, что истец достоверно знал о том, что акт содержит недостоверные сведения, вместе с тем, подписал его, то есть действовал умышленно. Считает, что вывод суда о том, что работодатель достоверно не установил в отношении какой спецодежды истцом подписан акт на списание товарно-материальных ценностей, носит ошибочный характер, поскольку расхождение суммы в сличительной ведомости и в проекте приказа является явной счетной ошибкой. Более того, сличительная ведомость не являлась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а не к материальной, в связи с чем, не имеет правового значения размер недостачи. Считает, что суд безосновательно акцентировал внимание на порядке составления акта на списание товарно-материальных ценностей, который по сути не имеет правового значения, поскольку Общество не оспаривает его порочность. Считает, что в данном случае следовало дать оценку информации, отраженной в акте, в частности ее недостоверности и дальнейшим негативным последствиям для работодателя, которые могли наступить в результате некомпетентных действий истца, в связи с подписанием документа. Считает, что не привлечение других сотрудников к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет, поскольку данное относится к праву, а не к обязанности работодателя. Более того, к другим сотрудникам также были применены меры реагирования, в связи с чем, какая-либо дискриминация в отношении истца отсутствует. Как и не имеется оснований полагать, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом не принято во внимание, что размер дополнительного материального стимулирования устанавливается на основании индивидуальной оценки руководителя, то есть премия выплачивается лишь по усмотрению руководителя, дополнительно обосновывать свое решение в этой части руководитель не обязан. В связи с чем, просит суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования Уголькова А.С. оставить без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.20117 между ПАО «ВМТП» и Угольковым А.С. заключен трудовой договор №990, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2019 истец принят на должность ...

На основании приказа № 24/21 от 27.01.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 18.06.2019 (п.п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.19) ... Уголькову А.С. объявлен выговор.

Основанием для вынесения истцу дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что по результатам годовой инвентаризации, проводимой на основании распоряжения о проведении инвентаризации №115/20 от 09.11.2020 в период с 06.11.2020 по 20.11.202 на складе спецодежды СМТС был подготовлен проект приказа «О списании товарно-материальных ценностей» с баланса ПАО «ВМТП» и передан 07.12.2020 на подпись генеральному директору ФИО26 Основанием для списания товарно-материальных ценностей явился факт порчи спецодежды грызунами. По данному факт организована проверка. В ходе которой установлено, что в период с октября по ноябрь 2020 кладовщик СМТС ФИО23. выдавал спецодежду по устному распоряжению начальника СМТС ФИО24 без оформления документов. В связи с этим, членами инвентаризационной комиссии было принято решение в связи с отсутствием надлежащих документов оформить недостачу актом на списание товарно-материальных ценностей, содержащим недостоверную информацию о причинах списания, а именно в связи с повреждением спецодежды грызунами. 20.11.2020 акт был подписан без замечаний всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и Угольковым А.С., который в состав комиссии не входил. 14.01.2021 Угольков А.С. подтвердил, что подписал акт на списание ценностей по причине повреждения грызунами, заведомо зная о недостоверности изложенных в нем обстоятельств.

В связи с чем, сделан вывод, что ... Угольков А.С., не являясь членом рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением от 09.11.2020, работал в комиссии и подписал акт на списание товарно-материальных ценностей от 20.11.2020, обладая информацией о допущенных нарушениях учета товарно-материальных ценностей не осуществил контроль за проведением мероприятий по обеспечению экономической безопасности ПАО «ВМТП», не внес конкретные предложения по выработке необходимых мер, направленных на обеспечение экономической безопасности и устранение выявленных нарушений; а также не проинформировал непосредственного руководителя о ситуации, влекущей негативные последствия для Общества, об изменениях обстановки, касающейся вопросов экономической безопасности в структурном подразделении Общества; не сообщил непосредственному руководителю о выявленном в процессе своей деятельности нарушении. Своими действиями нарушил пункты 2.7, 2.12, 2.13., 2.19 Должностной инструкции заместителя директора – начальника отдела экономической безопасности Департамента по безопасности.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу и признавая приказ от 27.01.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконным, исходил из того, что истец в состав комиссии не входил, обязанности по подписанию акта у него отсутствовала, в связи с чем, подписание им акта правового значения не имеет, так как не могло служить основанием для назначения приказа о списании соответствующих товарно-материальных ценностей, в связи с чек пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание несоразмерно. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, при этом давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Работая в ПАО «ВМТП» Угольков А.С. занимал должность ...

Согласно п.2 должностной инструкции ..., утвержденной Директором Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» 18.06.2019, характеризующего должностные обязанности по занимаемой должности судебная коллегия не усматривает, что в обязанности Уголькова А.С. входило принятие участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Генеральным директором ПАО «ВМТП» ФИО26 09.11.2020 дано распоряжение №115/20 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Службы материально-технического снабжения, в то время, как должность, занимаемая истцом, входила в структурное подразделение ПАО «ВМТП» - ..., к Службе материально-технического снабжения ПАО «ВМТП» не относилась.

Указанным распоряжением назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: ФИО30., ФИО31., ФИО32. и ФИО33., в качестве председателя комиссии. Сведений о том, что истец входил в состав инвентаризационной комиссии не имеется.

Приказом «О списании товарно-материальных ценностей с баланса ПАО «ВМТП» (номер и дата отсутствуют), переданного на подпись генерального директора ФИО26 следует, что по результатам годовой инвентаризации, проведенной на складе Службы материально-технического снабжения, был выявлен факт порчи товарно-материальных ценностей грызунами. В связи с отсутствием факта хищения, присвоения в собственность, халатной утери ценностей со стороны Службы материально-технического снабжения приказано списать товарно-материальные ценности в виде спецодежды в количестве 14 штук с баланса ПАО «ВМТП». Согласовано: ФИО35 (начальником службы материально-технического снабжения), Угольковым А.С. (...), ФИО36 (и.о. главного бухгалтера), ФИО38.(начальник отдела материально-производственных запасов).

Из анализа указанного приказа следует, что факт порчи товарно-материальных ценностей грызунами выявлен по результатам годовой инвентаризации, проведенной на складе Службы материально-технического снабжения. Принимая во внимание, что истец в состав комиссии по проведению инвентаризации не назначался и не входил, его должность в Службу материально-технического снабжения не входит и в его должностной инструкции отсутствует обязанность как по контролю за товарно-материальными ценностями Общества, так и за Службой материально-технического снабжения в целом, то оснований полагать, что основанием для подготовки приказа «О списании товарно-материальных ценностей с баланса ПАО «ВМТП» являлись недостоверные сведения, предоставленные истцом, не имеется.

20.11.2020 ФИО30., Угольковым А.С., ФИО40 действительно подписан акт на списание товарно-материальных ценностей: 14 позиций спецодежды, в связи с повреждением грызунами. Данный акт утвержден начальником службы материально-технического снабжения ФИО35. Вместе с тем, в силу должностных обязанностей истца, в том числе, обеспечение экономической безопасности ПАО «ВМТП» и выявление фактов хищения, подписание Угольковым А.С. акта от 20.11.2020 указывает на отсутствие фактов хищения на предприятии, то есть противоправных действий третьих лиц. При этом доказательств того, что необходимость списания товарно-материальных ценностей возникла по причине хищения или иных противоправных действий третьих лиц, о чем был достоверно известно истцу, в материалы дела не представлено, на данное обстоятельство не ссылались представители ответчика в ходе судебного заседания. Фактически акт послужил основанием для проведения проверки и указывал на утрату материальных ценностей.

Давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акт, нарушил пункты 2.7, 2.12, 2.13, 2.19 Должностной инструкции, что и явилось основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Должностной инструкции истца в его обязанности входило, в том числе разработка и контроль проведения мероприятий по обеспечению экономической безопасности ПАО «ВМТП» (п.2.7); внесение предложений по выработке необходимых мер, направленных на обеспечение экономической безопасности ПАО «ВМТП» (п.2.12); информирование директора Департамента об изменениях обстановки, касающейся вопросов экономической безопасности в структурных подразделениях ПАО «ВМТП» (п.2.13); своевременное и в полном объеме информирование непосредственного руководителя обо всех ситуациях, влекущих негативные последствия для ПАО «ВМТП» (п. 2.19).

Из анализа данных положений Должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу в обоснование привлечение к дисциплинарной ответственности, следует, что все они возлагают на истца обязанность обеспечить экономическую безопасность предприятия и не допустить негативные последствия для Общества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что подписав акт от 20.11.2020 на списание товарно-материальных ценностей, тем самым он допустил действия, которые негативным образом отразились на экономическом состоянии предприятия, в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что подписав указанный документ, истец скрыл факт хищения на предприятии, либо иные неправомерные действия третьих лиц, в материалы дела не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела спецодежда, попавшая под списание в связи с повреждением грызунами, фактически была использована сотрудниками предприятия по назначению, что подтверждается объяснительной кладовщика СМТС ФИО23 от 11.12.2020, согласно которой в период с октября по ноябрь 2020 года он выдавал спецодежду по устному распоряжению бывшего руководства СМТС. При этом доказательств, подтверждающих, что сведения указанные ФИО23 в объяснительной являются недостоверными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подписание истцом указанного акта само по себе не повлекло правовых последствий, каким-либо образом не отразилось на экономической безопасности предприятия и не повлекло причинение экономического ущерба либо иных негативных последствий для ПАО «ВМТП».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были нарушены положения трудового законодательства: не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил приказ в отношении Уголькова А.С. «О дисциплинарном взыскании» №24/21 от 27.01.2021.

Также судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за декабрь 2020 год в размере 32864,25 рублей. При этом довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 18.09.2017 работнику за его труд может выплачиваться премия, а также прочие надбавки, предусмотренные локальными нормативными актами.

01.09.2020 между ПАО «ВМТП» и Угольковым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.09.2017, из которого следует, что в п. 5.2 трудового договора внесены изменения и работнику установлена ежемесячная премия в размере 20% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за месяц с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Премия начисляется без учета фактически отработанного времени.

Из анализа указанных положений следует, что ежемесячная премия в размере 20% от оклада входит в состав оплаты труда при этом, какие-либо основания для снижения указанной премии, не предусмотрены. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, может быть снижена по решению руководителя предприятия, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей положениям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере 32864,25 рублей, поскольку сумма определена с учетом положения соглашения, заключенного между сторонами, а также ранее выплаченной суммы, при этом расчет суммы стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Аргумент представителя ответчика о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. При этом сумма в размере 5000,00 рублей является разумной и обоснованной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи