Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1709/2021 от 16.09.2021

Дело №2-1709/2021

УИД48RS0005-01-2021-002047-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года                                                              город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакова А.И., Зубакова В.И. к Зубакову Е.И., Зубакову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зубаков А.И., Зубаков Вл.И. обратились в суд с иском к Зубакову Е.И., Зубакову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что они являются собственниками 2/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; ответчики, являясь сособственниками жилого дома, постоянно в нем проживают. После смерти матери они были лишены возможности приходить в дом, пользоваться им и земельным участком, т.к. Зубаков В.И. двери дома и калитку держит на замках и не пускает их в дом. После регистрации права общей долевой собственности, они направили ответчиками письменные уведомления о желании пользоваться домом, посещать его и пользоваться им, предупредив ответчиков о том, чтобы им выдали дубликаты ключей от всех помещений дома и двора с определением даты их посещения дома. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу расположения дома, однако, ответчики отказались выдать ключи от всех помещений и двора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они вновь посетили домовладение, но ответчики не дали им ключи, в связи с чем, они не могут войти во двор дома без разрешения ответчиков, что вносит определенные неудобства; ввиду отсутствия у них ключей от домовладения они лишены доступа во двор дома, в дом и в надворные постройки, то есть лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным домом, возложить обязанность по передаче комплекта ключей от калитки, входной двери в дом, от надворных построек.

Истцы Зубаков А.И., Зубаков Вл.И., ответчики Зубаков Е.И., Зубаков В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; истцы Зубаков А.И., Зубаков Вл.И. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года постановлено: «Признать за Зубаковым В.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Зубаковым В.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Зубаковым Е.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Зубаковым А.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за Ивановой Л.И. в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности на 1/15 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в признании свидетельств о праве на наследство недействительными, постановлено в данной части новое решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зубакова Е.И. и Зубакова В.И. в 1/3 доли каждого к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО14; то же решение изменено в части определения размера долей; признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Зубаковым Вл.И., Зубаковым В.И,, Зубаковым Е.И., Зубаковым А.И., Ивановой Л.И. по 2/15 доли каждому; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения зарегистрировано за Зубаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года, за Зубаковым А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Зубаков В.И., Зубаков Е.И.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы известили ответчиков о добровольной выдаче ключей от всех помещений дома и обеспечить беспрепятственное вхождение на территорию и дом в любое время суток.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий истцам в пользовании жилым домом и передаче ключей от жилого дома, надворных построек, что препятствует истцам доступу в принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, при этом, истцы Зубаков Вл.И., Зубаков А.И., как сособственники спорного жилого дома вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы Зубаков Вл.И., Зубаков А.И. как собственники 2/15 долей в праве на указанный жилой дом, наряду с Зубаковым В.И., Зубковым Е.И. имеют право владения, пользования и распоряжением принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, при этом совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт создания истцам препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения нарушения прав Зубакова Вл.И., Зубакова А.И. и возложении на ответчиков Зубакова В.И., Зубакова Е.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом и передачи истцам комплекта ключей от запирающих устройств (замков), установленных на входной двери жилого дома, надворных постройках, калитке, расположенных по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов ключей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено в судебном заседании истцом Зубаковым Вл.И. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты адвокату ФИО16 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 5000 руб.; почтовые расходы - в размере 218 руб. 74 коп. за направление уведомлений, копии искового заявления (31,50+17,70+169,54=218,74), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зубакова В.И., Зубакова Е.И. в пользу истца Зубакова Вл.И. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумму является завышенной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Зубакова В.И., Зубакова Е.И. в пользу истца Зубакова Вл.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 руб. 74 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные истцом документально.

Таким образом, с ответчиков Зубакова В.И., Зубакова Е.И. в пользу истца Зубакова Вл.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 018 руб. 74 коп., то есть по 509 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 509 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27. 12.2021