Решение по делу № 11-234/2018 от 18.06.2018

Дело № 2.3-138/2018

(11-234/2018)

Изготовлено 09.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля по иску Морозова Анатолия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Морозов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2017 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника Суваряна Т.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО 1. Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 173 900 рублей (с учетом износа подлежащих замене запасных частей). Морозов А.Е. просил взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы.

По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.01.2018 года исковые требования Морозова А.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Е. взыскано: страховое возмещение в размере 7 514 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласно, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила менее 10% от страхового возмещения, что являются допустимой погрешностью с учетом требований Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, кроме того, выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Е. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «НАТЭКС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета, вместе с тем, из представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро», следует, что при расчете был учтены не все необходимые ремонтные воздействия.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы на экспертизу обоснованно взысканы мировым судьей в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судей обоснованно взыскан штраф в сумме 3 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества проведенной представителями работы.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, сложности спора.

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, снизив размер оплаты до 8 000 рублей. Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителями истца работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности проделанной работы размеру издержек отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (8 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова