Решение по делу № 2-908/2017 (2-10697/2016;) от 15.08.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Забава Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова МВ к Хованской ТА о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к Хованской Т.А о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года с ответчицей был заключен договор займа и залога, по условиями которого, Хованская Т.А. получила денежные средства в размере 933 500 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%. Условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение просрочки заемщиком возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Х Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возращены, Новиков М.В. просит взыскать с Хованской Т.А. сумма займа в размере 933 500 рублей, проценты за пользование займом за период июнь, июль 2016 года в размере 93 350 рублей, неустойку за период с 21.06.2016 года по 08.08.2016 года в размере 457415 рублей, проценты за пользование займом с 19.08.2016 года по день возврата займа исходя из суммы займа за каждый день пользование займом, неустойку в соответствии с п. 4.1 договора за период с 09.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя их суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Х путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной стоимости в размере 1400 000 рублей.

В судебное заседание истец Новиков М.В. не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Чиркову А.С.

В судебном заседании представитель истца Новикова М.В. - Чирков А.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из представленной оценки рыночной стоимости квартиры. Также указал, что стороной ответчика та или иная сумма в счет оплаты долга и процентов по договору не возвращалась.

Ответчик Хованская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по имеющимся адресам путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неоднократное неполучение стороной ответчика судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а извещения суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом согласия представителя стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа, 00.00.0000 года Хованская Т.А. получила от Новикова М.В. денежные средства в сумме 933 500 рублей на срок до 00.00.0000 года. Денежные средства были предоставлены под 5 % от суммы займа в месяц, согласно п. 3.1 договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности основной суммы займа в размере 933 500 рублей и процентов за пользование займом за 2 месяца, июнь - июль 2016 (с учетом периода заявленного стороной истца) в размере 93 350 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора займа и залога, в случае просрочки заемщиком – залогодателем возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязуется уплатить займодавцу-залогодержателю договорную неустойку в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены в том числе, и требования о взыскании неустойки в сумме 457 415 рублей за период с 21.06.2016 года по 08.08.2016 года в соответствии с п. 4.1 договора займа, в размере 1% от суммы займа: 933500 х 1% х 49 дней.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве неустойки в размере 457 415 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то, учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, а также то, что на сумму займа предусмотрено начисление процентов, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки до 12 000 рублей.

Условиями договора займа в п. 3.1 было предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно до девятнадцатого числа каждого месяца из расчета 5% от суммы займа в месяц.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 19.08.2016 года по день возврата займа от суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к моменту реализации заложенного имущества и погашения долга за счет реализованного имущества.

В силу пункта 1 этой же нормы закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм исчисляемых в процентом отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что для случаев когда одновременно с взысканием задолженности взыскание обращается на заложенное имущество, допускается определение процентов за пользование займом, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, и на будущее время, по день исполнения решения суда (по день реализации заложенного имущества), либо по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования о взыскании процентов с 19.08.2016 года и по день исполнения решения суда, т.е. окончательного возврата займа, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному экспертному заключению У выполненному ООО «Аварком - Сибирь» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 33,8 кв.м., составляет 1 350000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчицы представлено не было.

Квартира являлась предметом залога в соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного заключения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает необходимым определить её в размере 1080 000 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной на основании оценки, а не в размере 1400 000 рублей, как указано стороной истца.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании со стороны ответчика неустойки в соответствии п. 4.1 договора за период с 09.08.2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате неустойки на будущее время не основано на нормах материального права. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания лишь предусмотренных по договору процентов на будущее время от суммы долга по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны ответчика подлежат также взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 15 621 рубль.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а именно, за составление искового заявления понесены расходы в сумме 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 30000 рублей, представлены квитанции об оплате указанных сумм: серия ЮА У от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей и серия ЮА У от 00.00.0000 года на сумму 20000 рублей (л.д. 23).

Учитывая категорию спора, а так же, то что представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рассматриваемом случае трех судебных заседаний незначительной продолжительности и сложности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы частично, а именно в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова МВ удовлетворить частично.

Взыскать с Хованской ТА в пользу Новикова МВ сумму основного долга по договору займа в размере 933 500 рублей, проценты по договору за пользование займом за период июнь и июль 2016 года в размере 93 350 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 1068471 рубль.

Взыскать с Хованской ТА в пользу Новикова МВ ежемесячные проценты за пользование суммой займа предусмотренные договором исходя из ставки 5% в месяц, от суммы основного долга по договору в размере 933500 рублей, начиная с 19 августа 2016 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикову МВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов