Решение по делу № 33-8834/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года                                                         гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Адаменко Е.Г.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <ООО> о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <ООО> на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а :

        В феврале 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились с иском к <ООО> о понуждении передачи оплаченного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <ООО> и истцами заключен договор купли – продажи № об изготовлении «Агрегата продольной резки рулонного металла», условия которого ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, оплатив его.

        Ответчик до настоящего времени оборудование, являющееся предметом договора, истцам не передал, не выполнил условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору.

        Истцы просят обязать ответчика передать оплаченный товар, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года указанный иск удовлетворен частично.

        На <ООО> возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 и ФИО2 агрегат продольной резки рулонного металла, соответствующий условиям, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <ООО> и ФИО1, ФИО7, а также приложениями № и № к указанному договору.

        Взыскано с <ООО> в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., материальную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Право взыскания является солидарным.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Разрешен вопрос о судебных расходах.

        Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года устранена описка в абзаце 1 мотивировочной части заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года.

        В апелляционной жалобе <ООО>, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

        Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям; не имел право рассматривать данный спор, так как дело подлежит рассмотрению либо в Арбитражном суде Липецкой области, что определено п. 8.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, либо по общим правилам подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Считает, что свою обязанность по передаче изготовленного оборудования ответчиком исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи оборудования.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил срок изготовления оборудования, который был определен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представитель ответчика в режиме видеоконференц-связи с Липецким областным судом РФ поддержала апелляционную жалобу.

        Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

        На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

        Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ООО> и ФИО1, ФИО2 заключили договор купли – продажи №, согласно пункта 1.1. которого покупатель (ФИО1 и ФИО2) поручили продавцу (ООО «Компания ЛиВил») изготовить агрегат продольной резки рулонного металла. Сумма договора определена в <данные изъяты> рублей, которую покупатели обязаны выплатить частями.

        Истцами по условиям договора произведена соответствующая оплата, что не оспорено ответчиком.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцы при заключении договора действовали как физические лица, свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, ответчик в установленный договором срок не изготовил и передал истцам товар (агрегат продольной резки рулонного металла, соответствующий условиям договора, чем нарушил права истца как потребителя.

        Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются неправильными по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

        Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора является изготовление и поставка товара (агрегата продольной резки рулонного металла), что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам.

        В материалах дела имеются также данные о том, что после заключения договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – <ООО>», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1

        Указанные фактические обстоятельства дела актуальны на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

        Кроме того, в материалах дела содержится транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара грузополучателю – <ООО>

        Кроме того, в материалах дела содержатся иные договора подряда, заключенные истцами как Индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны на изготовление иного оборудования.

        Из договора, который является основанием возникших между сторонами правоотношений и спора в суде усматривается, что стороны договорились о рассмотрении споров, возникших при исполнении договора в Арбитражном суде Липецкой области.

        При таких обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

        Ошибочное применение данного закона к отношениями сторон не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных этим законом неустойки и штрафа, и также привело к неправильному разрешению спора в целом.

        В соответствие с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы являются индивидуальным предпринимателем и учредителями юридического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, которые имеются в материалах дела.

Субъектный состав настоящего спора - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо с одной стороны и юридическое лицо с другой стороны. Спор возник вследствие предъявления требований о возложении обязанности передать товар. При этом у ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРИП указано "производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве», у <ООО> - «производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки».

В качестве дополнительных видов деятельности у истцов указаны различные виды работ, также связанные с необходимостью использования агрегата продольной резки рулонного металла.

Следовательно характер спора является экономическим, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

В связи с изложенным, исковое заявление ФИО2, ФИО1 рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу право подачи иска в порядке арбитражного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи