Решение по делу № 11-24/2022 (11-398/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                   Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д.1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "МКК "Макс.Кредит" ФИО3 на определение суда от 16.11.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 16.11.2021 г. было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа по заявлению ООО "МКК "Макс.Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, поскольку из заявления и представленных в его обоснование документов следует, что договор займа № 202007160118 от 16.07.2020 г. был заключен между ООО "МКК "Макс.Кредит" и ФИО1 в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи. Каких-либо документов, подтверждающих заключение с должником договора займа в простой письменной форме и передачу должнику денежных средств по данному договору, взыскателем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО "МКК "Макс.Кредит» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО "МКК "Макс.Кредит" не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления ООО "МКК "Макс.Кредит" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 16.11.2021 г. об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МКК "Макс.Кредит" - без удовлетворения.

Судья                                                                            Е.А. Беседина