Решение по делу № 11-4284/2023 от 03.03.2023

74RS0027-01-2022-001259-24

судья Урушева Е.К.

дело № 2-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4284/2023

14 апреля 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2022 года по иску Исламова Зинура Бикташевича к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Исламова З.Б. – ДомрачеевуТ.С., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов З.Б. обратился в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом», САО «РЕСО-гарантия», с учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать с ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» в свою пользу в счет причиненного ущерба 704 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 248,13 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы, понесенные по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика САО «РЕСО-гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего иАО «Компания ТрансТелеКом», которым управлял водитель Галактионов А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, для восстановления и ремонта транспортного средства выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно, связи с чем обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Исламова З.Б. удовлетворил частично. Взыскал с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу истца материальный ущерб в размере 704 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 248,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493,68 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Исламову З.Б. отказано.

В апелляционной жалобе АО «Компания ТрансТелеКом» просит отменить решение суда, назначить проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принять новое решение по результатам экспертизы. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывает на значительную разницу в стоимости ремонта, определенной экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного и заключением ФИО6, положенного в основу решения.

Иные лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на 2 км 630 м автодороги <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Исламову З.Б., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № которым управлял Галактионов А.В., собственником автомобиля является ответчик АО «Компания ТрансТелеКом».

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Галактионов А.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоусловий, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Исламова З.Б., следовательно, ДТП произошло по вине водителя Галактионова А.В., работника АО «Компания ТрансТелеКом».

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.03.2022 года Исламов З.Б. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника.

САО «РЕСО-гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 329 300 рублей.

Решением от 04.07.2022года службой финансового уполномоченного РФ было отказано Исламову З.Б. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-гарантия» о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Исламова З.Б. по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа - 548 800 рублей, с учетом износа 309 000 рублей.

Истец в подтверждение заявленных требований представил техническую экспертизу №94-06-2022 от 14.06.2022 года выполненную оценщиком ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 034 113 рублей.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «Компания ТрансТелеКом» в пользу истца причиненного ущерба, определенного как разница между реальным размером ущерба и выплаченной суммой     страхового возмещения

(1 034 113 – 329 300= 704 813).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в САО «РЕСО-гарантия по факту ДТП, Исламов З.Б. просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты.

Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы АО «Компания ТрансТелеКом» о несогласии с размером ущерба, определенным в соответствии с технической экспертизой №94-06-2022 от 14.06.2022 года оценщика ФИО6, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждён, следовательно, подлежит отклонению. Разница в определении размера ущерба в заключениях оценщиков ФИО6 и ИП ФИО7 обусловлена использованием различных источников цен на запасные части и услуги (среднерыночные и справочники РСА соответственно), и сама по себе не свидетельствует о порочности технической экспертизы №94-06-2022 от 14.06.2022 года.

В суде первой инстанции АО «Компания ТрансТелеКом» доказательства иного размера ущерба не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно положено в основу решения суда заключение технической экспертизы №94-06-2022.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «Компания ТрансТелеКом» не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023