Решение по делу № 2-275/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-275/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                          Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кобелеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кобелеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 623,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 052,47 руб. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №. Эмиссионный контракт, заключаемый между Банком и клиентом на выдачу кредитной карты, состоит из заявления на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. При подготовке искового заявления было установлено, что копия и информации о полной стоимости кредита и заявления на получение кредитной карты в архиве Банка отсутствует. При этом, указанный документ содержит существенные условия, такие как срок предоставления кредита, процентная ставка. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком является неосновательным обогащением. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, ежемесячными отчетами по счету карты, а также расчетом задолженности. Факт получения кредитной карты ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ПИН-конверта. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 192 623,32 рублей. Наличие указанной выше совокупности, позволяющей установить обстоятельства неосновательного обогащения в со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк, вследствие произведения последним ряда операций по пользованию денежными средствами, находит свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности перед Банком, однако требования Банка о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию Банка без ответа.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кобелев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», однако конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Кобелева В.А. неосновательного обогащения в размере 192 623,32 руб., с указанием на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ эмиссионного контракта №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №.

Заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований Банком представлены отчеты по карте N №, согласно которым Кобелев В.А. пользовался картой, совершал операции по внесению денежных средств, которые списывались Банком в счет погашения кредита.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами с кредитной карты, внесение денежных средств на счет Кобелев В.А. осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, суд полагает, что отчет по кредитной карте, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету, является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Согласно материалам дела банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору исходя из сведений, вынесенных в электронную базу данных, полученных от самого заемщика, сумма невозвращенных денежных средств без процентов составляет 192 623,32 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств на банковскую карту, доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, не представлено, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 192 623,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 10.01.2023 судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 052,47 руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Виктора Александровича в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащение в размере 192 623,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 052,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 25.04.2023.

Судья                                     И.С. Томилова