Решение по делу № 12-452/2021 от 02.11.2021

№ 12-452/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                 03 ноября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

изучив в порядке подготовки жалобу директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В. на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Загорской Е.Г. № 27ЛРР8100020032 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь Александра Викторовича,

установил:

02 ноября 2021 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В. на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Загорской Е.Г. № 27ЛРР8100020032 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Из постановления от 21 октября 2021 года следует, что 04.10.2021 г. в 17-00 часов в ходе проведения плановой документарной выездной проверки выявлены факты нарушения действующего законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, со стороны директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В., а именно: 1) в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств трудоустроенные в обществе охранники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; 2) в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 на 32 охранника, трудоустроенных в обществе (согласно представленному списку), не представлены медицинские заключения на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.11.2020 г. № 1252н); 3) в нарушение требований части 1 статьи 16 закона № 2487-1, части 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Приложением № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», обществом приобретены специальные средства ПР-73М, ПР-Т в количестве 3 ед., наручники в количестве 3 ед. согласно товарному чеку от 06.06.2018 г., однако в «журнале учета специальных средств» на учете значится 2 ед. наручников и 2 ед. палки резиновые без указания вида и моделей; 4) в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 2487-1 в договорах № 2/8 от 01.04.2021, заключенном с ООО «ДВ Невада», № 01/04/21 от 01.04.2021 г., заключенном с ООО «Юник Констракшын», № б/н от 01.03.2021 г., заключенном с ООО «Нью Йоркер Фэшн Ритейл РУС» отсутствуют номер лицензии, вид и содержание оказываемых услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» указанного Постановления Пленума разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу, состоящее из оказания частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, совершено в форме бездействия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 19, офис 308.

В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровск.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь А.В. на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Загорской Е.Г. № 27ЛРР8100020032 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Аракс» Куколь Александра Викторовича, направить в порядке подготовки по подведомственности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

    Судья                                                                             Е.В.Савченко