Решение по делу № 2-3224/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-3224/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000133-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи    Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи                  Козик Д.А.,

с участием прокурора                 ФИО,

истца ФИО,

представителя ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 1 декабря 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд

                                                   у с т а н о в и л:

          09 января 2023 года истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ( Далее ПАО «Сахалнэнерго») о признании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора № от 1 декабря 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуж-денного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 года в должности юрисконсульта, в последние два года в должности главного юрисконсульта. Истец полагает, что его увольнение 1 декабря 2022 года является незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку он вынужден был заключить соглашение об увольнении с ответчиком, под давлением последнего. В связи с изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 21 июня 2023 года, истец просил:

- признать приказ от 1 декабря 2022 года о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) незаконным;

-восстановить его на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети»;

-взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в его пользу в сет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работодатель принудил его к расторжению трудового договора, не орга-низовал условия для работы, объемы поручаемых работ не соответствовали поставленным срокам их выполнения. Указал, что ему в телефонном разговоре ФИО, который является начальником правового обеспечения, говорил о том, что им вместе с его начальником Романовой лучше подписать соглашение, поскольку в ином случае могут быть созданы невыносимые условия для работы.

    Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными.

          Помощник прокурора ФИО полагала, что оснований для восстановления на работе не имеется.

Заслушав истца, представителя ответчика, доброшенного в качестве свидетеля ФИО, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

     Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

        В судебном заседании установлено, что приказом от 27 марта 2007 года № ФИО принят на должность начальника юридического отдела филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» с 02 апреля 2007 года, временно, на период декретного отпуска начальника юридического отдела ФИО

         Приказом от 06 ноября 2007 года № ФИО переведен 07 ноября 2007 года на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго».

         Приказом от 19 марта 2018 года № ФИО переведен 19 марта 2018 года на должность главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом от 11 января 2022 года № ФИО уволен 11 января 2022 года с должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, основанием указаны приказ от 14 октября 2021 года № и уведомление от 19 октября 2021 года №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года ФИО восстановлен в должности главного юрисконсульта Филиала «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Приказом № от 1 декабря 2022 года о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) действие трудового договора № от 27 марта 2007 года прекращено, ФИО уволен с 1 декабря 2022 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, условия данного соглашения, были исполнены как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Со стороны ответчика условия соглашения исполнены в полном объеме, так же как и стороной истца не имелось возражений на получение определенных сторонами по соглашению денежных средств.

Каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца в части того, что указанное соглашение о расторжении трудового соглашения заключено на крайне невыгодных для истца условиях, моральных материальных и профессиональных, никакими доказательствами не подтверждено.

Как и не подтверждены какими-либо доказательствами его доводы о его дискриминации, возложении на него и его непосредственного начальника ФИО значительного объема работы при кратких сроках исполнения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №2 указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств оказания какого-либо давления на истца, понуждении заключения соглашения, суду истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В суде истец ссылался, что имело место предложение со стороны администрации ответчика - ФИО о необходимости увольнения истца с занимаемой должности, поскольку ему будут созданы невыносимые условия для работы, и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается показаниями последнего, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который пояснил, что лишь являлся посредником межу работником и работодателем по согласованию условий соглашения, и какого либо давления на ФИО не оказывал.

Доказательств обратному, истцом не представлено. Истцом не указаны лица, которые могли бы быть допрошены судом в качестве свидетелей в обоснование его позиции, не обеспечена их явка и в судебное заседание для допроса, в том числе и ФИО

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодек-са РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора № от 1 декабря 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                       Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                       Матвеева Т.П.