Решение по делу № 33-11436/2017 от 16.08.2017

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-11436/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием Филичева С.В. и представителя Панежа А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филичева С.В. в своих интересах и в интересах истца Платонова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Филичев С.В., Платонова В.Е. обратились в суд с иском к У МВД России по г. Тольятти, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась проверка сотрудниками ОП № 22 У МВД России, в ходе которой была изъята алкогольная продукция и тара (бочка барная с гидроклапаном, емкостью 10 л. (гост 30288-95) - 8 шт.) принадлежащие собственнику Филичеву С.В. Также была изъята алкогольная продукция принадлежащая собственнику Платонову В.Е. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2014г. изъятая алкогольная продукция возвращена Платонову В.Е., а тара (бочка барная с гидроклапаном, емкостью 10 л. - 8 шт.) возвращена Филичеву С.В. Истцы указали, что неоднократные обращения в ОП № 22 У МВД России г. Тольятти о возврате имущества, оставлены без удовлетворения, имущество не возвращено.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать У МВД России по г. Тольятти возвратить Платонову В.Е. алкогольную продукцию, а Филичеву С.В. возвратить бочки барные с гидроклапаном, емкостью 10 л. в количестве 8 штук.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2017г. Филичеву С.В., Платонову В.Е. в иске к У МВД России по г. Тольятти, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от У МВД РФ по г. Тольятти ОП №22 поступил отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Филичев С.В. и представитель Панежа А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного ФЗ РФ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 49 вышеуказанного ФЗ РФ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ст. 104 указанного ФЗ РФ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ.

Судом установлено, что 19.02.2017г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении Филичева С.В. составлен административный протокол по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Алкогольная продукция была изъята сотрудником УУП ОП№22 У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО1

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2014 г. изъята алкогольная продукция: <данные изъяты>

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2014г. Филичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в доход государства с конфискацией алкогольной продукции. Также постановлено, что изъятую алкогольную продукцию, указанную выше, следует возвратить собственнику, а тару (бочка барная с гидроклапаном, емкостью 10 л. (гост 30288-95) - 8 шт.) возвратить Филичеву С.В.

Согласно ответу на заявление Филичева С.В. судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти разъяснено, что изъятую 10.02.2014 г. алкогольную продукцию следует возвратить собственнику, то есть лицу, предъявившему документы, подтверждающие принадлежность ему данного имущества.

В судебном заседании представитель ОП №22 У МВД России по г. Тольятти подтвердил, что изъятая алкогольная продукция, которую просит возвратить Платонов В.Е. находится в ОП № 22 и они готовы возвратить ее по предъявлении документов, подтверждающих принадлежность продукции Платонову В.Е.

Из материалов дела следует, что Платонов В.Е. неоднократно вызывался в ОП №22 У МВД России по г. Тольятти с документами, подтверждающими право владения на изъятую алкогольную продукцию, чтобы в дальнейшем забрать её, однако, Платонов В.Е. в ОП № 22 не явился.

В ходе рассмотрения дела Платоновым В.Е. так же не представлены документы подтверждающие принадлежность ему изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования указанной алкогольной продукции в пользу Платонова В.Е., поскольку принадлежность продукции истцом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015г. алкогольная продукция по постановлению судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти в части конфискации алкогольной продукции у Филичева С.В. передана по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 Всего передано 37 наименований алкогольной продукции. 8 «бочек» с алкоголем входили в это количество.

06.06.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Имущество, подлежащее конфискации, принято из ОП № 22 - 17.03.2015г. и передано 07.04.2015г. представителю <данные изъяты> в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 430 от 22.05.2013г.

Согласно акту приема-передачи для уничтожения/переработки в <данные изъяты> передано 573 единицы алкогольной продукции общим объемом 351,41 л. Переданная продукция содержалась в банках, стеклянных бутылках, пластиковой таре и коробках.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.01.2017г. Филичев С.В. обратился в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством по факту исполнения сотрудниками ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти постановления от 05.05.2014г. в части возврата 8 барных бочек.

03.02.2017г. Филичеву С.В. направлен ответ, в котором содержалась информация об исполнении требований исполнительного документа в части конфискации алкогольной продукции и отсутствием исполнительного документа в части возврата ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти бочек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый У МВД России по г. Тольятти ФИО1 пояснил, что протокол изъятия алкогольной продукции составлялся им; он фиксировал общий литраж, который находился в изъятых емкостях; исходя из литража алкогольной продукции, 6 наименований продукции хранились в большой таре, какой именно он не помнит, это могли быть стеклянные емкости либо пластиковые емкости, однако барные бочки по 10 л. не изымались; протокол изъятия не содержит указания на барные бочки.

Показания данного свидетеля соответствуют данным протокола изъятия из административного дела.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что были изъяты именно барные бочки в количестве 8 штук, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имущество, подлежащее конфискации, принято судебным приставом -исполнителем от ОП № 22 17.03.2015г. и передано 07.04.2015г. представителю <данные изъяты> в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 430 от 22.05.2013г.

Таким образом, продукция, хранящаяся в большой таре, согласно протоколу изъятия, была передана в <данные изъяты> в указанной таре, что подтверждается актом приема-передачи алкогольной продукции.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что обратно от <данные изъяты> тара к ним не возвращается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не полностью исследовал материалы по гражданскому и административному делам и не дал оценку всем представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцам алкогольной продукции, истцами не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичева С.В. в своих интересах и в интересах истца Платонова В.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: