Решение по делу № 22-7043/2018 от 02.11.2018

Судья Шатова О.С.

Дело № 22 - 7043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Райхель О.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Герасименко К.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года, которым

Герасименко Константин Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 10000000 рублей.

Решён вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Герасименко К.В. и адвокатов Львовой Ю.Ю., Бушинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Герасименко К.В. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе - непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и ином способствовании этому лицу в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Герасименко К.В., адвокат Львова Ю.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, квалификация действий Герасименко К.В. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ является ошибочной и не соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что из содержания приведённых в приговоре доказательств однозначно следует, что Герасименко К.В. не было достоверно известно об увеличении суммы коммерческого подкупа до 2000000 рублей, переговоры об увеличении суммы и достижение договоренности состоялись и проходили без участия Герасименко К.В. Кроме того, Герасименко К.В. не являлся лицом, который мог принимать решение об увеличении суммы коммерческого подкупа. Считает, что в действиях Герасименко К.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласна с размером назначенного штрафа. Указывает, что ежемесячный доход семьи Герасименко К.В. составляет 70000 рублей, он содержит двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, имеет кредитные обязательства. Отмечает, что Герасименко К.В. ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Герасименко К.В. по ч. 2 ст. 204.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа до 800000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года вынесено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ. Именно собрание кредиторов ООО «***» должно было дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Герасименко К.В. по ч. 8 ст. 204 УК РФ и последующего выделения дела Герасименко К.В. по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. Вместе с тем обращает внимание, что данное согласие в материалах дела отсутствует по объективным причинам, поскольку никаких последствий от передачи денежных средств конкурсному управляющему при посредничестве Герасименко К.В. не наступило, отсутствие какого - либо вреда установлено вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда. Считает, что из обжалуемого приговора не следует, что причинён вред каким-либо организациям, гражданам, государству в результате действий Герасименко К.В. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело в отношении Герасименко К.В. возбуждено незаконно, в связи с чем просит приговор в отношении Герасименко К.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Панкова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Герасименко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

показаниями самого осужденного Герасименко К.В. о том, что он согласился за вознаграждение в размере 20 % выступить посредником при передаче С. коммерческого подкупа от Г. в сумме 1000000 рублей. Г1., представляющая интересы Г., передала ему 200000 рублей в качестве аванса, от этой суммы он получил 40000 рублей. В последующем, когда обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, он предложил С. увеличить сумму коммерческого подкупа до 2000000 рублей. Он дал С. телефон Г1. С. сообщал ему, что обсуждают детали, договорились, что в день судебного заседания отдадут 800000 рублей, и попросил его забрать эти деньги. 25 июня 2018 года в кафе Г1. передала ему деньги, после чего его задержали сотрудники ФСБ. Он принял участие в оперативно - розыскном мероприятии, в ходе которого, встретившись с С., передал ему деньги, и С. задержали;

показаниями С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что он являлся конкурсным управляющим ООО «***». В рамках конкурсного производства было установлено, что объект недвижимости выбыл по заниженной цене, в связи с чем им было подано в суд заявление об оспаривании данной сделки к Г. и ООО «***». Он попросил Герасименко К.В. передать Г. предложение о передаче коммерческого подкупа в сумме 1000000 рублей за занятие лояльной позиции в суде, и за оказание посредничества пообещал Герасименко К.В. вознаграждение в размере 20%, тот согласился. При передаче денежных средств в сумме 200000 рублей Герасименко К.В. получил вознаграждение. В последующем при обсуждении возможности заключения мирового соглашения он предложил увеличить сумму коммерческого подкупа до 2000000 рублей, и Герасименко К.В. передал Г1. данную информацию. Позже Герасименко К.В. сообщил ему, что Г. и Г1. с увеличением суммы до 2000000 рублей согласны. Через несколько дней после утверждения мирового соглашения, согласно договоренности, состоялась передача денежных средств в сумме 800000 рублей. Герасименко К.В. передал ему деньги, после чего его задержали сотрудники ФСБ;

показаниями Г1., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что она представляла интересы Г. в суде по оспариванию сделки по приобретению производственного корпуса у ООО «***» от лица ООО «***». К ней обратился Герасименко К.В. и сообщил, что конкурсный управляющий С. готов занять пассивную позицию в суде за 1000000 рублей. Г. согласился, после этого через Герасименко К.В. в качестве аванса С. были переданы 200000 рублей. Решение суда состоялось не в пользу Г., и он его обжаловал в апелляционном порядке. Позже обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, при этом присутствовали она, Герасименко К.В., С., последний сообщил, что сумма подкупа должна быть больше, озвучил ей сумму 2000000 рублей. Г. должен был через неё и Герасименко К.В. передать С. 800000 рублей после опубликования на сайте суда определения об утверждении мирового соглашения, а после истечения срока на его обжалование ещё 1000000 рублей. 25 июня 2018 года, когда Б. передал ей 800000 рублей, её задержали сотрудники ФСБ. В этот же день, участвуя в оперативном эксперименте, она передала Герасименко К.В. 800000 рублей для С.;

показаниями свидетеля Г. о том, что он получил уведомление об обременении приобретенного им здания, поскольку оно является предметом спора в суде по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» С. Г1., представляющая его интересы в суде, сообщила, что к ней обратился Герасименко К.В. от С., который предложил передать последнему 1000000 рублей для занятия пассивной позиции в суде. Он согласился, передал в качестве предоплаты 200000 рублей Г1., а она передала их Герасименко К.В. для последующей передачи С. Оставшиеся 800000 рублей он должен был передать после вынесения решения. Однако исковые требования С. были удовлетворены, принято решение об изъятии и передаче имущества. Обсуждая условия заключения мирового соглашения, С. высказал требование об увеличении суммы до 2000000 рублей. После этого он обратился в ФСБ, вместе с Б. принял участие в оперативном мероприятии, в ходе которого Б. передал 800000 рублей Г1., и та была задержана;

показаниями свидетеля Б., который от Г. узнал, что конкурсный управляющий С. за заключение мирового соглашения требует от него передачи 2000000 рублей, из которых 200000 рублей он уже передал. Они обратились в ФСБ. В рамках оперативного мероприятия они приехали в офис к Г1., которая сообщила, что Г. должен передать С. 800000 рублей при утверждении мирового соглашения, а остальные деньги после вступления судебного акта в законную силу. 25 июня 2018 года, когда он передал Г1. 800000 рублей, её задержали сотрудники ФСБ;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведённого 25 июня 2018 года;

протоколом осмотра денежных купюр в общей сумме 800000 рублей, изъятых 25 июня 2018 года из автомобиля, принадлежащего С.;

протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора Г., Б., Г1., в ходе которого Г1. сообщает о необходимости передачи С. денежных средств в сумме 800000 рублей, что является частью вознаграждения в размере 2000000 рублей;

протоколом осмотра видеозаписи встречи Г1. и Герасименко К.В. 25 июня 2018 года, где зафиксировано, как Г1. передает Герасименко К.В. 800000 рублей для С. и сообщает, что остальные денежные средства будут переданы в августе;

протоколом осмотра изъятого у Герасименко К.В. сотового телефона, в котором имеется переписка, где Герасименко К.В. предлагает увеличить размер вознаграждения до 2000000 рублей, и С. соглашается с увеличением суммы, также С. сообщает Герасименко К.В. о достижении договоренности о передаче 800000 рублей, обсуждают вопрос об утверждении мирового соглашения и договариваются о встрече.

Все перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Герасименко К.В., судебная коллегия не находит.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В исследованных доказательствах не содержится противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Герасименко К.В. со стороны свидетелей судом не установлено.

К доводам осужденного Герасименко К.В. о том, что ему не было известно об увеличении суммы коммерческого подкупа, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными. В апелляционной жалобе адвоката приведены доводы, аналогичные тем, что были предметом проверки в суде первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Герасименко К.В. выполнил действия, непосредственно направленные на совершение им посредничества в коммерческом подкупе в особо крупном размере.

Так, обоснованно признав вину Герасименко К.В. доказанной, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Герасименко К.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку преступные действия Герасименко К.В. затронули исключительно интересы Г., и заявления руководителя коммерческой организации или его согласия на возбуждение уголовного дела в данном случае не требовалось, в связи с чем уголовное преследование Герасименко К.В. по данному делу осуществлялось на общих основаниях. Решения Арбитражного суда, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключают уголовной ответственности Герасименко К.В.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал о виновности Герасименко К.В. в совершении «каждого из преступлений», что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечёт за собой оснований для его изменения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности Герасименко К.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве таковых суд обоснованно учёл признание вины Герасименко К.В., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие у него малолетних детей и матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасименко К.В., судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Герасименко К.В. наказания в виде штрафа, кратного сумме коммерческого подкупа, сделаны с учётом всех обстоятельств по делу, в приговоре надлежаще мотивированы.

Размер штрафа определён судом с учётом применения ст. 64 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Герасименко К.В. категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Герасименко К.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, отвечающим целям исправления осужденного, и оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 октября 2018 года в отношении Герасименко Константина Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи