Решение по делу № 2-1307/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1307/24

11RS0005-01-2024-000405-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина И.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Дуркин И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, нотариусу Ухтинского нотариального округа Загребину О.А., Григорьеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, представитель АМО «Ухта» по доверенности Уланова О.С., нотариус Загребин ОА. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Причина неявки Григорьева С.В. не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2994/22, приходит к следующим выводам.

В рамках гражданского дела № 2-2994/22 были рассмотрены исковые требования Дуркина И.В. о восстановлении срока для приятия наследства после смерти отца. Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Судом было установлено, что истец Дуркин И.В. является сыном Дуркина В.В., <...> г. года рождения, который умер <...> г..

Согласно справке по личному дела осужденного, представленной ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по запросу суда, истец Дуркин И.В. осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.06.2020 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 09.10.2020 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 в обычных условиях. В качестве родственных связей указан отец – Дуркин В.В., проживающий по адресу: .....

Как следует из сайта Федеральной нотариальной палаты (реестр наследственных дел) наследственного дела к имуществу Дуркина В.В., <...> г. г.р., не заводилось.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 05.10.2022 следует, что за Дуркиным В.В. зарегистрировано имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый ...., площадью 10,7 кв.м.

С заявлением о принятии наследства необходимо было обратиться не позднее 28.02.2022, с учётом того, что 27.02.2022 пришлось на нерабочий день – воскресенье. Дуркин И.В. обратился в Ухтинский городской суд с заявлением 28.04.2022.

В качестве причин восстановления срока для принятия наследства истцом указано следующее: на момент смерти и по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, он не знал и не должен был узнать о смерти отца, поскольку письменно не был уведомлен о смерти своего отца.

Судом было установлено, что истец по состоянию на сентябрь 2021 года уже был осведомлен о смерти своего отца Дуркина В.В., умершего <...> г.. Указанное следует из объяснения, отобранного у истца 02.09.2021 по результатам проводимой проверки по его заявлению в ОМВД России по г. Ухте .... от 30.08.2021.

Суд не усмотрел и того факта, что истец является неграмотным, поскольку он активно обращается в ОМВД России по г. Ухте с различного рода заявлениями.

Доказательств того, что у истца имеется тяжелая болезнь, либо было беспомощное состояние, которые препятствовали принятию наследства в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения истца в исправительном учреждении не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Довод о том, что его письменно не уведомили о смерти отца, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен письменный либо официальный порядок уведомления наследников о смерти наследодателя. Принятие наследства носит заявительный характер.

Сведений о том, что истец обращался к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследства, не представлено, как и не представлено сведений о том, что нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на пропуск установленного срока.

Решением Ухтинского городского суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований Дуркина И.В. к администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2023, вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуркина И.В. без удовлетворения.

Определением ТКСОЮ от 08.11.2023, вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дуркина И.В. без удовлетворения.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дуркина И.В. к АМО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <...> г. отца Дуркина В.В. являлись предметом рассмотрения Ухтинского городского суда по делу № 2-2994/22, по нему принят приведенный выше судебный акт, который вступил в законную силу и является обязательными для сторон по настоящему гражданскому делу.

Указание в рамках настоящего дела в качестве ответчиков, кроме администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми также нотариуса Ухтинского нотариального округа Загребина О.А. и Григорьева С.В. суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Ни Загребин О.А., ни Григорьев С.В. не могут являться надлежащими ответчиками по делу, что также хорошо понимает и сам истец, указывая в своем исковом заявлении следующее: «он посчитал ответчиком нотариуса Загребина О.А., он может и не быть им если суд посчитает, поскольку на данный момент у него нет личного интереса в данном деле».

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Суд полагает, что подобное поведение истца, заявляющего требования, направленные на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Дуркина И.В. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, нотариусу Ухтинского нотариального округа Загребину О.А. Григорьеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.