Решение по делу № 33-6704/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-6704/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Губенко К.Ф. (Дело № 2-1394/2024; УИД 27RS0004-01-2023-007108-19).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Сосновского А.В.

судей                  Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.

при секретаре      Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скичко Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техас» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Скичко Я.С. в лице представителя Компанейца Алексея Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Техас» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца – Компанейца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ИП Скичко Я.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами заключено 6 договоров на изготовление, доставку и установку мебели. Ответчик нарушил условия договоров в части сроков изготовления и установки мебели. Просил взыскать неустойку по договору № 00005477 от 31.01.2023 за период с 18.04.2023 по 18.09.2023 за нарушение срока выполнения работ по изготовлению предмета мебели в размере 121 226,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке мебели в размере 47 628,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 18.04.2023 по 18.09.2023 в размере 254 925,41 руб. и с 19.09.2023 по день фактической передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 1850,17 руб. за каждый день просрочки; неустойку по договору № 00005481 от 31.01.2023 за период с 21.04.2023 по 13.09.2023 за нарушение срока выполнения работ по изготовлению предмета мебели в размере 21 016,00 руб., за нарушение срока выполнения работ по установке предмета мебели в размере 6 828,00 руб., за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.04.2023 по 13.09.2023 в размере 42 451,69 руб.; неустойку по договору № 00005298 от 15.11.2022 за период с 10.01.2023 по 13.09.2023 за нарушение срока изготовления предмета мебели в размере 31 992,00 руб., за нарушение срока выполнения работ по установке предмета мебели в размере 10 166,00 руб., за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.01.2023 по 13.09.2023 в размере 82 577,00 руб.; неустойку по договору № 00005270 от 15.11.2022 за период с 10.01.2023 по 18.09.2023 за нарушение срока выполнения работ по изготовлению предметов мебели в размере 57691,00 руб., за нарушение сроков установки предметов мебели в размере 15 395,00 руб., за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.01.2023 по 18.09.2023 в размере 162 143,00 руб.; неустойку по договору № 00005479 от 31.01.2023 за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению предмета мебели в размере 45 746,00 руб., за нарушение сроков выполнения работ по установке предмета мебели в размере 14 999,00 руб.; неустойку по договору № 00005478 от 31.01.2023 за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению предмета мебели в размере 67 249,00 руб., за нарушение сроков выполнения работ по установке мебели в размере 15 938,00 руб.; возложить на ответчика обязанность завершить изготовление, доставку и установку мебели по договорам № 00005477 от 31.01.2023 и № 00005270 от 15.11.2022 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скичко Т.Н.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2024 прекращено производство по делу в части требований ИП Скичко Я.С. к ООО «Техас» о возложении обязанности, в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Техас» в пользу ИП Скичко Я.С. неустойку по договору к заказу № 00005477 от 31.01.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку по договору к заказу № 00005481 от 31.01.2023 в размере 20 000 рублей, неустойку по договору к заказу № 00005298 от 15.11.2022 в размере 30 000 рублей, неустойку по договору к заказу № 00005270 от 15.11.2022 в размере 50 000 рублей, неустойку по договору к заказу № 00005479 от 31.01.2023 в размере 20 000 рублей, неустойку по договору к заказу № 00005478 от 31.01.2023 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 125 000 руб., всего взыскать 375 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Техас» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 13 479 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ИП Скичко Я.С. в лице представителя Компанейца А.В. не согласен с решением суда в части снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению предметов мебели и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и доставке предметов мебели, поскольку суд не учел, что в соответствии с нормами законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность; ответчиком не приведено таких доказательств. Ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, вместе с тем суд ошибочно не применил к спорным правоотношением ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном в исковом заявлении размере, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехАС» не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неготовность помещения к установке мебели, что подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, не принятыми судом во внимание. Имеющиеся в материалах дела акты от 20.12.2022 можно соотнести с договорами. Представленная суду информация свидетельствует о фактической передаче заказчику материалов, которые находились в квартире до момента завершения ремонтных работ и возможности монтажа мебели, в связи с чем взыскание неустойки незаконно. Суд, снизив размер неустойки, не снизил размер штрафа, который является несоразмерным последствиям обязательства. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец ИП Скичко Я.С. просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Скичко Я.С. и ООО «Техас» заключены договоры об изготовлении и установке комплектов мебели –

№ 00005270 от 15.11.2022, № 00005298 от 15.11.2022, № 00005477 от 31.01.2023, № 00005478 от 31.01.2023, № 00005479 от 31.01.2023, № 00005481 от 31.01.2023, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке предметов мебели на объекте заказчика, а истец по оплате предметов договора.

Наименование, состав, количество и стоимость комплектующих товара определены в Спецификациях к каждому договору, являющихся неотъемлемым Приложением к нему, внешний вид, цвет и габариты товара в собранном виде определены в Эскизах являющихся неотъемлемым Приложением к каждому договору. Неотъемлемой частью каждого договора являются чертеж изделия, план объекта, акт приемки-передачи материалов, акт приемки выполненных работ, технические условия.

Согласно разделу 3 каждого договора общая цена заказа состоит из трех частей –стоимость материалов (фурнитуры, деталей, блоков), цена услуг по изготовлению предмета мебели, цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика.

Разделом 4 каждого договора определено, что исполнитель выполняет работы в три этапа – технологическая разработка и комплектация предмета договора в соответствии с эскизом и спецификацией; изготовление комплектующих предмета договора силами исполнителя; доставка и установка предмета договора на объекте заказчика.

Исполнитель приступает к выполнению первого этапа на следующий день после внесения заказчиком денежных средств в счет аванса по договору, срок исполнения первого этапа составляет не более 10 рабочих дней. Срок выполнения второго этапа - со дня, следующего за днем окончания первого этапа и оканчивается в дату, определенную в договоре. В срок до трех рабочих дней со дня окончания работ по изготовлению предмета мебели (второй этап) исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности предмета мебели к доставке по предоставленным заказчиком номерам телефонов или, в случае невозможности дозвона, на электронную почту, указанную в договоре или в письменном виде по адресу заказчика, после чего стороны согласовывают дату доставки (начала монтажа). Установка предмета договора осуществляется в срок не более десяти рабочих дней с указанной согласованной сторонами даты.

Окончанием выполнения обязательств исполнителем по каждому договору в силу считается подписание акта приемки выполненных работ (п. 4.5 Договоров).

Из содержания приведенных договоров следует, что цена услуг составила:

- по договору № 00005270 от 15.11.2022 – 238 230,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков - 165 143,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели - 57 691,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика - 15 395,00 руб.;

- по договору № 00005298 от 15.11.2022 – 124 735,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков - 82 577,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели - 31 992,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика - 10 166,00 руб.;

- по договору № 00005477 от 31.01.2023 – 538 888,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков - 370 033,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели - 121 226,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика - 47 628,00 руб.;- по договору № 00005478 от 31.01.2023 – 293 778,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков – 210 591,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели – 67 249,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика – 15 938,00 руб.

- по договору № 00005479 от 31.01.2023 – 225 011,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков – 164 266,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели – 45 746,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика – 14 999,00 руб.;

- по договору № 00005481 от 31.01.2023 – 85 996,00 руб., из которых цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков - 58 153,00 руб., цена услуг по изготовлению предмета мебели - 21 016,00 руб., цена услуг по установке предмета мебели на объекте заказчика - 6 828,00 руб.;

Заказчик произвел оплату предметов договоров и услуг по каждому договору.

Сведений о своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договорам № 00005270 от 15.11.2022, № 00005298 от 15.11.2022, № 00005477 от 31.01.2023, № 00005478 от 31.01.2023, № 00005479 от 31.01.2023, № 00005481 от 31.01.2023 не представлено.

Из содержания актов выполненных работ следует, что работы по договору №00005477 от 31.01.2023 выполнены 24.11.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 238 дней, срока установки предмета договора – на 225 дней; работы по договору № 00005481 от 31.01.2023 выполнены 14.09.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 162 дня, срока установки предмета договора – на 149 дней; работы по договору № 00005298 от 15.11.2022 выполнены 14.09.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 274 дня, срока установки предмета договора – на 261 день, работы по договору № 00005270 от 15.11.2022 выполнены 24.11.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 344 дня, срока установки предмета договора – на 331 день; работы по договору № 00005479 от 31.01.2023 выполнены 18.08.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 138 дней, срока установки предмета договора – на 125 дней, работы по договору № 00005478 от 31.01.2023 выполнены 18.08.2023, то есть с нарушением срока изготовления предмета договора на 160 дней, срока установки предмета договора – на 147 дней.

Суд также установил, что определить иным образом срок выполнения ответчиком обязательств по своевременному изготовлению предметов мебели (второй этап выполнения работ по каждому договору, определенный конкретной датой) в судебном заседании не представилось возможным, поскольку об их выполнении в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, должны были составляться акты приемки-передачи материалов. Истец составление актов отрицал.

Претензии истца о выплате неустойки, исполнении ответчиком обязательств по договору не были им удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 307, 310, 333, 421, 422, 702-704, 708, 730, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и установке предметов мебели по заключенным между сторонами договорам, в связи с чем признал обоснованными требования истца, в том числе усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, причиненного истцу как потребителю.

Одновременно с этим, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд мотивированно посчитал возможным снизить ее размер по каждому договору ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком не была изготовлена, доставлена и установлена мебель в сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обоснованно не приняв во внимание доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств и представленные им доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в решении привел подробные мотивы, по которым он пришел к выводу об ее снижении.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд воспользовался правом снизить неустойку, исходя из значимых обстоятельств, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенных между сторонами договоров следует, что предметами договоров является изготовление мебели по индивидуальным проектам с оказанием услуг по его доставке и установке.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заключенных сторонами договоров как договоров розничной купли-продажи и взыскания неустойки по правилам положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которым установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неготовности помещения к установке мебели судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неснижении судом размера штрафа, который является несоразмерным последствиям обязательств, не принимается во внимание, поскольку суд воспользовался правом снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование ее снижения.

Вместе с тем, снижение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является правом суда, а не обязанностью; снижение неустойки не означает одновременно снижение размера потребительского штрафа.

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.102024