Решение от 02.03.2022 по делу № 10-975/2022 от 03.02.2022

Дело № 10-975/2022    Судья Табаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск      02 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Колокольцевой О.А. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвокатов Резанова А.Н. и Лаврентьева С.Н.,

осужденных О.А.Е., О.Е.Ф.,

представителя потерпевшего Г.Ж.Г.,

заинтересованного лица О.Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица О.Е.И., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного О.Е.Ф. и его защитника – адвоката Резанова А.Н., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Лаврентьева С.Н., поданной в защиту осужденной О.А.Е., на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2020 года, которым

О.Е.Ф. О.Е.Ф., <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Б.Р.А. и Д.Э.Б.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 701 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от П.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 796 200 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от В.А.Г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 336 300 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от М.В.А.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 687 100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Ф.А.Е.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 164 100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Ш.В.С.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 950 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Н.В.В. и С.А.Ю.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Т.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 528 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Б.С.А.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 252 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от С.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 36 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению получения взятки от Л.Ю.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 83 500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, на срок 1 год, за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 19 мая до 17 ноября 2016 года, с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2016 года до 14 апреля 2017 года, с 03 мая 2017 года до 14 июля 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а с 14 июля 2018 года до 21 февраля 2019 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О.Е.Ф. О.А,Е., родившаяся 15 августа 1983 года в г.Челябинске, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Б.Р.А. и Д.Э.Б.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 701 000 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от П.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 796 200 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от В.А.Г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 336 300 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от М.В.А.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 687 100 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Ф.А.Е.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 164 100 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Ш.В.С.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 950 000 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Н.В.В. и С.А.Ю.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Т.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 528 000 рублей;

- по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Б.С.А.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 252 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от С.С.В.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 36 000 рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по преступлению, связанному с посредничеством в получении взятки О.Е.Ф. от Л.Ю.Г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в однократном размере суммы взятки, то есть в размере 83 500 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О.А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 12 августа до 17 ноября 2016 года, а так же с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2016 года до 14 апреля 2017 года, с 03 мая до 30 августа 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа О.Е.Ф. и О.А.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на гражданский иск к О.Е.Ф.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с О.Е.Ф. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором постановлено сохранить арест на имущество О.Е.Ф. и О.А.Е., наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года и 15 марта 2017 года, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в целях решения вопроса об обращении на него взыскания по требованиям потерпевшего <данные изъяты> а так же до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты гражданского иска и штрафа арест на имущество - отменить.

В случае не выплаты в добровольном порядке штрафа, назначенного О.Е.Ф. в качестве дополнительного наказания, постановлено обратить взыскание на принадлежащую О.Е.Ф. квартиру – кадастровый (или условный) номер объекта - <данные изъяты>, площадь объекта - 63 кв.м., адрес (месторасположение) объекта – Российская Федерация, <адрес>, на которое был наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 06 июня 2016 года в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в пределах суммы штрафа 3 000 000 рублей.

В случае не выплаты в добровольном порядке штрафа, назначенного О.А.Е. в качестве дополнительного наказания, постановлено обратить взыскание на принадлежащее О.А.Е. имущество – денежные средства в сумме 5 000 рублей и 130 Евро; часы женские «Ulysse Nardin», кольцо серебренное «Tiffani», на которое был наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2017 года в счет погашения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в пределах суммы 2 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного О.Е.Ф., адвокатов Резанова А.Н. и Лаврентьева С.Н., заинтересованного лица О.Е.И., выступления осужденных О.А.Е., О.Е.Ф. участвующих в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвокатов Резанова А.Н. и Лаврентьева С.Н., а также заинтересованного лица О.Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Г.Ж.Г. и прокурора Украинской Л.В.., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда О.Е.Ф. признан виновным и осужден за:

- получение взятки от Б.Р.А. и Д.Э.Б., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от П.В.М., то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от В.А.Г., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от М.В.А., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от Ш.В.С., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия;

- получение взятки от Н.В.В. и С.А.Ю., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия;

- получение взятки от С.С.В., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от Л.Ю.Г., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от Т.М.Н., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия;

- получение взятки от Б.С.А., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- получение взятки от Ф.А.Е., то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий (незаконная передача в аренду нежилых помещений столовой по адресу: <адрес> Ш.В.С.), явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий (незаконная передача в аренду нежилых помещений столовых по адресам: <адрес>, стр. 3 и <адрес> Н.В.В. и С.А.Ю.), явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий (незаконная передача в аренду нежилых помещений УСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) Н.В.В. и С.А.Ю.), явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и государства;

Преступления совершены О.Е.Ф. в период его нахождения в должности и.о. ректора, а затем ректора <данные изъяты> с 2014 по 2016 год в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором О.А.Е. признана виновной и осуждена за:

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателям Б.Р.А., Д.Э.Б. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю П.В.М. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю В.А.Г. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю М.В.А. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Ш.В.С. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме 750 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателям Н.В.В., С.А.Ю. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю С.С.В. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Л.Ю.Г. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Т.В.М. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Б.С.А. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Ф.А.Е. и взяткополучателю О.Е.Ф. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены О.А.Е. в период с 2014 по 2016 год в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе, которые поданы в защиту интересов осужденной О.А.Е., адвокат Лаврентьев С.Н. не соглашается с приговором суда ввиду недоказанности вины его подзащитной, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор основан на домыслах и предположениях, постановлен с нарушением положений ст.ст. 14, 73 УПК РФ. Считает, что суд принял на себя функции органа уголовного преследования, выступив на стороне обвинения. Приводя данные об обвинении О.А.Е., изложенные в приговоре, отмечает, что предварительное расследование велось предвзято, обвинение составлено на домыслах при откровенном игнорировании доказательств по делу.

Судом, в первую очередь, не было установлено, каким образом (лично, по телефону, посредством иных средств связи) О.А.Е. выразила желание выступить посредником в получении О.Е.Ф. взяток. Выводы суда о том, что в какой-то период времени О.Е.Ф. пришли к соглашению о совершении преступлений, основаны на предположениях.

Адвокат приводит показания осужденной О.А.Е., свидетелей Ч.И.Г., П.В.М., М.С.А. ФИО73 и Б.А.С., данные ими в судебном заседании, дает им свою оценку. Согласно данным показаниям О.А.Е. не принимала на себя обязательств по оказанию посредничества в получении О.Е.Ф. взяток. В 2014 году О.А.Е. не организовывала никаких встреч между указанными лицами, а при первой встрече О.А.Е. и Ч.И.Г. вопросы посредничества не обсуждались. При этом судом не установлено конкретных обстоятельств, где и с чьим участием состоялись эти встречи. Никаких доказательств договоренности О.Е.Ф. с Ч.И.Г. и П.В.М. не добыто. Считает, что указание на беседы О.А.Е. с М.С.А. ФИО72 и Б.А.С. необоснованно включено в приговор.

Полагает, что показания Ч.И.Г. и П.В.М., обвиняющие О.А.Е. в совершении преступлений, могут быть ложными, поскольку данные лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересованы в исходе дела, сохранении меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Более того, данные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям допрошенных лиц, в части наличия противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Никакого анализа показаниям свидетелей дано не было. Также не были оценены заявления свидетелей об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов и о неверном изложении следователем их показаний.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку судебный процесс был проведен формально, только для закрепления результатов предварительного следствия. Также отмечает, что согласно представленным стороной защиты сведениям о перелетах, О.А.Е. прилетала в г.Челябинск в выходные дни, в связи с чем по рабочим вопросам в кабинете ректора О.Е.Ф. с участием главного бухгалтера и начальника отдела закупок присутствовать не могла. Также ссылается на показания М.С.А. ФИО74 и Б.А.С., которые утверждали, что при знакомстве с О.А.Е. они уже работали на указанных должностях. Указывает, что в судебном заседании не был установлен способ передачи О.Е.Ф. от О.А.Е. информации о взятках. В приговоре отсутствует способ передачи данных, а сама по себе форма контроля за переданными денежными суммами взяток, изложенная в приговоре, абсурдна и не подтверждается доказательствами по делу. Согласно данным ОРМ, телефонные соединения между О.А.Е. и П.В.М. отсутствуют. Из прослушивания телефонных переговоров О.Е.Ф., О.А.Е., Ч.И.Г. и П.В.М. не следует, что О.А.Е. пыталась контролировать суммы взяток. Выводы суда о способствовании О.А.Е. О.Е.Ф. в получении взяток основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Обвинение О.А.Е. в получении денежных средств от Ч.И.Г. и П.В.М. не свидетельствует о ее способствовании О.Е.Ф. во взяточничестве, поскольку эти деньги ей предназначались за работу, за лоббирование интересов Ч.И.Г. и П.В.М. Адвокат указывает на отсутствие в действиях О.А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Полагает необоснованным отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на неполноту протокола судебного заседания в части изложения показаний Ч.И.Г. и П.В.М., которые были изложены неверно и односторонне. Показания данных лиц важны для оценки действий осужденных. Отказ в удовлетворении замечаний, по мнению защиты, нарушает права подсудимых.

Считает необоснованным назначение О.А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и ее личности. Судом не приведены мотивы невозможности исправления О.А.Е. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, так уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дает возможность исправления О.А.Е. без изоляции от общества.

Просит приговор Центрального районного суда г. Челябинска отменить и вынести в отношении О.А.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного О.Е.Ф., адвокат Резанов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности О.Е.Ф. сделаны на основе показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве – Ч.И.Г. и П.В.М., которые заинтересованы в исходе дела и их показания послужили основанием для их освобождения от уголовной ответственности. Выводы суда о том, что показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами, также не обоснованы, поскольку указанные свидетели заявили о том, что им были созданы условия для того, чтобы их показания были смоделированы под версию следствия и подстроены под другие доказательства.

Полагает, что квалификация действий О.Е.Ф. по ст. 286 УК РФ основана на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда о причинении О.Е.Ф. материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Резанов А.Н., указывая на незаконность осуждения О.Е.Ф. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 и ст. 606 ГК РФ.

Согласно договорам, ставшим поводом для обвинения, их предметом является не предоставление имущества в пользование, а оказание услуг по организации питания в столовых работников и учащихся, а также обеспечение проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Указанные договоры в установленном порядке не были оспорены, притворными, недействительными не признавались и не признаны таковыми до настоящего времени. В уголовном деле отсутствуют доказательств, что О.Е.Ф., не имея юридического образования, был убежден в незаконности договоров или хотя бы сомневался в этом. Считает, что выводы суда о причинении О.Е.Ф. имущественного ущерба <данные изъяты> действиями по заключению и исполнению договоров с ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не основаны на законе и не подтверждаются фактическим обстоятельствам дела. Университет не является коммерческой организацией, и получение прибыли не является его уставной целью. Вместе с тем, после передачи функции по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг и денежных средств в качестве арендной платы ООО «<данные изъяты>», прибыль университета от использования имущества учебно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» в коммерческих целях выросла в несколько раз.

Оспаривает заключение эксперта № 059/04-17 от 27 октября 2017 года, которым установлена оценочная стоимость предполагаемой арендной платы, полагает его недопустимым. В коммерческих целях помещения комплекса могут использоваться только в свободное от занятий время. Однако эксперту не были предоставлены расписания учебно-тренировочных и спортивных занятий. Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем он должен быть предупрежден. Однако подписка эксперта о предупреждении об ответственности содержится во вводной части экспертного заключения, которая содержит и итоговые выводы эксперта по результатам проведения экспертизы.

Обращает внимание, что при установлении суммы ущерба от скрытой аренды помещений столовых и учебно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» суд не учел, что ИП Ш.В.С. и ИП Н.В.В. произвели ремонт в помещениях, ООО «<данные изъяты>» перечислило университету в счет своих обязательств <данные изъяты> рублей. Более того, договор с ООО «<данные изъяты>» на организацию питания сторонами не исполнялся и университет никаких платежей не производил.

Адвокат так же обращает внимание, что в приговоре не указано, репутация и авторитет кого конкретно из руководителей образовательных организаций и учреждений пострадали, данные лица не установлены и вопрос об ущербе их авторитету в судебном заседании не выяснялся. Вмененные О.Е.Ф. преступления никак не связаны с отраслевой принадлежностью возглавляемого им учреждения.

Считает незаконным участие Г.Ж.Г. в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, поскольку она же в качестве юриста принимала участие в согласовании проектов договоров с ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключение которых вменяется О.Е.Ф., в связи с чем ее интересы конфликтуют с интересами потерпевшей стороны. 05 июля 2017 года она была допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах своего участия при заключении указанных договоров. Давая оценку объяснениям Г.Ж.Г. о вынужденном характере ее действий вследствие прямого указания О.Е.Ф. как ее руководителя, суд не учел, что данные объяснения ничем не подтверждены. В части обвинения в получении О.Е.Ф. взяток обращает внимание на личную заинтересованность свидетелей Ч.И.Г. и П.В.М., которые сами проявляли активность, оказывали давление на его подзащитного, подталкивали к совершении определенных действий, которые сам О.Е.Ф. откладывал, ссылаясь на различные обстоятельства. Приводит показания свидетелей Б.Р.А., В.А.Г., Л.Ю.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В., Д.Э.Б., Т.Н.М., которые поясняли, что при заключении соглашений фамилия О.Е.Ф. не произносилась и назначение передаваемых денег не оговаривалось. О.Е.Ф. с указанными лицами не был знаком и для него именно Ч.И.Г. и П.В.М. были представителями поставщиков услуг для университета.

Несмотря на признание О.Е.Ф. вины в получении взятки 19 мая 2016 года от Ч.И.Г. и П.В.М. в размере <данные изъяты> рублей, квалификация его действий является неправильной. Для О.Е.Ф. Ч.И.Г. и П.В.М. были не посредниками, а непосредственно представителями. Общее покровительство по службе он не мог им обеспечить, так как они не работали в университете и в служебных отношениях с О.Е.Ф, не состояли.

Согласно приговору в отношении Б.А.С., именно он совершал незаконные действия, обеспечивающие победу конкретных организаций на торгах, но он отрицает, что получал какие-либо указания по этим вопросам со стороны О.Е.Ф.

По мнению адвоката, вина О.Е.Ф. доказана лишь по одному преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ, поэтому назначенное наказание должно быть снижено в соответствии с содеянным. Необходимо учитывать многолетние заслуги О.Е.Ф. в сфере научной и образовательной деятельности, его безупречное прошлое, преклонный возраст, наличие хронических заболеваний. Также просит учесть, что при назначении наказания О.Е.Ф. судом неправильно произведен зачет времени нахождения под домашним арестом, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, к его подзащитному необходимо применить положения ст. 72 УК РФ, действующие до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, то есть исходя из расчета один день за один день лишения свободы за весь период содержания под домашним арестом. Просит обратить внимание, что при назначении О.Е.Ф. наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей суд не учел, что в ходе предварительного следствия у его подзащитного не было обнаружено каких-либо сбережений, в связи с уголовным преследованием он не имел возможности работать с 19 мая 2016 года, а в настоящее время находится на пенсии по старости, которая является единственным источником его существования.

Не соглашается с решением суда об обращении взыскания на квартиру О.Е.Ф., находящуюся в <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст.ст.33, 34, 36 СК РФ данная квартира является его единственным жильем, приобретена им в браке с О.Е.И. Более того, в приобретении квартиры участвовали не только общие накопления супругов, но и принадлежащие лично О.Е.И. денежные средства.

Просит вынести оправдательный приговор относительно трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, восьми эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, от 19 мая 2016 года исключить из обвинения указание на совершение О.Е.Ф, незаконных действий в пользу взяткодателя, общего покровительства по службе и способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя. Просит зачесть в назначенное О.Е.Ф. наказание время содержания под домашним арестом с 15 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. По п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа. Отменить арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный О.Е.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование своей позиции О.Е.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о незаконности предъявленного обвинения и необходимости его оправдания по части предъявленного обвинения, о суровости назначенного наказания с просьбой о его снижении, а также о необоснованности сохранения ареста на имущество, которым является его единственная квартира.

Так же просит прекратить уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О.Е.И. просит отменить приговор в части сохранения ареста и обращения взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и снять арест с указанного имущества. Считает, что определение судьбы указанной квартиры в приговоре напрямую затрагивает ее интересы, поскольку в большей части квартира приобреталась за ее денежные средства. В судебном заседании не выяснялся вопрос о ее правах на квартиру. Также отмечает, что данная квартира была приобретена 09 декабря 2013 года и в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что она была приобретена за счет средств, добытых преступным путем.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Кадышева А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное О.Е.Ф. и О.А.Е. наказание справедливым. Полагает, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный О.Е.Ф. в судебном заседании вину в совершении 10 преступлений предусмотренных п.п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и 3 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал. Осужденная О.А.Е. вину в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не признала.

Показания осужденных, в которых они опровергали предъявленное им обвинение, полно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, анализ материалов дела показывает, что их виновность установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Г.Ж.Г., лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство - Ч.И.Г., П.В.М., Б.А.С.; свидетелей Б.Р.А., Д.Э.Б., Б.П.Ю., В.А.Г., Ж.А.А., Н.И.Г., М.В.А., Х.М.С., К.А.А., С.М.Н., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В., С.А.Ю., С.С.В., Г.А.С., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А., ФИО75 Б.М.В., В.О.А., С.С.Г, К.О.И., Р.М.В., Б.В.В., Я.В.В., К.Е.В., С.С.А., М.О.В., специалиста П.И.Ю., данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых они подробно описывали действия, совершенные осужденными в инкриминируемый период, а также сообщали о наступивших последствиях и причиненном действиями виновных ущербе;

- протоколами обысков, выемок и осмотров, в ходе которых изъяты и осмотрены предметы и документы, в том числе имеющие отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям;

- приказом ректора <данные изъяты> № 57 от 28 марта 2016 года «о структурной реорганизации и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата», на основании которого ввиду заключения договора на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся от 26 февраля 2016 года с ООО «<данные изъяты>» ликвидировано структурное подразделение «столовая», из штатного расписания исключены соответствующие должности;

- приказом ректора <данные изъяты> № 166 от 08 июля 2015 года «о ликвидации обособленного подразделения», на основании которого с 09 июля 2015 года ликвидирована столовая учебно-оздоровительного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр.3.;

- приказом ректора <данные изъяты> № 167 от 08 июля 2015 года «о ликвидации обособленного подразделения», на основании которого с 09 июля 2015 года ликвидирован пункт питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- приказом ректора <данные изъяты> № 172 от 28 июля 2015 года, согласно которому ввиду ликвидации столовых учебно-оздоровительного корпуса <данные изъяты> и в учебно-спортивном комплексе <данные изъяты> сокращена численность работников <данные изъяты> на 14 единиц;

- ответом № 07098 от 09 августа 2017 года из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областей, согласно которому <данные изъяты> и Министерство спорта РФ не обращалось за согласованием предоставления в аренду помещений по договорам с ИП Ш.В.С., с ИП Н.В.В., с ООО «<данные изъяты>»;

- копией отчета об оценке нежилых помещений <данные изъяты> № 026-05-00386 от 14 июля 2017 года;

- ответом № 4485 от 05 июня 2017 года из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, согласно которому <данные изъяты> и Министерство спорта РФ не предоставляло договор на оказание услуг по обеспечению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, заключенный между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», который фактически является договором аренды нежилых помещений в учебно-спортивном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- реестрами закупок <данные изъяты> за 2014-2016 г.г. и планами-графиками размещения заказов <данные изъяты> за 2014-2016 г.г., в которых имеются сведения обо всех проведенных закупках;

- сопроводительным письмом № Н-01/2-6-04/42347 от 18 августа 2016 года из ПАО «МДМ Банк» и выпиской по счетам О.А.Е., согласно которым на имя О.А.Е. в <данные изъяты> открыт лицевой счет №, на который зачислялись денежные средства;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными из УФСБ России по Челябинской области на основании сообщения о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (протоколами по результатам расшифровки переговоров и телефонных переговоров О.Е.Ф., О.А.Е., Ч.И.Г., П.В.М., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение (аудио- и видеозапись, фотосъемка)» и др.), которыми установлено наличие переговоров свидетельствующих о преступной деятельности О.Е.Ф., О.А.Е., Ч.И.Г. и П.В.М., а также содержащих иные сведения, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2016 года ресторана <данные изъяты> расположенного в здании <адрес> в Центральном районе г. Челябинска, в ходе которого из сумки О.Е.Ф. изъят конверт с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра из сумки Ч.И.Г. изъяты, в том числе, конверт, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; конверт, в котором находятся денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта <данные изъяты> на имя О.А.Е., пластиковая карта <данные изъяты>, телефон «Apple iPhone» и иные предметы. В ходе осмотра из сумки П.В.М. так же были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта «<данные изъяты>» и пластиковая карта <данные изъяты> телефон «Apple iPhone»;

- протоколами осмотров предметов от 13 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, 29 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, 30 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, согласно которым осмотрены диски DVD-R, содержащие информацию о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях;

- протоколом осмотра предметов и документов от 29 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены документы и компакт-диски, содержащие сведения о детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами;

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R (NI26TI14D8043537A1) со сведениями о движении денежных средств по счетам Ч.И.Г. и П.В.М. в ОА <данные изъяты>», согласно которым со счета Ч.И.Г., были сделаны переводы на счет О.А.Е. в АО «<данные изъяты>

- выпиской из ПАО «<данные изъяты>» о движении средств по счетам О.А.Е.;

- заключениями судебных фонографических экспертиз № 224/Ф-13 от 18 ноября 2016 года, № Ф-5 от 04 июля 2017 года, № Ф-8 от 27 октября 2017 года, согласно которым фонограммы телефонных переговоров, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются непрерывными записями; признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо иных изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания, не имеется. Устная речь, содержащаяся в фонограммах телефонных переговоров принадлежит О.Е.Ф.;

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 447 от 22 июня 2017 года, № 489 от 10 июля 2017 года, № 488 от 20 июля 2017 года, № 728 от 04 сентября 2017 года, № 729 от 05 сентября 2017 года, № 730 от 06 сентября 2017 года, № 731 от 07 сентября 2017 года, № 732 от 08 сентября 2017 года, № 733 от 11 сентября 2017 года, № 734 от 12 сентября 2017 года, № 828 от 25 сентября 2017 года, № 829 от 19 июля 2017 года, № 831 от 01 октября 2017 года, № 834 от 05 октября 2017 года, № 950 от 19 октября 2017 года, согласно которым записи и подписи от имени ректора <данные изъяты> О.Е.Ф. в документах, изъятых в ходе расследования уголовного дела, выполнены О.Е.Ф.;

- протоколом выемки от 21 октября 2016 года, в ходе которой изъяты договоры на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся, заключенный между <данные изъяты> в лице ректора О.Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ш.В.С. с приложениями к ним;

- протоколом осмотра документов от 13 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены документы и компакт-диск, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ш.В.С. в «<данные изъяты>» АО КБ «<данные изъяты>», которые содержат сведения о ежемесячном перечислении в 2015 и 2016 годах от <данные изъяты> на счет ИП Ш.В.С. соответствующих сумм денежных средств в рамках заключенных договоров;

- выпиской из ПАО БАНК «<данные изъяты>» в г.Тюмени о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года;

- протоколом осмотра документов от 13 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены документы и компакт-диск, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО76 в ПАО «<данные изъяты>», которые содержат сведения о ежемесячном перечислении от <данные изъяты> на счет ИП Ш.В.С. денежных средств;

- выпиской из АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 31 октября 2016 года и осмотра документов от 04 июля 2017 года, согласно которым изъяты и осмотрены счета на оплату, акты, платежные поручения по государственному контракту между <данные изъяты> за 2015 и 2016 годы;

- протоколом обыска от 23 мая 2016 года, протоколом осмотра предметов и документов от 03 октября 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены государственный контракт № от 25 декабря 2015 года, заключенный между <данные изъяты>, в лице О.Е.Ф., и <данные изъяты> в лице Т.М.Н., приложение к контракту и акт о приемке оказанных услуг;

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», а также документы и компакт-диск, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>»,согласно которым в 2016 году на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> от <данные изъяты> поступали денежные средства в соответствующих суммах в качестве оплаты по договорам с <данные изъяты>;

- протоколом обыска от 20 мая 2016 года, согласно которому проведен обыск в кабинете № 212 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сшивки документов, касающихся административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе имеющие отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям;

- протоколом обыска от 20 мая 2016 года, согласно которому проведен обыск в кабинете № 215 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты сшивки документов, касающихся административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе имеющие отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 марта 2017 года, согласно которому осмотрены сшивки документов, касающихся административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, изъятые 20 мая 2016 года в ходе обысков;

- протоколом выемки от 27 июня 2016 года, согласно которому изъяты документы, связанные с проведением конкурсных процедур в <данные изъяты> в 2014 - 2016 годах;

- протоколом осмотра документов от 22 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 27 июня 2016 года, связанные с проведением конкурсных процедур в <данные изъяты> в 2014- 2016 годах;

- протоколом выемки от 27 июня 2016 года и протоколом осмотра документов от 06 июля 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены платежные и иные документы между <данные изъяты>, и иных лиц по заключенным государственным контрактам;

- протоколом выемки от 16 октября 2017 года и протоколом осмотра от 16 октября 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены: оригинал программы развития УСК <данные изъяты>, разработанной в соответствии с договором на оказание услуг по разработке программы развития УСК, заключенный между <данные изъяты>, в лице ректора О.Е.Ф., и ИП П.В.М.; оригинал проектной документации, разработанной в соответствии с договором на выполнение работ по разработке проектной документации навесного вентилируемого фасада (стадия «Рабочий проект»), учебного корпуса № 2 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и ИП Х.М.С.;

- протоколом обыска от 10 июля 2017 года и протоколом осмотра документов от 05 октября 2017 года, в ходе которых изъяты документы о договорных отношениях <данные изъяты> в 2015 году;

- протоколом обыска от 27 июня 2017 года и протоколом осмотра документов от 30 июня 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены документы о договорных отношениях <данные изъяты> и ИП Ш.В.С. в 2015 и 2016 году;

- протоколом обыска от 26 июня 2017 года и протоколом осмотра документов от 12 августа 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены документы о договорных отношениях <данные изъяты> и ИП Н.В.В. в 2015 и 2016 году;

- протоколом выемки от 29 июня 2016 года и протоколом осмотра документов от 09 августа 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены: договор оказания услуг по обеспечению проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, заключенный между <данные изъяты> в лице ректора О.Е.Ф., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора С.С.А., спецификация, приложения к договору, акты приемо-сдачи;

- договором оказания услуг по обеспечению проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, заключенный между <данные изъяты>, в лице ректора О.Е.Ф., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора С.С.А., стоимость оказания определена спецификацией и приложениями к нему

- протоколом осмотра документов от 29 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 14 ноября 2016 и в ходе выемки 29 мая 2017 года, а так же изъятые 31 октября 2016 года в ходе выемки у свидетеля Т.М.Н., в том числе договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>», договор между <данные изъяты>, договор между <данные изъяты>, и иные документы к ним, в том числе подтверждающие их оплату со стороны <данные изъяты> и иные документы;

- протоколом обыска от 12 августа 2016 года и протоколом осмотра предметов и документов от 15 августа 2016 года, в ходе которых в жилище О.А.Е. изъяты фотография (групповая) с О.А.Е. и Ч.И.Г.; телефон Iphonе 6, принадлежащий О.А.Е.;

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен телефон Iphonе 6, принадлежащий О.А.Е., в котором обнаружен фотоснимок служебной записки от имени проректора по АХР ФИО77. на имя ректора О.Е.Ф., в которой указано, что в связи с реконструкцией ГУК для своевременного ввода объекта в эксплуатацию главным бухгалтером по ходатайству инженера-строителя выделены денежные средства для заключения договоров подряда без проведения котировок и аукционов на следующие виды работы: <данные изъяты> С бухгалтерией обсуждается вопрос о выделении денежных средств на ремонт электроосвещения (не включенного в проект реконструкции); а так же фотоснимок экрана с выпиской по движению средств;

- протоколом обыска от 19 мая 2016 года и протоколом осмотра предметов и документов от 26 марта 2017 года, в ходе которых изъяты и осмотрены документы и предметы по деятельности <данные изъяты> в том числе договоры между <данные изъяты> на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>: по осуществлению эксплуатационного обслуживания видеонаблюдения, по осуществлению эксплуатационного обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, по осуществлению эксплуатационного обслуживания автоматических шлагбаумов, а так же платежные и иные документы по данным договорам, фрагмент бумаги «черновые записи формата А4 с колонками (фирма/период/услуга/сумма).

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они в полном объеме подтвердили в ходе судебного заседания, объяснив противоречия с давностью связанных событий.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности О.Е.Ф. и квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям Ч.И.Г. и П.В.М., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора О.Е.Ф. судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей последовательны, взаимодополняемы и объективно подтверждаются, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение (аудио- и видеозапись, фотосъемка)», содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденным была предоставлена реальная возможность оспорить изобличающие их показания Ч.И.Г. и П.В.М., предусмотренными законом способами, в том числе при проведении очной ставки с ними.

Каких – либо провокационных действий со стороны Ч.И.Г. и П.В.М., которые бы свидетельствовали об искусственном создании условий для совершения О.Е.Ф. преступлений, за которые они осуждены, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконной деятельности О.Е.Ф., выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Проведение ОРМ было оформлены в соответствии с требованиями законодательства. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», ограничивающее конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, были проведены на основании соответствующих судебных решений, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденных на незаконную деятельность сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, постановление о проведении ОРМ было вынесено только после поступления в правоохранительные органы сведений о фактах противоправной деятельности О.Е.Ф. и О.А.Е. Поступившая сотрудникам правоохранительных органов оперативная информация о причастности осужденных к незаконной деятельности, полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Содержащиеся в материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и в протоколе осмотра компакт-дисков с записями этих переговоров сведения о телефонных переговорах между О.Е.Ф., О.А.Е. и иными лицами, подтверждены показаниями участвовавших в этих переговорах, в частности, Ч.И.Г. и П.В.М., поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Нарушения требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов не допущены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, а именно: протокола № 129/5-5267 расшифровки телефонных переговоров О.А.Е. с другими лицами от 21 и 28 октября 2015 года, протокола № 129/5-13632 расшифровки телефонных переговоров с 03 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года и протокола № 129/5-13631 расшифровки телефонных переговоров от 28 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, по мотивам того, что данные получены до разрешения суда, разрешающего прослушивание телефонных переговоров О.А.Е. 06 ноября 2015 года, о чем поставлен вопрос адвокатом Лаврентьевым С.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется.Как видно из материалов уголовного дела, в оспариваемый адвокатом период, правоохранительными органами с разрешения суда производилось прослушивание телефонных переговоров телефонов, принадлежащих О.Е.Ф. и Ч.И.Г. и данные результаты расшифровки телефонных переговоров предоставлены органам предварительного следствия и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты О.Е.Ф. о непричастности к получению взяток через посредников Ч.И.Г., П.В.М. и О.А.Е. от Б.Р.А., Д.Э.Д., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В., С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно мотивировано отвергнуты, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Б.Р.А., Д.Э.Д., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В., С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А. пояснили, что денежные средства в качестве взятки они передавали через посредников П.В.М. и Ч.И.Г. от 10 % до 20 % от стоимости контрактов для непосредственной передачи руководству <данные изъяты> в лице ректора О.Е.Ф. за совершенные им законные и незаконные действия, а так же за общее покровительство и способствование в силу занимаемой им должности, в заключении, исполнении и оплате договоров и контрактов, заключенных представляемыми ими организациями или индивидуальными предпринимателями с <данные изъяты> в 2015 и 2016 годах.

Так же Ч.И.Г. и П.В.М. пояснили об их договоренности с ректором <данные изъяты> О.Е.Ф. и его дочерью О.А.Е. на систематическое получение О.Е.Ф. при их посредничестве и при посредничестве О.А.Е., взяток в виде денег, за совершение законных и незаконных действий О.Е.Ф., способствование совершению данных действий в силу своего служебного положения и должности, а так же общее покровительство при заключении, исполнении и оплате договоров и государственных контрактов <данные изъяты> с физическими и юридическими лицами, которые дадут согласие на передачу взяток О.Е.Ф. Ими лично передавались О.Е.Ф. денежные средства, полученные от Б.Р.А., Д.Э.Д., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В., С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А., а также часть денежных средств перечислялась на банковскую карту О.А.Е.

Исходя из совокупности, исследованных судом доказательств, установлено, что О.Е.Ф., являясь должностным лицом, получил взятки в виде денежных средств в крупном и значительных размерах через посредников П.В.М. и Ч.И.Г., при посредничестве О.А.Е., от Б.Р.А. и Д.Э.Б., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В. и С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А., а так же лично от П.В.М. взятку в виде денежных средств в крупном и значительном размерах, за действия входящие в его служебные полномочия; за действия, которым О.Е.Ф. имел возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности; за оказание общего покровительства по службе при заключении, исполнении и оплате вышеуказанных договоров и государственных контрактов.

Доводы апелляционных жалоб осужденного О.Е.Ф. и его защитника Резанова А.Н. о необоснованном обвинении О.Е.Ф. в части оказания покровительства по службе в отношении Ч.И.Г. и П.В.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, содействие и покровительство по службе Ч.И.Г. и П.В.М. со стороны О.Е.Ф., как ректора <данные изъяты>, который на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, при заключении контрактов и договоров в <данные изъяты> заключалось в даче соответствующих указаний подчиненным сотрудникам, помощи в подготовке и оформлении соответствующих документов, формировании цены, проявлении заинтересованности к данным организациям и индивидуальным предпринимателям, интересы которых представляли в университете П.В.М. и Ч.И.Г., безоговорчного подписания договоров и контрактов, даче соответствующих указаний при приемке работ, оплате и подписании соответствующих документов по ним.

Согласно Уставам <данные изъяты> утвержденным приказами Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, трудовым договором № 135п от 30 мая 2014 года и должностной инструкцией от 10 июля 2013 года О.Е.Ф. как и.о. ректора, а в последующем как ректор <данные изъяты> и ректор <данные изъяты>, являлся единоличным исполнительным органом Университета, осуществлял текущее руководство деятельностью Университета; нес персональную ответственность за руководство образовательной, научной, административной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета, по принятию решений о размещении заказов для нужд Университета; по утверждению документации об аукционе в электронной форме и запросе котировок; по координации и контролю за деятельностью контрактной службы; по проведению конкурсов, аукционов, внеконкурсных процедур и заключению государственных контрактов (договоров) на размещение заказов для нужд Университета, нецелевое использование средств федерального бюджета, финансовую дисциплину, осуществление учета и отчетности, сохранности имущества и других материальных ценностей, соблюдение трудовых прав работников и прав обучающихся, соблюдение и исполнение законодательства Российской Федерации, представлял ВУЗ без доверенности во всех организациях и учреждениях, совершал сделки и иные юридические действия от имени университета, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, распоряжался имуществом и средствами Университета в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а так же обладал иными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного О.Е.Ф. и его защитника доводы об отсутствии в действиях О.Е.Ф. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Изложенная выше правовая позиция учтена судом при квалификации действий О.Е.Ф. по указанным преступлениям.

Суд правильно установил, что О.Е.Ф., являясь должностным лицом, единолично, без согласования с Министерством спорта Российской Федерации и территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, без проведения конкурсных процедур в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконную фактическую передачу нежилых помещений в аренду (столовой по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю Ш.В.С.; нежилых помещений столовых по адресам: <адрес>, стр. 3 и <адрес> индивидуальному предпринимателю Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>»; а так же нежилых помещений УСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> (легкоатлетический манеж)) на условиях получения взяток от Ш.В.С., Н.В.В., С.А.Ю. и П.В.М.

Действия О.Е.Ф. по передаче недвижимого имущества <данные изъяты>, связанны с превышением им должностных полномочий, существенно нарушили права и законные интересы организации в лице <данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета руководителей образовательных организаций и учреждений, формировании негативного мнения в обществе, а также среди сотрудников образовательных организаций и учреждений, в т.ч. и <данные изъяты>, о возможности совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие должности; в незаконном, нарушающем требований ч. 3 ст. 208 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 № 537, ст. 608 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 1, п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 (ред. от 24 декабря 2013 года), распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, путем фактической передачи его в аренду (владение и пользование) индивидуальным предпринимателя Ш.В.С., Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>», под видом договоров на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся без согласия собственника и согласования с территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что повлекло причинение материального ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. в рамках обязательств по каждому их вышеуказанных преступлений. Также совершил превышение должностных полномочий, связанное с незаконным распоряжением недвижимым имуществом УСК <данные изъяты> путем фактической передачи его в аренду и пользование ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляли Ч.И.Г. и П.В.М., оказывающие О.Е.Ф. посреднические действия в получении взяток, под видом договора от 02 сентября 2015 года между <данные изъяты> и договора № 4 от 01 января 2016 года между <данные изъяты> на оказание услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, без согласования с собственником в лице Министерства спорта Российской Федерации и территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то есть фактически единолично распорядился недвижимым имуществом <данные изъяты> без проведения конкурсных процедур. За период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, в ходе исполнения договорных обязательств от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> были произведены платежи по договорам от 02 сентября 2015 года и № 4 от 01 января 2016 года в общей сумме <данные изъяты>., в качестве оплаты исполненных со стороны <данные изъяты> обязательств. В результате данных действий в <данные изъяты> не поступили денежные средства в качестве арендной платы, которая могла быть получена <данные изъяты> при предоставлении в аренду вышеуказанных нежилых помещений УСК <данные изъяты>, с имеющимся в данных помещениях оборудованием, чем причинен материальный ущерб <данные изъяты> в сумме, равной невыплаченным арендным платежам, которые, согласно заключению эксперта № 059/04-17 от 27 октября 2017 года исходя из рыночной стоимости аренды нежилых помещений УСК <данные изъяты>, указанной в договорах с <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Негативные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными О.Е.Ф. нарушениями, превышением своих служебных прав и должностных обязанностей. При этом О.Е.Ф., осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что он не имел прав по единоличному распоряжению недвижимым имуществом <данные изъяты>, находящимся в федеральной собственности без согласования с другими должностными лицами и организациями в установленном законом порядке, а так же без проведения соответствующих конкурсных процедур, за что получил материальную выгоду, в виде незаконного денежного вознаграждения.

Вопреки доводам стороны защиты О.Е.Ф. судом правильно определен размер ущерба, возникшего именно в связи с действиями осужденного, связанного с передачей в аренду нежилых помещений для организации питания, что подтверждается платежными поручениями о перечислении <данные изъяты> на счета ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>» денежных средств, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>» (т. 38 л.д. 154-164, т. 61 л.д. 235, 241, 242, 248, 251, 254, 255, 260, 266).

Доводы адвоката Резанова А.Н. о том, что ИП Ш.В.С. и ИП Н.В.В. в помещениях столовых за счет собственных средств проведен ремонт, в данном случае не имеет правового значения для определения размера ущерба, причиненного <данные изъяты>, возникшего именно в связи с действиями осужденного, связанного с передачей в аренду нежилых помещений, для организации питания. При этом, данные ИП не лишены права обращения в порядке ст. 1102-1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Резанова А.Н. о недопустимости заключения эксперта № 059/04-17 от 27 октября 2017 года по определению рыночной стоимости аренды нежилых помещений УСК <данные изъяты>. Аналогичные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта от 27 октября 2017 года по результатам определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений УСК <данные изъяты>, проведенного в рамках уголовного дела, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оформлено надлежащим образом, исследование проведено с применением соответствующих методик, в пределах компетенции эксперта, его выводы ясны и понятны. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резанова А.Н., эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта во вводной части заключения. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы защитника о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, исходя из постановления о назначении оценочной экспертизы, следователем также были разъяснены эксперту положения ст. 57 УПК РФ (т. 24 л.д. 111-112).

Как видно из оспариваемого стороной защиты экспертного заключения, эксперт Х.А.В., проводивший экспертное исследование, является директором данного экспертного учреждения (<данные изъяты>), в связи с чем ссылка адвоката Резанова А.Н. на нарушение ч. 2 ст. 199 УПК РФ является необоснованной.

Факт того, что договора с ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В. и <данные изъяты> не были оспорены в гражданском порядке и не признавались притворными, недействительными, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Резанов А.Н., в данном случае не имеет правового значения, поскольку это 6е влияет на валификацию действий О.Е.Ф. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты О.Е.Ф. о неосведомленности О.Е.Ф., не имеющего юридического образования, о незаконности заключаемых им договоров, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Ж.Г. и свидетеля Б.М.В. следует, что они лично предупреждали О.Е.Ф. о необходимости согласования договоров по организации услуг питания и договора передачи помещений УСК <данные изъяты> <данные изъяты> под видом проведения различных спортивных мероприятий. Данные договоры возможно заключить только в случае проведения торгов через территориальное подразделение Росимущества в Челябинской области, а также с согласия учредителя, то есть Министерства спорта РФ. В данном случае имеется подмена формы договоров, поскольку, фактически данные договоры является договором аренды, так как сторонним организациям для ведения их коммерческой деятельности предоставляются помещения и оборудование, принадлежащее на праве оперативного управления <данные изъяты> Однако О.Е.Ф. дал им прямое указание о согласовании договоров, что они в последующем и сделали.

Кроме того, Г.Ж.Г. как начальник юридического отдела доводила до О.Е.Ф., что данная форма договора не приемлема, поскольку по договору имущество и помещения <данные изъяты> фактически переходило в пользование <данные изъяты>.

Также несостоятельны доводы защитника Резанова А.Н. о том, что заключенные О.Е.Ф. договоры с ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>» не содержат арендных обязательств, а направлены на организацию питания, а договор, заключенный с <данные изъяты> направлен на организацию проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Данные доводы опровергаются актами выездной проверки УФК по Челябинской области № 69-19-63/450-69 от 09 декабря 2016 года в <данные изъяты> о выявленных в <данные изъяты> нарушениях, из которых следует, что по договору от 7 июля 2015 года № ШВС-15, заключенному с Ш.В.С., договору от 8 июля 2015 года № НВВ-15 на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся с ИП Н.В.В., договору б\н от 23 октября 2015 года с <данные изъяты> в 2015 году, <данные изъяты> предоставляются данным лицам специальные помещения для организации производства пищи с имуществом, находящимся в них, что фактически является сдачей в аренду помещений здания, расположенных по адресам: <адрес> стр. 3, без согласия собственника имущества. Проверкой расчетов заказчика с учреждением установлено, что за проверяемый период заказчиком <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> за оказанные услуги по договорам б/н от 02 сентября 2015 года и №4 от 01 января 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, услуги <данные изъяты> оказывались в здании УСК (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, для оказания услуг использовались спортивные помещения, учебные аудитории с оборудованием, материалами и имуществом, принадлежащими <данные изъяты>.

Согласно ответам из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, <данные изъяты> и Министерство спорта РФ не обращалось за согласованием фактического предоставления в аренду помещений <данные изъяты> по договорам № ШВС-15 от 07 июля 2015 года с ИП Ш.В.С., № НВВ от 08 июля 2015 года с ИП Н.В.В., б/н от 23 октября 2015 года с <данные изъяты> и № 4 от 26 февраля 2016 года с <данные изъяты> Договоры от 02 сентября 2015 года и № 4 от 01 января 2016 года на оказание услуг по обеспечению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий между <данные изъяты> так же фактически являются договорами аренды нежилых помещений <данные изъяты>, для согласования данные договоры <данные изъяты> и Министерство спорта РФ в МТУ Росимущества так же не предоставляло.

Как следует из показаний специалиста начальника отдела Федерального агентства по управлению имуществом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях П.И.Ю., что имущество <данные изъяты> принадлежит государству, в связи с чем их организация осуществляет контрольные функции за управлением данным имуществом <данные изъяты>. Порядок передачи имущества принадлежащего Российской Федерации в аренду регламентирован Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и Постановлением правительства РФ №537 от 26 июля 2010 года. Согласно требованиям закона, в данном случеа ректор <данные изъяты> при решении вопроса о сдаче какого-либо имущества <данные изъяты> в аренду, должен обратиться за согласованием данного вопроса в Министерство спорта РФ, после чего исполнительный орган направляет им проект своего решения, которое они согласуют, либо направляют мотивированный ответ об отказе в согласовании. Согласно ранее запрашиваемых сведений правоохранительными органами им известно, что в 2015 и 2016 году руководством <данные изъяты> передавалось 3 столовых и помещение <данные изъяты> сторонним организациям под видом оказания ими соответствующих услуг питания и организации проведения спортивных и иных мероприятий. Данные вопросы с их организацией <данные изъяты> и Министерство спорта не согласовывало. По результатам проведенной проверки в 2017 году по обращению правоохранительных органов ими выявлено, что данные договоры были направлены не на оказание услуг <данные изъяты> а фактически были заключены договоры аренды соответствующих помещений <данные изъяты> без согласовательных и конкурсных процедур, о чем ими было подготовлено и направлено письмо в следственные органы. Аутсорсинг представляет собой передачу определенных функций сторонним организациям. В данном случае были идентифицированы и переданы помещения <данные изъяты>, что не относится к понятию аутсорсинг. В связи с этим считает, что руководство <данные изъяты> в 2015 и 2016 годах неправомочно заключило договоры по передаче столовых и легкоатлетического манежа сторонним организациям под видом оказания соответствующих услуг, фактически передав их в аренду данным организациям, чем нарушили требования действующего законодательства и причинили материальный ущерб ВУЗУ, Министерству спорта и РФ в виде соответствующих убытков и не полученного от этого дохода, поскольку согласно заключенных договоров университет при этом перечислял денежные средства сторонним организациям, за то, что они пользовались его имуществом и на его базе оказывали соответствующие услуги, получая при этом прибыль. В 2017 году к ним обращалось Министерство спорта РФ за согласованием вопроса о передаче помещений трех столовых <данные изъяты> в аренду сторонним организациям, данный вопрос был ими согласован, после чего были проведены соответствующие конкурсные процедуры и заключены договоры аренды.

Из материалов оперативно - розыскной деятельности следует, что О.Е.Ф., О.А.Е., Ч.И.Г., П.В.М., Ш.В.С. активно обсуждаются вопросы, связанные со сдачей во владение и пользование (фактическую аренду) помещений столовых <данные изъяты> и помещений легкоатлетического манежа УСК <данные изъяты>, под видом договоров оказания услуг (аутсорсинга), а также уплаты сумм незаконного денежного вознаграждения в качестве взяток для О.Е.Ф. и выполнения посреднических действий во взяточничестве со стороны Ч.И.Г., П.В.М. и О.А.Е.

Доводы об отсутствии в действиях осужденной О.А.Е. составов преступлений, за которые она осуждена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные.

Судом достоверно установлено, что действия О.А.Е. в качестве посредника в получении взяток О.Е.Ф. через посредников П.В.М. и Ч.И.Г. от Б.Р.А. и Д.Э.Б., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В. и С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А., а так же лично от П.В.М. в значительном и крупном размере, совершались и выражались в ином способствовании при достижении и реализации соглашений между взяткополучателем О.Е.Ф., посредниками Ч.И.Г. и П.В.М., которые непосредственно передавали частями взятки О.Е.Ф., а так же взяткодателями, путем организации встреч в 2014 году О.Е.Ф., Ч.И.Г. и П.В.М. на первоначальном этапе достижения договоренностей на получение взяток, участии в последующих совместных встречах О.Е.Ф., Ч.И.Г. и П.В.М., в том числе по определению сумм взяток и денежного вознаграждения О.А.Е. за ее посреднические действия, ведение неоднократных переговоров с О.Е.Ф., посредниками Ч.И.Г. и П.В.М., а так же иными лицами, в том числе взяткодателем Ш.В.С. по вопросам связанным с получением взяток для О.Е.Ф. от взяткодателей и совершения соответствующих действий О.Е.Ф. как ректором <данные изъяты>. При этом О.А.Е. было известно о каждом факте и сумме вышеуказанных взяток О.Е.Ф. от Б.Р.А. и Д.Э.Б., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Ш.В.С., Н.В.В. и С.А.Ю., С.С.В., Л.Ю.Г., Т.М.Н., Б.С.А., а так же лично от П.В.М., данные сведения ей систематически предоставлялись Ч.И.Г. и П.В.М., каждый факт и сумма передачи частей взятки контролировались О.А.Е., соответствующая информация передавалась О.Е.Ф., от каждой суммы взятки переданной для О.Е.Ф., О.А.Е. получала часть денежных средств в процентном отношении от общей суммы взятки для О.Е.Ф., которую ей при личной встрече либо путем перечисления на ее банковские карты передавали (перечисляли) Ч.И.Г. и П.В.М., что так же свидетельствует о корыстном мотиве данных посреднических действий О.А.Е..

Представленные стороной защиты сведения о перелетах О.А.Е. в том числе за январь-февраль 2015 года, свидетельствуют о том, что О.А.Е. в период с 29 января 2015 года по 02 февраля 2015 года находилась в г. Челябинске и могла встречаться в кабинете О.Е.Ф. по адресу: <адрес>, с Б.А.С., назначенным на должность начальника отдела закупок <данные изъяты> и беседовать о деятельности <данные изъяты>, в том числе в выходной день в феврале 2015 года. Кроме того, факт данной встречи в кабинете О.Е.Ф. подтверждается показаниями свидетеля Б.С.А.

Отсутствие же в г. Челябинске О.А.Е. в период инкриминируемых ей преступлений, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку, как следует из показаний П.В.М. и Ч.И.Г., их общение с О.А.Е. помимо личных встреч, происходило также путем телефонных переговоров, так и путем общения через мессенджер - каналы. При этом О.А.Е. была в курсе заключаемых договоров, сумме получаемых денежных средств от взяткодателей, давала консультации, от каждой суммы взятки получала определенный процент за ее способствование во взяточничестве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными телефонных переговоров, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в частности:

21 октября 2015 года, 28 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 26 декабря 2015 года Ч.И.Г. и О.А.Е. беседуют по телефону, где они обсуждают вопросы о «прибыльности» сдачи в аренду помещений <данные изъяты> О.Е.Ф., как ректором <данные изъяты> вопросы касательно исполнения данных договоров аренды. Кроме того, Ч.И.Г. сообщает О.А.Е., что об их преступной деятельности может стать известно сотрудникам правоохранительных органов и говорит О.А.Е., что он и П.В.М. удаляют «таблички», которые отсылают О.А.Е. по вайберу (месседжер Viber) или вацапу (мессенджер WhatsApp), а так же договариваются о способах передачи О.А.Е. денежных средств, итоги ее разговора с О.Е.Ф. по столовым, вопросы финансово-хозяйственной и кадровой деятельности <данные изъяты>;

в ходе разговора О.А.Е. и О.Е.Ф. от 23 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года о необходимости О.Е.Ф. передать банковскую карту Ч.И.Г. и ее передаче, обсуждаются вопросы финансовой и кадровой политики в <данные изъяты>

28 августа 2015 года и 03 сентября 2015 года между О.А.Е. и О.Е.Ф. идет разговор, в ходе которого О.А.Е. выясняет у О.Е.Ф. причины не оплаты по договорам <данные изъяты>, обсуждается вопрос о назначении нового главного бухгалтера из своих людей и возможного обращения по этому вопросу к ребятам (П.В.М. и Ч.И.Г.), О.А.Е. называет их командой, обсуждают конфликт К.О.И. и Ч.И.Г. и пути его решения;

28 августа 2015 года и 01 сентября 2015 года О.А.Е. по телефону сообщает Ч.И.Г. о результатах разговоров с О.Е.Ф., оплаты по договорам <данные изъяты> общаются на темы, касающиеся сотрудников и финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, при этом О.А.Е. вновь называет их командой.

Кроме того, согласно видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (аудио- и видеозапись, фотосъемка)» 18 февраля 2016 года в помещении служебного кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе разговора Ч.И.Г. и П.В.М. доводят до О.А.Е. обстоятельства хозяйственной деятельности <данные изъяты> и его контрагентов в ходе работы по следующим договорам на оказание услуг по организации питания и оказания услуг по обеспечению проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, Ч.И.Г., П.В.М., О.А.Е. и О.Е.Ф., обсуждаются вопросы начала работы столовой в главном учебном корпусе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, О.Е.Ф. дает соответствующие указания сотрудникам <данные изъяты> ФИО78 и Г.Ж.Г. о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», О.Е.Ф., О.А.Е., Ч.И.Г., П.В.М. ведется обсуждение вопросов, касающихся хозяйственной деятельности типографии и автотранспорта <данные изъяты>. В отсутствии Ч.И.Г. и П.В.М., О.А.Е. и О.Е.Ф. обсуждают вопросы осуществления О.А.Е. контроля за суммами денежных средств, получаемыми от взяткодателей Ч.И.Г. и П.В.М., и суммами, денежных средств, переданными Ч.И.Г. и П.В.М. О.Е.Ф., путем получения сведений о взяткодателях, размерах передаваемых ими взяток О.Е.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резанова А.Н., обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего Г.Ж.Г. в производстве по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку запрет, установленный п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, направлен на обеспечение беспристрастного участия лица в уголовном деле, исходя из недопустимости совмещения процессуальных статусов, что по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов О.Е.Ф. осуществлял адвокат Резанов А.Н., действовавший на основании соглашения, этот же адвокат представлял интересы О.Е.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данных об оказании юридической помощи представителем потерпевшего Г.Ж.Г. в ходе предварительного расследования или судебного следствия О.Е.Ф. так же не установлено.

Заявленный адвокатом Резановым А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции отвод представителю потерпевшего Г.Ж.Г. был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен мотивированным постановлением.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция при этом исходит из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступлениях в апелляционной инстанции, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия О.Е.Ф. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере (от Б.Р.А. и Д.Э.Б., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Б.С.А.);

- 1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере (от П.В.М.);

- 3 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в крупном размере (от Ш.В.С., Н.В.В. и С.А.Ю., Т.М.Н.);

- 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере (от С.С.В., Л.Ю.Г.);

- 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия О.А.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- 9 преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (от Б.Р.А. и Д.Э.Б., П.В.М., В.А.Г., М.В.А., Ф.А.Е., Б.С.А., Ш.В.С., Н.В.В. и С.А.Ю., Т.В.М.);

- 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (от С.С.В., Л.Ю.Г.).

Квалифицирующие признаки крупный и значительный размер взятки установлены исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Указание на 249 листе приговора суммы взятки, полученной от Б.Р.А., <данные изъяты> рублей является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных. Поскольку, исходя из показаний Б.Р.А., им были переданы денежные средства в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Квалифицирующий признак в действиях О.А.Е. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при совершении посреднических действий так же нашел свое подтверждение, поскольку О.А.Е. действовала по предварительной договоренности, совместно и согласованно с Ч.И.Г. и П.В.М., при этом согласно достигнутой договоренности и отведенной роли каждый из них выполнял действия, которые составляют объективную сторону посредничества во взяточничестве О.Е.Ф., преследовали достижение единого преступного результата, при этом О.А.Е. осознавала, что совершает с Ч.И.Г. и П.В.М. совместные и согласованные действия, направленные на пособничество во взяточничестве О.Е.Ф. по каждому из совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Резанова А.Н. о том, что по преступлению от 19 мая 2016 года Ч.И.Г. и П.В.М. выступали не как посредники, как непосредственные взяткодатели, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании в силу ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Доводы, адвоката Резановым А.Н. о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данными ими в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания (в том числе и аудиопротокол) по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетелей, соответствуют приведенным судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лаврентьева С.Н., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судебных решений в ходе судебного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор содержит технические ошибки и опечатки. Вместе с тем данные технические ошибки не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не влияют на существо принятого решения и не требуют внесения изменений в приговор.

При назначении наказания О.Е.Ф. и О.А.Е. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом правильно учтены:

О.Е.Ф. – его преклонный возраст, <данные изъяты> состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот, благодарственных писем и юбилейных наград, почетного звания работника высшего профессионального образования, также по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2 и 5 ст. 290 УК РФ - фактическое частичное признание своей вины на стадии судебных прений и в последнем слове, связанное с получением денежного вознаграждения от Ч.И.Г. и П.В.М., раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании;

О.А.Е. – ее возраст, <данные изъяты> состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, фактическое частичное признание своей вины на стадии судебных прений в случае признании ее действий незаконными и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возможно применение положений ст. 64 УК РФ, то есть о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции исключительных обстоятельств не установлено.

Суд свое решение в данном случае должным образом мотивировал.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания, также разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы в приговоре и разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

При назначении О.Е.Ф. и О.А.Е. окончательного наказания судом были соблюдены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного О.Е.Ф. и О.А.Е. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление, так и по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. В связи с чем, считать его несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении О.Е.Ф. и О.А.Е. также соответствует требованиям уголовного закона.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения О.Е.Ф. от наказания, назначенного по ч. 1 т. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности, о чем ставит вопрос осужденный в своем заявлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, последствия, которые существенно нарушили права и законные интересы организации в лице <данные изъяты> а также охраняемые законом интересы общества и государства, наступили 19 мая 2016 года, то есть в момент задержания О.Е.Ф. Кроме того, согласно платежным документам перечисления <данные изъяты> на счета ИП Ш.В.С., ИП Н.В.В. и ООО «<данные изъяты>» денежных средств были произведены 29 и 26 апреля 2016 года соответственно.

Таким образом, срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истек.

При решении вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных и обращения взыскания на него в случае не выплаты штрафа в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которым целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

    При рассмотрении дела суд установил причастность О.Е.Ф. к совершению преступлений, приведшую к причинению материального ущерба, который потерпевшему до настоящего момента не возмещен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что снятие ареста с имущества осужденного виде квартиры является преждевременным.

При этом ссылка в апелляционной жалобе заинтересованного лица О.Е.Ф. о давности приобретения квартиры и отсутствии доказательств ее приобретения за счет средств, добытых преступным путем, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы О.Е.И. о том, что спорная квартира является совместной собственностью и приобреталась, в том числе и на ее денежные средства, не влекут изменение приговора, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что предусмотрено п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что О.А.Е., согласно распределенным ролям, приняла на себя обязательства, в том числе согласование с О.Е.Ф. кандидатур на должность в ФИО1, назначаемых последним по предложениям Ч.И.Г. и П.В.М.

В последующем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что она согласовывала какие-либо вопросы с О.Е.Ф. или иными лицами о назначении на должности в <данные изъяты> М.С.А. и Б.А.С., в связи с чем исключил из объема предъявленного ей обвинения действия, свзанные с согласованием этих кандидатур.

При этом выводов о том, что она приняла на себя обязательства по такому согласованию с О.Е.Ф. каких-либо иных кандидатур, а не только исключенных судом, в приговоре не приведено.

В связи с чем из приговора подлежит исключению суждение суда о действиях О.А.Е. по согласованию кандидатур на должности в УралГУФК, назначаемых О.Е.Ф. по предложениям Ч.И.Г. и П.В.М. Исключение данного суждения не является основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку объем обвинения фактически не изменился.

Судом первой инстанции в качестве доказательства вины О.Е.Ф. и О.А.Е. в основу обвинительного приговора положены заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа № 213/2017/17 от 01 марта 2017 года в отношении Ч.И.Г. и № 213/2017/18 от 02 марта 2017 года в отношении П.В.М.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.

С учетом изложенного, указание суда на заключения психофизиологических экспертиз с применением полиграфа № 213/2017/17 от 01 марта 2017 года в отношении Ч.И.Г. и № 213/2017/18 от 02 марта 2017 года в отношении П.В.М., как на доказательства вины осужденных, подлежат исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств виновности осужденных указанных экспертных заключений не ставит под сомнение выводы суда о виновности О.Е.Ф. и О.А.Е., поскольку их вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, О.Е.Ф., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях.

Вместе с тем, наказание в виде запрета занимать должности в государственных органах и учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания О.Е.Ф. было допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления либо апелляционной жалобы, приговор суда следует изменить, назначение О.Е.Ф. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях, исключить.

Кроме этого, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания О.Е.Ф. под домашним арестом.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения О.Е.Ф. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 21 февраля 2019 года в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 17 ноября 2016 года до 14 апреля 2017 года и с 03 мая 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лиц, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору О.Е.Ф. совершил преступления в период до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения О.Е.Ф. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 21 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.

Таким образом, время нахождения О.Е.Ф. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 21 февраля 2019 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, при этом указание о применении судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания О.А.Е. под стражей.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, О.А.Е. не явилась на оглашение приговора, фактически была задержана и взята под стражу лишь 04 марта 2021 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить время нахождения осужденной О.А.Е. под стражей с 04 марта 2021 года до 25 марта 2021 года и зачесть указанный период в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

При этом, указание о зачете времени содержания О.А.Е. под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. № 213/2017/17 ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. № 213/2017/18 ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░);

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░);

- ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (02 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (02 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░