Решение по делу № 22-6174/2024 от 25.11.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года                                                                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа – Канбекова В.В.,

его защитника по соглашению в лице адвоката Григорьева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Канбекова Виля Венеровича по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, мнение прокурора Бареевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа – Канбекова В.В. и его защитника Григорьева Д.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 года уголовное дело в отношении

КАНБЕКОВА ВИЛЯ ВЕНЕРОВИЧА, дата рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлено, что судебный штраф подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Канбекову В.В., что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ; а также об обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Канбекова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Преступление совершено 20 августа 2024 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене решения суда, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Канбекова В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшему, перечисление денежных средств в ГБОУ не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения Канбекова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, «поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу об освобождении Канбекова В.В. от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения.

Кроме того суд первой инстанции указал, что им перечислены в качестве благотворительной помощи 15 000 руб. на счет ГБОУ «...», 20 000 руб. на счет ГБОУ «...». В общественно-политической газете «...» разместил извинения перед обществом и государством за совершение преступления.

Между тем, принимая решение об освобождении Канбекова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Канбеков В.В., направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, Канбеков В.В. с целью воспрепятствования законной деятельности нанес два удара рукой сотруднику полиции Л.

В судебном решении отсутствуют суждения о том, что Канбековым В.В. были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Канбекова В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку принесение извинений потерпевшему, обществу (через газету), перечисление денежных средств детским учреждениям не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения Канбекова В.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Как указано выше, вопреки требованиям закона в постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, привели принятые Канбековым В.В. меры к изменению степени общественной опасности преступления или нет.

Судом первой инстанции не учтено, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 года в отношении Канбекова Виля Венеровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               С.Б. Ахмадиев

...

...