Решение по делу № 12-5/2018 от 23.01.2018

12-5/2018

РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года                                                           г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Бирюкова А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Бирюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Бирюков А.М. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Республике Бурятия проведена проверка в отношении возглавляемого им учреждения - Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства РБ». Согласно приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен начальником данного учреждения. По результатам проверки он как руководитель учреждения привлечен к административной ответственности. Заявитель считает. что незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения.

Заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 1.5, 1.6 и 19.5 КоАП РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган обязан дать оценку законности неисполненного предписания, т.е. установить наличие оснований для привлечения к ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

виновность лица в совершении административного правонарушения.

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. отсутствие события и состава административного правонарушения.

По итогам плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. и возместить причиненный ущерб. Установленный проверяющим срок для исполнения был установлен в <данные изъяты>

Заявитель указывает, что взыскание на средства учреждения запрещено (письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому возмещение возможно только за счет подрядчика либо виновного физического лица.

В частности в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

Приняты и оплачены фактически невыполненные работы по ограждению кровель перилами.

Приняты и оплачены работы по установке оконных блоков двухстворчатых при фактической установке трехстворчатых.

Принято и оплачено фактически отсутствующее оборудование, в т.ч. мусоросборники металлические емкостью 750 л.

По нарушению №1.

Ограждение кровли перилами было выполнено подрядной организацией <данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, однако устройство ограждения было выполнено с отклонением от действующих норм. Указанное отступление не осталось незамеченным со стороны ГКУ РБ «УКС ПРБ» - на момент выездной проверки проверяющего УФК по РБ, перила уже были демонтированы как не соответствующие ГОСТу, в связи с чем, были расценены проверяющими как невыполненные работы. Замечания были устранены сразу же в ходе проверки, ограждения установлены на кровле здания, соответствуют проекту, всем нормам и правилам. О данном обстоятельстве учреждение уведомляло УФК по РБ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

По нарушению №2.

Учитывая, что проектировщиком были внесены изменения в проектную документацию в части устранения их ошибочного технического решения по оконным блокам (на габариты окон здания установка двухстворчатых окон не производится ввиду их больших размеров, необходимы окна трехстворчатые) - оконные блоки были заменены с двухстворчатых на трехстворчатые. Принимая во внимание данный факт, устранение нарушения путем замены блоков было бы невозможно, единственным возможным путем в данном случае являлось бы возмещение подрядчиком разницы в стоимости сметных расценок 2-х створчатых и 3-хстворчатых окон. По вопросу возмещения в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> ГКУ РБ «УКС ПРБ» принято решение о взыскании неосновательного обогащения с генерального подрядчика <данные изъяты>». В связи с отказом <данные изъяты>» от добровольного неосновательного обогащения, ГКУ РБ «УКС ПРБ» в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о принудительном взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ по делу № требования учреждения удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (выдан судом ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время производство приостановлено. В период исполнения документа о взыскании в отношении ООО «<данные изъяты> было подано заявление о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов но имущественным взысканиям.

Учитывая данный факт, учреждением параллельно с исполнительным производством, направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о включении требований, в том числе на сумму <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ГКУ РБ «УКС НРБ» включено в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты>

По нарушению №3.

Данные мусоросборники были приняты по акту выполненных работ от

    №4, в период проведения проверки УФК по РБ они находились на ответственном хранении у подрядчика <данные изъяты>» на складе в <адрес>, о чем свидетельствует заключенный между нами договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен проверяющим. Учитывая, что работы на объекте велись различными подрядными организациями в целях сохранности имущества, мусоросборники хранились у <данные изъяты>», перед сдачей объекта в эксплуатацию они были доставлены в <адрес> и установлены на объекте. Мусоросборники металлические емкостью 750 л. на металлической тележке в количестве 2 шт. поставлены на объект строительства <данные изъяты>». О данном обстоятельстве учреждение уведомляло УФК по РБ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация об устранении нарушений с подтверждающими документами представлена в адрес УФК по Республике Бурятия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку в предписании не указывался способ устранения нарушения, учреждение имело право на самостоятельное избрание способа устранения выявленного нарушения, в т.ч. путем взыскания суммы неосновательного обогащения. В связи с чем при принятии решения о способе исполнения предписания УФК по РБ, он избрал по его мнению наиболее оптимальный способ устранения нарушения - в виде взыскания денежных средств с подрядчика.

Нарушения номер 1 и 3 устранены фактическим исполнением, нарушение №2 устранено путем взыскания суммы ущерба с подрядной организации, учреждение не отвечает за обстоятельство признания должника банкротом и невозможности срочного возмещения данной суммы. Таким образом, учреждением приняты все зависящие от него меры по возврату суммы невыполненных работ в целях устранения нарушения.

В случае если бы указанная сумма ущерба возмещалась физическим лицом, установленный в предписании срок также являлся бы неразумным, поскольку также не представляет объекту контроля возможность исполнить предписание путем возврата полной суммы ущерба на счет ГРБС.

С целью выявления виновных лиц, их наказания и возмещения возможного ущерба учреждению необходимо назначить и осуществить служебную проверку. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Работники учреждения, допустившие искажения и нарушения, в письменной форме представляют руководителю учреждения объяснения по вопросам, относящимся к результатам проведения контроля. Дача работником письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательной. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Учитывая сумму к возмещению, срок установленный в предписании не позволяет учреждению провести необходимый возврат средств ни с физического лица, ни с юридического.

Взыскание на средства учреждения запрещено (письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу № по смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Необходимо учитывать, были ли приняты все зависящие от объекта контроля меры по исполнению предписания. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, - вина, которая отсутствует. Бирюков считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего устранить нарушение, поскольку его устранение зависит не только от его воли, но и от согласия и воли третьих лиц, за действия которых он, как руководитель учреждения, ответственности не несет. Полагает, что предписание исполнено, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, просит отменить постановление Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Бирюков А.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Алексеева Г.О.

В судебном заседании защитник Алексеев Г.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Тайбинова А.А. в судебном заседании выразила позицию о необоснованности доводов жалобы, обратив внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, по существу в своих объяснениях не оспаривает свою вину. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя административного правонарушения. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Республике Бурятия <данные изъяты>. о совершении Бирюковым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в следующем.

В ходе выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств, представленных из федерального бюджета на реализацию целевых программ, за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГКУ РБ «УКС ПРБ» на основании приказов Управления Федерального казначейства по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с пунктом 32 Плана контрольной работы Управления Федерального казначейства по РБ на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения бюджетного законодательства. В частности, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

Фактически не выполнены работы по ограждению кровель перилами на сумму <данные изъяты>. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты>» и ГКУ РБ «УКС ПРБ» (далее - Контракт);

Работы по установке оконных блоков двухстворчатых при фактической установке трехстворчатых оконных блоков, что привело к переплате на сумму <данные изъяты>. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и ГКУ РБ «УКС ПРБ»;

Фактически отсутствовало оборудование тепломеханической части модульной котельной, в том числе мусоросборников металлических емкостью 750 л. на металлической тележке в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ» и ГКУ РБ «УКС ПРБ».

По итогам проведенной проверки в адрес начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» Бирюкова А.М. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить выявленные нарушения и возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия поступило письмо ГКУ РБ «УКС ПРБ» №, согласно которому выявленные нарушения устранены:

установлены ограждения на кровле здания, соответствующие проекту, нормам и правилам, что подтверждается актом строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ;

суммы переплаты по Контракту за установку трехстворчатых оконных блоков взысканы в судебном порядке с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты>» в пользу ГКУ РБ «УКС ПРБ», копия указанного решения приложена к письму.

- на объект строительства <данные изъяты>» поставлены мусоросборники металлические емкостью 750 л. на металлической тележке в количестве 2 шт., что подтверждено актом строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предписание не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение Предписания в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 20. ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        В соответствии с пунктами 3.5. Устава ГКУ «УКС ПРБ», утвержденным приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованный распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав) начальник Учреждения несет ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей. Подпунктом 17 пункта 4.3 закреплена обязанность Учреждения обеспечивать законное, целевое, обоснованное и экономически эффективное использование выделенных бюджетных средств на всех этапах строительства.

        Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Бирюкова А.М.» и Приказом ГКУ «УКС ПРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №- «О назначении начальником Управления» Бирюков А.М. назначен начальником ГКУ «УКС ПРБ».

Согласно пояснениям ГКУ РБ «УКС ПРБ» по административному делу №, нарушения по установке ограждений на кровле здания и установке оборудования тепломеханической части модульной котельной, в том числе мусоросборников металлических, устранены, что подтверждается актом строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями установленного и постановленного оборудования.

Данные доводы и материалы принимаются в качестве подтверждающих довод о частичном исполнении Предписания.

При этом остается неисполненным требование контролирующего органа об устранении нарушения, выразившегося в переплате работ по установке оконных блоков, возмещение ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты>. по данному нарушению.

Довод автора жалобы и его защитника о том, что он принял все необходимые меры по устранению нарушения, в частности, обратился в арбитражный суд, где вынесено соответствующее решение о взыскании денежных сумм, суд находит неубедительным, поскольку в данном судебном заседании не разрешается вопрос об обоснованности принятых должностным лицом мерах. Суд в данном судебном заседании рассматривает вопрос о том, содержатся ли в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ.

При этом из пояснений Бирюкова и его защитника следует, что ими не оспаривается факт, что имела место переплата бюджетных средств ввиду установления трехстворчатых оконных блоков вместо двухстворчатых (п.2 Предписания).

Анализируя позицию заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявитель, ссылаясь в жалобе на принятие всех необходимых мер по устранению нарушения в виде переплаты бюджетных средств, по существу не оспаривает, что указанная переплата, действительно, имела место в части установки трехстворчатых оконных блоков. Тем самым он не отрицает, что п. 2 Предписания контролирующего органа об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен (л.д.13-16). При этом заявитель доказывает, что избранный им способ по устранению этого нарушения является приемлемым, отвечающим закону.

Указанная позиция заявителя по существу свидетельствует о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, Бирюков А.М. не оспаривает.

Довод защитника Алексеева Г.О. о том, что установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, суд считает неубедительным. В этой части суд учитывает позицию представителю казначейства о том, что при выдаче предписания должностное лицо Бирюков данные сроки исполнения Предписания не оспорил, возражений в части неразумности сроков не высказал.

Тем не менее суд учитывает, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет около <данные изъяты>. Поэтому нет оснований считать, что Предписание было неисполнимым. Поэтому суд отклоняет довод защитника о неразумности сроков.

Следующий довод представителя Алексеева о том, что решение Арбитражного суда состоялось, денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканы этим решением, что указывает на исполнение Предписания, принятия мер по возврату бюджетных средств, суд считает несостоятельным, поскольку фактически указанные денежные средства не возвращены. По настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства, действительно, имеют место, равно как в судебном заседании нашел подтверждение факт, что должностным лицом Бирюковым А.М. не исполнено Предписание в установленный срок.

Поэтому указанное в совокупности свидетельствует о том, что в действиях Бирюкова, действительно, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

С учетом изложенного суд считает постановление Заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ законным и обоснованным, соответственно, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что должностным лицом, рассмотревшим материал об административном правонарушении, наказание назначено минимальное, в связи с чем оснований для снижения наказания также не имеется. Постановление мотивировано, процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя Руководителя Федерального Казначейства по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Начальника Государственного Казенного Учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Бирюкова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                 Бутуханова Н.А.