Решение по делу № 33-861/2021 от 08.02.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-899/2020

УИД: 04RS0020-01-2020-001500-32

пост. 08.02.2021 г.

дело № 33-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойловой Ольги Николаевны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети» о признании действий незаконными, признании недействительным образовавшуюся задолженность по электроэнергии,

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пойловой Ольги Николаевны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети» о признании действий незаконными, признании недействительной образовавшейся задолженности по электроэнергии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пойлова О.Н., обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети» просила признать счетчик, установленный в жилом помещении по <...>, основным прибором учета, по которому следует производить расчет потребления электроэнергии, образовавшуюся задолженность признать недействительной.

Иск мотивирован тем, что по указанному адресу она проживает с марта 1990г. Оплачивала за потребление электроэнергии по установленной мощности. После установки прибора учета, плата за электроэнергию начислялась по прибору учета, с чем она не согласна. В последующем Пойлова О.Н. иск изменила, просила суд признать счетчик марки ЦЭ 6803 В, установленный в жилом помещении по <...> 30.11.2018 г., основным прибором учета, по которому следует производить расчет потребления электроэнергии; образовавшуюся задолженность в размере 14 584,88 руб., из которых 2915,95 руб. за отключение электроэнергии, 2966,98 руб. пени, 8235,95 руб. за электроэнергию, 400 руб. госпошлину, признать недействительной за период с января 2015 г. по дату принятия решения.

В судебном заседании истец Пойлова О.Н. иск увеличила, просила суд признать счетчик СЕ-101, установленный 20.02.2015 г. по адресу: <...>, недействительным; признать счетчик марки ЦЭ 6803 В, установленный 30.11.2018 г. в жилом помещении по <...>, основным прибором учета, по которому следует производить расчет потребления электроэнергии; образовавшуюся задолженность в размере 14 584,88 руб., из которых 2915,95 руб. за отключение электроэнергии, 2966,98 руб. пени, 8235,95 руб. за электроэнергию, 400 руб. госпошлину, признать недействительной за период с января 2015 г. по дату принятия решения. Суду пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <...>. 20.02.2015 г. по указанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии тип СЕ101, о котором ее никто в известность не поставил. На 2015 г. и по 2018 г. она оплачивала за электроэнергию по установленной мощности в размере 552 кВт. В 2017 г. был установлен новый прибор учета типа «Матрица», с которым она не согласна. В 2018 г. в ее доме установили прибор учета, по которому она оплачивает за потребленную электроэнергию, задолженности не имеет. Копию акта об установке прибора учета ей никто не вручал, не выдал дисплей, чтобы можно было видеть показания прибора учета. В настоящее время у них отключена электроэнергия. Решением суда отказано в иске о признании отключения электроэнергии незаконной. Считает, что предъявление требований о необходимости платы за отключение электроэнергии и ее подключения незаконно.Также незаконно начисление платы за потребленную электроэнергию с 2015 г. и пени. Согласна, что требования о признании незаконным начисления госпошлины должны рассматриваться в рамках другого судебного заседания, по которому с нее взыскана задолженность по коммунальным услугам за 2019 г. Считает, что оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется, т.к. об установлении прибора учета типа СЕ 101 ее в известность никто не поставил.

Представитель истца по устному заявлению Пойлов Н.В. иск поддержал, дал суду аналогичные показания, дополнив, что прибор учета типа СЕ 101 был установлен на столбе, который располагался во дворе соседнего жилого дома. Предполагают, что к прибору учета могли подключиться иные жилые дома, поэтому показания прибора учета завышены. В настоящее время по их заявлению в жилом доме по <...> установлен прибор учета ЦЭ 6803В, по которому они производят оплату за потребленную электроэнергию. О том, что установлен прибор по типу «Матрица» их никто не уведомлял.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Молдоханова О.С. иск не признала, суду пояснила, что прибор учета СЕ 101 был установлен ПАО МРСК Сибири в связи с тем, что собственник жилого дома не установил прибор учета самостоятельно. Данный прибор учета демонтирован. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию рассчитана законно, т.к. с 2015 г. ответчик в полной мере не вносила плату за электроэнергию. По указанному прибору учета производились начисления за потребленную электроэнергию до марта 2018 г., затем был установлен прибор учета типа «Матрица» NP73Е №4502840, по которому производилось начисление платы за электроэнергию. Просила учесть, что прибор учета «Матрица» NP73Е №4502840 был установлен 01.03.2018 г., что подтверждается актом ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электроэнергии от 01.03.2018 г. Данные документы были направлены ответчику, в которых также предлагалось получить удаленный дисплей к прибору учета. Однако данное письмо Пойловой О.Н. не было получено. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель соответчика ПАО «Россети» по доверенности Ахмедова О.С. иск не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконной установки прибора учета типа СЕ 101, т.к. данная установка имела место в 2015 г., с этого же времени производилось начисление платы за электроэнергию. Прибор учета был демонтирован 01.02.2018 г. Вместо него установлен прибор учета типа «Матрица» NP73Е №4502840. Пойловой О.Н. направлялось уведомление о вводе в эксплуатацию данного прибора учета, однако данное уведомление ею получено не было. Просит учесть, что с потребителем Пойловой О.Н. постоянно возникают конфликтные ситуации, поскольку плата за потребленную электроэнергию производится не в полном объеме. Были обращения с заявлением о причинении вреда со стороны Пойлова сотрудникам МРСК Сибири.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Пойлова О.Н. просит признать счетчик СЕ-101, установленный в феврале 2015 г., незаконным, списать задолженность в сумме 14584,88 руб., отменить решение суда от 19.11.2020 г. Считает, что контрольный счетчик СЕ-101 был установлен в феврале 2015 г. без ее ведома в соседних дворах, о наличии которого она узнала только в 2018 г. после переключения ее на другую линию. До этого контролеры приходили к ней регулярно и никто не говорил о счетчике и имеющейся задолженности. Оплата производилась ею регулярно согласно распечаткам. Считает, что 01.03.2018 г. матрица установлена без ее ведома и согласия. После неоднократных обращений с просьбой в выдаче пульта и установки электросчетчика, 30.11.2018 г. ею по всем правилам был установлен электросчетчик и введен в эксплуатацию контролером. Полагает показания прибора учета Матрица неверными, поскольку они завышены. Не согласна с тем, что она обязана платить за отключение электроэнергии, поскольку полагает, что отключение было незаконным, произведено с грубым нарушением, поскольку ее не известили в письменной форме.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт» и ПАО Россети Сибирь - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции истец Пойлова О.Н., принимавшая участие с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Пойлова О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав.

20.02.2015 г. по указанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии типа СЕ 101. Копия акта направлена и получена Ветлугиной О.Н., о чем предоставлены суду сведения о получении почтовой корреспонденции 26.02.2015 г., что следует из штемпеля на уведомлении о получении письма ПАО МРСК Сибири. Ветлугина О.Н. изменила фамилию в связи с вступлением в брак ... г. на Пойлову О.Н.

Судом первой инстанции признаны не состоятельными доводы Пойловой О.Н. о том, что акт ею не был получен в связи с чем, что подпись в уведомлении ей не принадлежит, поскольку доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из исковых требований, Пойлова О.Н. просила признать недействительным действия ПАО МРСК – Сибири по установке данного прибора учета. ПАО МРСК – Сибири изменило свое наименование на ПАО Россети. Представителем ПАО Россети Ахмедовой О.С. заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, прибор учета типа СЕ 101 был установлен 20.02.2015 г., иск подан 15.09.2020 г., то есть спустя более 3-х лет.

Также суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы Пойловой О.Н. о том, что она не знала об установке прибора учета, о начислениях за потребленную электроэнергию по прибору учета типа СЕ 101.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие соглашения, заключенного между Пойловой О.Н. и АО «Читаэнергосбыт», по которому она обязалась оплачивать за потребленную электроэнергию по установленной мощности в 522 кВт.

Судом исследован финансово-лицевой счет абонента Пойловой О.Н. за период с 2015 г. по 2018 г., из которого следует, что расчет за потребленную электроэнергию производится на основании показаний прибора учета.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно ч. 12 ст. 13 данного Закона до 1 июля 2013 года, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

По смыслу п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии"( далее Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке приборы учета.

Собственник энергопринимающего оборудования вправе обеспечить установку (замену) приборов учета в таких точках самостоятельно. В таком случае указанные лица самостоятельно организовывают их допуск в эксплуатацию, а также осуществляют их дальнейшую эксплуатацию.

Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, принадлежащее Пойловой О.Н., не было оснащено прибором учета, поэтому данная обязанность по оснащению прибором учета была выполнена ПАО МРСК Сибири, что подтверждается актом допуска прибора учета электроэнергии к эксплуатации от 20.02.2015 г. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания установки прибора учета типа СЕ 101 незаконной, а также признания незаконными начисление платы за потребленную электроэнергию по прибору учета, начисление пени в связи с нарушением сроков оплаты коммунальной услуги, не имеется.

Согласно материалам дела 01.03.2018 г. установлен на опоре возле жилого дома по <...>, прибор учета типа «Матрица» NP73Е №4502840. Данный прибор учета установлен для учета электрической энергии в указанном доме взамен демонтированного прибора учета типа СЕ 101. Действия по установке указанного прибора учета типа «Матрица» NP73Е №4502840 потребителем Пойловой О.Н. не оспариваются.

В материалы дела представлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения ПАО МСРК Сибири от 30.11.2018 г., согласно которому у потребителя Пойловой при наличии установленного прибора учета типа «Матрица» NP73Е №4502840, установлен контрольный прибор учета типа ЦЭ 608. Таким образом, данный прибор учета установлен в качестве контрольного прибора учета.

Действия по установке прибора учета как контрольного полностью согласуются в положениями п. 142 Основных положений, согласно которым определено, что приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя Пойловой О.Н. - Пойлова Н.В. о том, что имеется разница в показаниях расчетного и контрольного прибора учета, в связи с чем, он пришел к выводу о наличии потерь электрической энергии по электропроводам, которые фактически проходят от прибора учета типа «Матрица» до его дома, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Пойловой О.Н. о признании прибора учета типа СЕ 6803В основным прибором учета.

Доводы истца о том, что отключение электроэнергии было незаконным и произведено с грубым нарушением, суд признал несостоятельными.

Судом было установлено, что 23.03.2020 г. в жилом помещении по <...>, была приостановлена подача электроэнергии. Основанием для отключения электроэнергии послужила неоплата Пойловой О.Н. за потребленную электроэнергию. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 11.06.2020 г. отказано Пойловой О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

В силу п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности. Указанные расходы являются обязательством Пойловой О.Н., в отношении которой было введено ограничение потребления электроэнергии.

         Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: