Решение по делу № 33-2350/2024 (33-45511/2023;) от 26.12.2023

Судья: Кузнецова Е.М. дело № 33-2350/2024 УИД 50RS0015-01-2021-008309-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          15 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску Администрации городского округа Истра Московской области к Денисенко О.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок,

по частной жалобе Денисенко О.Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Денисенко О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Администрации городского округа Истра Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в её отношении были допущены многочисленные нарушения, в том числе о её надлежащем извещении, в связи с чем она была лишена возможности разрешить спор во внесудебном порядке; в использовании земельного участка в едином ограждении её вина отсутствует, так как ей о наличии чересполосицы не было известно; решением суда в удовлетворении исковых требований отказано; в рамках рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Денисенко О.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена недобросовестность действий истца при проведении проверок соблюдения земельного законодательства; обстоятельства, изменившиеся после принятия искового заявления к производству суда, явились следствием не действий ответчика, а недобросовестных действий истца.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Денисенко О.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1500 кв.м.; <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; в ходе проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая ответчиком составляет 1588 кв.м.; таким образом, ответчиком без надлежащим образом оформленных документов используется земельный участок из состава неразграниченной государственной собственности площадью 114 кв.м.

Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области, Денисенко О.Г. о признании права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что земельный участок, самовольно занятый ответчиком, не относится к землям неразграниченной государственной собственности, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит Ассоциации на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 23.12.1994г. №375-св.3 «О закреплении земель и выдаче свидетельств коллективу личных подсобных хозяйств/ЛПХ/ «Раменка»; земельный участок, собственником которого является Денисенко О.Г., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется земель неразграниченной государственной собственности.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу по иску Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Администрации городского округа Истра Московской области, Денисенко О.Г. о признании права собственности на земельный участок, освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Истра Московской области к Денисенко О.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок, отказано.

Вышеуказанные определение и решение лицами, участвующими в деле, не обжалованы и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после предъявления иска в суд, в результате перераспределения земель, спорный земельный участок перешёл в собственность ответчика, при этом данные обстоятельства вызваны действиями самого ответчика, обратившегося в ходе рассмотрения дела к истцу за предоставлением услуги перераспределения земельных участков, которая и была ей предоставлена, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа Истра Московской области и Денисенко О.Г. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка местоположением <данные изъяты> площадью 114 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению, образован земельный участок местоположением: <данные изъяты> площадью 1614 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов (далее - Участок), в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности Денисенко О.Г. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1614+-15 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого истцом были заявлены требования, после возбуждения гражданского дела перешёл в собственность ответчика в результате заключенного с истцом соглашения о перераспределении, то есть, ответчик фактически согласился с позицией истца о принадлежности спорного земельного участка к землям неразграниченной государственной собственности и его использовании в отсутствие соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов частной жалобы о недобросовестности действий истца при проведении проверок соблюдения земельного законодательства и изменении обстоятельств после принятия искового заявления к производству суда вследствие не действий ответчика, а недобросовестных действий истца, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, так решением суда данные обстоятельства не установлены, при этом ответчик имел право на использование земельного участка исключительно в границах, указанных в его правоустанавливающих документах, в связи с чем запользование земельного участка и последующее оформление его в собственность, после предъявления соответствующих требований, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Денисенко О.Г. – без удовлетворения.

Судья