Решение по делу № 2-142/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     10 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болгова Василия Анатольевича к Федеральной службе почтовой связи РФ, АО «Почта России» о признании незаконными действий Почтамта г. Михайловска, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болгов В.А., обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе почтовой связи РФ, АО «Почта России» о признании незаконными действий Почтамта г. Михайловска, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года                     Болгов В.А. был извещен почтальоном о получении на его имя бандероли. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Почтамта г. Михайловска ему стало известно о том, что бандероль возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя в его адрес были направлены исковые материалы, которые не были своевременно ему вручены, и отправлены обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Полагает, что указанными действиями Почтамта г. Михайловска нарушены его прав как потребителя услуг связи.

На основании вышеизложенного истец Болгов В.А. просит суд признать незаконными действия Почтамта г. Михайловска, взыскать с Федеральной службу почтовой связи РФ имущественный вред на сумму 2414,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Болгов В.В., ответчик Федеральная служба почтовой связи РФ, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика АО «Почта России» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из п. 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение N 32 к Порядку).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4-5 п. 11.1 Порядка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болгова В.В. о признании незаконными действия Почтамта г. Михайловска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что заказная бандероль с простым уведомлением разряда «Судебное» почтовый идентификатор №, поступило в городское отделение почтовой связи 356240 г. Михайловск ДД.ММ.ГГГГ на имя Болгова В.В., <адрес>. В этот же день заказная бандероль передана в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата дома, извещение по ф. 22 опущено в почтовый ящик, заказная бандероль почтовый идентификатор № передана на хранение в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление из разряда «Судебное» возвращено отправителю – Ленинский районный суд г. Ставрополя, по причине истечения срока хранения.

Уведомление из разряда «Судебное» почтовый идентификатор                                 № поступило в городское отделение почтовой связи 356240                    г. Михайловск ДД.ММ.ГГГГ на имя Болгова В.В., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата дома, извещение по ф. 22 опущено в почтовый ящик, извещение № передано на хранение в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление из разряда «Судебное» возвращено отправителю – Промышленный районный суд г. Ставрополя, по причине истечения срока хранения.

С учетом установленных обстоятельства, а именно того, что заказная корреспонденция из разряда «Судебное» с почтовыми идентификаторами                           № и № возвращена отделением почтовой связи в адрес отправителя по истечении 7 дней, по причине истечения срока хранения, суд не усматривает основания для признания незаконными действий Почтамта                         г. Михайловска.

Отклоняя доводы Болгова В.В. о нарушении ответчиком прав потребителя при пересылке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором                    № суд исходит из того, что согласно информационного ресурса       АО «Почта России» с адресом https://www.pochta.ru/tracking, отсутствует пересылка с указанным трек номером.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Болговым В.В. не предоставлено письменных доказательств о нарушении ответчиком прав потребителя при извещении Шпаковским районным судом Болгова В.В. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Болгова В.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что судом не установлено фактов неправомерных действий со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болгова Василия Анатольевича к Федеральной службе почтовой связи РФ, АО «Почта России» о признании незаконными действий Почтамта г. Михайловска, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья:                                                                               Гладских Е.В.