Решение по делу № 33-7445/2021 от 03.08.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7445/2021(2-1926/2021)

25RS0005-01-2021-001357-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук Елены Валерьевны к Барановскому Юрию Владимировичу, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Барановского Ю.В., законного представителя ФИО3 - Довгань Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения законного представителя ФИО3 - Довгань Р.Ю., ее представителя по устному ходатайству ФИО8, представителя истца – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давидчук Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. Собственниками 17/40 и 1/10 являются Барановский Ю.В. и несовершеннолетний ФИО3 соответственно. Будучи собственником почти половины квартиры, в настоящее время на основании вступивших в законную силу судебных актов, она не имеет возможности в квартире проживать, ей также отказано в определении порядка пользования квартирой в связи с тем, что он уже сложился между ответчиками, которые фактически используют всю квартиру полностью для своего проживания.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в указанное жилое помещение. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в ее пользу взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, просила суд взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31414,26 руб. и 167542,74 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости аренды квартиры в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска. Указала, что расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости аренды квартиры составили 5 000 руб., просила взыскать в указанной сумме.

Ответчик Барановский Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации, поскольку истец не понесла реальных расходов на аренду иного жилья.

Законный представитель ФИО3 - Довгань Р.Ю. и истец в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Барановского Юрия Владимировича в пользу Давидчук Елены Валерьевны денежные средства в размере 31414,26 руб., судебные расходы в размере 1 931,93 руб. всего 33346,19 руб.

Взысканы с ФИО3 в лице законного представителя Довгань Риммы Юрьевны в пользу Давидчук Елены Валерьевны денежные средства в размере 167542,74 руб., судебные расходы в размере 8 761,35 руб. всего 176304,09 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца реальных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ФИО3 – Довгань Р.Ю., и ее представитель поддержали доводы жалобы и пояснили, что истец не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не несет расходы по аренде жилого помещения.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, право требовать от других участников общей собственности соответствующую компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, доля в праве истца составляет 19\40, ответчика Барановского Ю.В. - 17\40, ответчика ФИО3 - 1\10.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давидчук Е.В. отказано в удовлетворении требований к Довгань Р.Ю., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности, выселении. Данным решением суда установлено, что в спорном жилом помещении проживают Барановский Ю.В., Довгань Р.Ю. и ФИО3

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давидчук Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Барановскому Ю.В., Довгань Р.Ю., ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давидчук Е.В. к Барановскому Ю.В., Довгань Р.Ю., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Барановский Ю.В., Довгань Р.Ю. и ФИО3 постоянно проживают в спорной квартире, между ними определен порядок пользования указанным жилым помещением, Барановский Ю.В. и Довгань Р.Ю. и ФИО3 родственниками не являются. При этом Барановский Ю.В. занимает комнату площадью 8,5 кв.м, а Довгань Р.Ю. и несовершеннолетний ФИО3 занимают комнату площадью 20,8 кв.м.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени соглашений всех сособственников относительно использования спорного имущества не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная обоснованная величина арендной платы за долю истца в спорном жилом помещении составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10248 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10773 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10927 руб.

Суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом истца, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось.

Поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом допустимым доказательством, расходы по проведению оценки необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате оценки с ответчиков.

Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, в отсутствие доказательств несения расходов по аренде квартиры, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Поскольку доля истца не может быть выделена в натуре, она не может пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, соглашение о пользовании с ней не достигнуто, имеются предусмотренные п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса основания для взыскания в ее пользу компенсации.

Размер компенсации определен на основании отчета об оценке, который ответчиками не оспорен. Само по себе несогласие стороны с выводами оценщика не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.10 Гражданского кодекса несостоятельна, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Какие-либо объективные данные о том, что истец действует с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи