Решение по делу № 33-12561/2024 от 14.10.2024

Судья Тоночаков И.В. дело № 33-12561/2024

24RS0004-01-2023-001212-31

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Красноярского края к ООО «ДОК «Енисей» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по апелляционному представлению прокурора Манского района Красноярского края

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Манского района Красноярского края в интересах в интересах Российской Федерации в лице Министерства Лесного хозяйства Красноярского края к ООО «ДОК «Енисей» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (ООО «ДОК «Енисей») о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Требования мотивированы тем, что 22.05.2009 Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края на основании договора аренды № 304-з предоставило в пользование ООО «ДОК «Енисей» на 49 лет лесной участок общей площадью 13802га, находящийся в государственной собственности Российской Федерации и расположенный по адресу: <адрес>, с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, для заготовки древесины. 31.03.2022 в СО МО МВД России «Уярский» в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 260 УК РФ по факту незаконной вырубки деревьев в ПСХ «Манское» Манского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» до степени прекращения роста деревьев. В результате незаконных действий неустановленных лица государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 1 048 935 рублей, который просили взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Манского района Красноярского края просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что пунктом 13 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором. В силу ст. 615, 616, 622 ГК РФ, ст. 72, 99, 100 Лесного кодекса РФ арендатор обязан возвратить земельный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки обязанность по возврату участка в надлежащем состоянии не может быть исполнена арендатором. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДОК «Енисей» своих договорных обязательств, незаконной рубкой на арендуемом земельном участке федеральному имуществу был причинен вред, который подлежит возмещению.

Представителем ООО «ДОК «Енисей» поданы возражения на апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Красноярской краевой прокуратуры Иляскина К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ООО «ДОК «Енисей» Марченко Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ООО «ДОК «Енисей» заключен договор аренды лесного участка №. По условиям указанного договора аренды ООО «ДОК «Енисей» во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок площадью 13802 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, земельный запас ПСХ «Манское».

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

24.01.2022 на территории Манского участкового лесничества, ПСХ «Нововасильевский» в квартале 8, выделе 36 была обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста 5 деревьев породы лиственница общим объёмом 14,04 куб.м., 1 дерева породы ель объемом 2,83 куб.м., 6 деревьев породы сосна объемом 16,16 куб.м., в результате которой государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 611 170 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 30.03.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, которое постановлением от 30.09.2022 было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

24.01.2022 на территории Манского участкового лесничества, ПСХ «Манское» в квартале 60, выделе 15 была обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста 6 деревьев породы лиственница общим объёмом 21,02 куб.м., в результате которой государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 337 558 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 31.03.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, которое постановлением от 24.09.2022 было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

24.01.2022 на территории КГБУ «Манское лесничество», Манского участкового лесничества, ПСХ «Манское» в квартале 60, выделе 27 была обнаружена незаконная рубка до степени прекращения роста 3 деревьев породы лиственница общим объёмом 12,48 куб.м., в результате которой государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 100 207 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 31.03.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, которое постановлением от 06.10.2022 было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

При этом суд исходил из того, что условиями договора аренды от 22.05.2009 не предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений, в связи с чем какой-либо вины ООО «ДОК «Енисей» в причинению ущерба лесному фонду суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Договором аренды лесных участков №304-з от 22.05.2009 на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и настоящим договором; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, восстановление и уход за лесами на лесном участке; осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях, предусмотренных договором; (пункт 13 договора).

Вместе с тем, договором аренды лесных участков №304-з от 22.05.2009 не предусмотрена обязанность арендатора по охране лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, не связанными с арендатором какими-либо правоотношениями, а также ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного виновными действиями таких лиц.

Из материалов дела следует, что в результате действий неустановленных лиц по незаконной рубке деревьев на лесном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере.

При этом, в ходе предварительного следствия причастность Общества, либо лиц состоящих с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, к совершению незаконной рубки не установлена.

Предварительное следствие по уголовным делам по факту выявления незаконной рубки деревьев приостановлено до выявления причастных лиц.

Принимая во внимание условия договора аренды лесных участков №304-з от 22.05.2009, которым не предусмотрена обязанность ООО «ДОК «Енисей» по охране лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, а также ответственность за причиненный ущерб в результате таких действий, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине и в результате действий ответчика, либо лиц состоящих с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «ДОК «Енисей» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявляя требование о возмещении вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждениям именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, возложение на лиц, использующих леса, ответственности за виновные действия не связанных с ними какими-либо правоотношениями третьих лиц, противоречит фундаментальным положениям действующего законодательства Российской Федерации, определяющим понятия видов юридической ответственности и оснований их наступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Манского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий          Деев А.В.

Судьи          Левицкая Ю.В.

         Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024